Решение от 15.02.2016 по делу № 12-20/2016 от 11.02.2016

Дело № 12-20/2016 г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Ломов                                                                  15 февраля 2016 года

Судья Нижнеломовского районного суда Пензенской области Баранова О.И.,

при подготовке к рассмотрению жалобы Калашникова С. В. от ДД.ММ.ГГГГ на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС взвода № ОБДС ГИБДД УМВД России по г. Пензе лейтенантом полиции ФИО1, которым Калашников С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС взвода № ОБДС ГИБДД УМВД России по г. Пензе лейтенантом полиции ФИО1, Калашников С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Калашников С.В. подал на него жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Изучив жалобу и иные материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст. ст. 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

По общему правилу, установленному в ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Согласно п. 30 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 года № 5 (в редакции от 19 декабря 2013 года) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Исходя из системного толкования положений статей 29.5 и 30.1 КоАП РФ определяющим фактором при установлении территориальной подведомственности жалобы на постановление по делу об административном правонарушении является место совершения правонарушения.

Из материалов дела следует, что обжалуемое постановление вынесено должностным лицом ГИБДД УМВД России по Пензенской области.

Правонарушение, в совершении которого Калашников С.В. признан виновным, совершено по адресу: <адрес>.

Следовательно, рассмотрение названной жалобы не относится к компетенции судьи Нижнеломовского районного суда Пензенской области.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья … направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если её рассмотрение не относится к компетенции соответствующего судьи.

В соответствии с ч. 4 ст. 30.2 КоАП РФ в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение 3-х суток.

Исходя из вышеизложенного, жалоба Калашникова С.В. и представленные им материалы необходимо направить по подведомственности в Железнодорожный районный суд города Пензы.

Доводы Калашникова С.В. о рассмотрении жалобы по месту его жительства, то есть в Нижнеломовском районном суде Пензенской области, не могут быть признаны обоснованными, так как это противоречит вышеуказанным положениям административного законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.4, п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ № ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░1, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 12.18 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ <░░░░░>.

░░░░░                                          ░.░. ░░░░░░░░