Решение по делу № 33-207/2024 (33-20366/2023;) от 10.10.2023

Дело № 2-1002/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-207/2024

29 февраля 2024 г.                                                  г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

    председательствующего        Ломакиной А.А.

    судей                        Демяненко О.В. и Рамазановой З.М.

    при секретаре                              Иванкиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тарасовой Виктории Юрьевны к администрации городского поселения г. Ишимбай муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожнор-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе администрации городского поселения г. Ишимбай муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан на решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 19 июля 2023 г.

           Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Ломакиной А.А., выслушав объяснения представителя администрации городского поселения г. Ишимбай муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан К.А.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Тарасова В.Ю. обратилась в суд с иском к администрации городского поселения г. Ишимбай муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП), указав в обоснование, что 17.03.2023, напротив адрес по ул. адрес водитель Тарасова В.Ю., управляя автомобилем BMW г.н. №... допустила наезд на дорожную выбоину, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения.

Согласно схеме и протоколу инструментального обследования автомобильной дороги от 17.03.2023 на месте ДТП асфальтовое покрытие не соответствует п. 5.2.4 ГОСТ 50597-2017, имеет выбоины глубиной более 5см на 22 см, превышающие допустимые нормы.

Учитывая, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пострадал автомобиль истца, произошло вследствие дефектов дорожного покрытия, а ответчик является лицом, ответственным за содержание автомобильных дорог, истец просит взыскать с администрации городского поселения г. Ишимбай муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа 128700 руб., расходы на оплату государственной пошлины 3774 руб., на оплату услуг независимого эксперта 15000 руб., оплату телеграфных услуг 347,65 руб., юридические услуги 30000 руб., почтовые расходы 941,64 руб.

Решением Ишимбайского городского суда от 19 июля 2023 г. исковые требования удовлетворены частично: взысканы с администрации городского поселения г. Ишимбай муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан в пользу Тарасовой Виктории Юрьевны в счет возмещения ущерба 128700 руб., оплата услуг независимого эксперта 15000 руб., оплата телеграфных услуг 347,65 руб., оплата юридических услуг 20000 руб., почтовые расходы на отправку искового заявления 941,64 руб., расходы на оплату госпошлины 3774 руб.; взысканы с администрации городского поселения г. Ишимбай муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан в пользу ООО ЦНЭиО «РЕГИОН-ЭКСПЕРТ» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 15000 руб.

Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе                         представитель администрации городского поселения г. Ишимбай муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан К.А.И. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие выбоины, поскольку протокол инструментального обследования составлен с нарушениями: отсутствуют сведения, чем производились замеры, отсутствуют точные параметры, также в материале КУСП отсутствует фото; свидетелями в данном протоколе указаны заинтересованные лица – истец Тарасова В.Ю. и ее дядя Т.Ю.Е., что ставит под сомнение достоверность данного документа; сотрудниками ГИБДД на место ДТП не были вызваны ни администрация, ни подрядная организация, предписаний об устранении недостатков дорожного полотна в адрес апеллянта не поступало. Также апеллянт указывает, что полномочия по содержанию, в том числе данного участка дороги, переданы подрядной организации ООО «ЖЭУ-4», с которой был заключен 31 декабря 2022 г. соответствующий муниципальный контракт, согласно условиям которого ответственность в данном случае несет подрядчик. Помимо этого апеллянт представил рецензию на судебную экспертизу.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч. 1                  ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив и обсудив доводы жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 17.03.2023 напротив адрес по                          ул. адрес водитель Тарасова В.Ю., управляя автомобилем BMW г.н. №... допустила наезд на дорожную выбоину, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения.

Определением ИДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Ишимбайскому району от 17.03.2023 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях Тарасовой В.Ю. состава административного правонарушения.

Согласно схеме и протоколу инструментального обследования автомобильной дороги от 17.03.2023 на месте ДТП асфальтовое покрытие не соответствует п. 5.2.4 ГОСТ 50597-2017, имеет выбоины глубиной более 5см на 22 см.

Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия от 17.03.2023 на машине BMW г.н. №... в результате ДТП повреждены переднее правое и заднее правое колеса.

В обоснование заявленных требований истец представил заключение ООО «Аварийные комиссары», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 128700 руб., с учетом износа 58900 руб.

В связи с ходатайством ответчика судом назначена судебная экспертиза с целью определения соответствия повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП и установления стоимости восстановительного ремонта, проведение которой поручено ООО ЦНЭиО «РЕГИОН-ЭКСПЕРТ».

Согласно выводам эксперта ООО ЦНЭиО «РЕГИОН-ЭКСПЕРТ» С.И.И., изложенным в экспертном заключении от дата №..., повреждения транспортного средства BMW г.н. №... соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 17.03.2023. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 128900 руб., с учетом износа 59100 руб.

Вместе с тем, судебной коллегией было удовлетворено ходатайство апеллянта и назначена повторная судебная экспертиза, поскольку в заключении отсутствовали каталожные номера запасных частей, экспертом достоверно не установлен механизм ДТП, не указано какими пунктами Правил дорожного движения Российской Федерации должен был руководствоваться участник ДТП, имелась ли у него техническая возможность избежать наезда на выбоину, производство которой поручено экспертам ООО «Оценка. Бизнес. Развитие».

Согласно выводам эксперта –техника А.Р.Д. ООО «Оценка. Бизнес. Развитие», изложенным в заключении от дата №..., механические повреждения автомобиля BMW г.н. А907КО702, зафиксированные в акте осмотра от дата, составленном экспертом ООО «Аварийные комиссары» А.Р.Ш., могли образоваться в результате ДТП, произошедшего 17.03.2023; стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по техническим повреждениям, полученным в результате ДТП, составляет 65 600 руб., с учетом износа – 29 600 руб.; в данной дорожной ситуации водитель автомобиля должен был руководствоваться п. 10.1 ПДД и его действия соответствовали, с технической точки зрения, требованиям ПДД РФ; определить имел ли водитель техническую возможность избежать ДТП не представляется возможным.

Указанное экспертное заключение судебной коллегией принимается в качестве достоверного доказательства, оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Заключение мотивировано и сделано на основании исследования материалов гражданского дела. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в его беспристрастности и объективности отсутствуют.

Разрешая спор, исследовав собранные по делу доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», статей 13, 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля, утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст, ГОСТ Р 50597-93, исходил из того, что на момент аварии недостатки в дорожном полотне превышали допустимые, поскольку выбоина имела глубину более 5 см на 22 см, при этом ограждения и предупреждающие знаки отсутствовали, пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, верном применении норм материального права, каких-либо нарушений ПДД РФ со стороны водителя автомобиля BMW г.н. А907КО702, как усматривается из материалов дела и подтверждено выводами эксперта, не имеется.

Между тем, поскольку в экспертном заключении ООО «Оценка. Бизнес. Развитие» от 06.02.2024 №719 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по техническим повреждениям, полученным в результате ДТП, определена в размере 65 600 руб., решение суда подлежит изменению и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма причиненного ему ущерба в размере 65 600 руб.

При этом поскольку дело рассматривается не по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, судебная коллегия не может принять заявление об уменьшении исковых требований.

В силу требований статей 98, 100 ГПК РФ, а также с учетом заявления ответчика о перераспределении судебных расходов, также подлежат перераспределению судебные расходы и с учетом того, что требования истца удовлетворены на 51 % (65600 руб.*100%/128700 руб.), в пользу истца в силу положений статьи 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме 7 650 руб., расходы по оплате телеграфных услуг в сумме 177,30 руб., почтовые расходы на отправку искового заявления в сумме 480,23 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 925 руб., а также в пользу ООО «Оценка.Бизнес. Развитие» с Тарасовой В.Ю. подлежат взысканию расходы на производство экспертизы в сумме 17 052 руб.

С администрации городского поселения г. Ишимбай муниципального район Ишимбайский район Республики Башкортостан (0261014135) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оценка.Бизнес. Развитие» также подлежат взысканию расходы на производство экспертизы в оставшейся части в сумме 17 748 руб.

При этом в удовлетворении требования ответчика о взыскании расходов по составлению рецензии ИП З.А.Ф. в размере 3 500 руб. судебная коллегия отказывает, поскольку расходы понесены по инициативе ответчика, рецензия не принята судом апелляционной инстанции в качестве допустимого доказательства и не являлась необходимым средством защиты его интересов, что в полной мере согласуется с положениями ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также с разъяснениями, приведенными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Довод представителя ответчика о том, что надлежащим ответчиком является организация, выполнявшая подрядные работы, - ООО «ЖЭУ-4», с которой был заключен 31 декабря 2022 г. соответствующий муниципальный контракт, являлся предметом оценки суда первой инстанции и правильно признан несостоятельным, поскольку истец в договорных отношениях с указанными организациями не состоит.

Факт повреждения принадлежащего истцу автомобиля в результате попадания в ямы на проезжей части был установлен судом и под сомнение не ставился.

Наличие таких контрактов не освобождает ответчика, как лицо осуществляющего правомочия собственника, от обязанности возложенной законом на данное лицо по обеспечению безопасность дорог, и ответственности перед третьими лицами за причиненный вред, при неисполнении данной обязанности.

Ссылка апеллянта на то, что протокол инструментального обследования составлен с нарушениями: отсутствуют сведения, чем производились замеры (рулетка, рейка), отсутствуют точные параметры (глубина, ширина, длина), также в материале КУСП отсутствует фото; свидетелями в данном протоколе указаны заинтересованные лица – истец Тарасова В.Ю. и ее дядя Т.Ю.Е., сотрудниками ГИБДД на место ДТП не были вызваны ни администрация, ни подрядная организация, предписаний об устранении недостатков дорожного полотна в адрес апеллянта не поступало, что ставит под сомнение достоверность данного документа, отклоняются судебной коллегией.

Из указанного выше акта следует, что замер производился в соответствии с ГОСТ 50597-2017. Также в акте указано, что производилось фотографирование при составлении акта. В акте указаны размеры выбоины: 5 см на 22 см (л.д.16).

Оснований ставить под сомнение достоверность отраженных в акте сведений у судебной коллегии не имеется, то обстоятельство, что свидетелями в данном протоколе указаны истец Тарасова В.Ю. и Т.Ю.Е. также не может свидетельствовать о недопустимости данного доказательства.

Как следует из пункта 5.2.4 "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденного Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Таким образом указанным ГОСТом предусмотрена недопустимость каких-либо выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений дорожного полотна автодороги. Таблица 5.3. ГОСТа предусматривает лишь сроки устранения данных недостатков исходя из их параметров (длина, ширина, глубина и др.).

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 12, 13 постановления от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом Российской Федерации от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Закона N 257-ФЗ дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12 статьи 3 Закона N 257-ФЗ).

Дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа в силу подпункта 5 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" отнесена к вопросам местного значения городского округа.

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля, утвержденного Приказом Госстандарта от 26 сентября 2017 г. N 1245-ст предусмотрено, что предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см и более, глубиной - 5 см и более, площадью 0,06 кв. м, равной или более (таблица 5.3 ГОСТ Р 50597-2017).

Кроме того, в силу положений статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Совокупности имеющихся в деле доказательств, оцененных судом в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, было достаточно для установления факта несоответствия автодороги требованиям безопасности, что находится в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП. Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами.

Недостатки при оформлении факта ДТП, отраженные в апелляционной жалобе и не влияющие на возможность разрешения спора по существу, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку не могут служить препятствием для восстановления нарушенного права потерпевшего на возмещение ущерба.

При таком положении оснований для отмены решения суда и отказа в удовлетворении требований истца не имеется.

Руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 19 июля 2023 г. изменить.

Взыскать с администрации городского поселения г. Ишимбай муниципального район Ишимбайский район Республики Башкортостан (№...) в пользу Тарасовой Виктории Юрьевны (паспорт №... №...) в счет возмещения ущерба 65 600 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме 7 650 руб., расходы по оплате телеграфных услуг в сумме 177,30 руб., почтовые расходы на отправку искового заявления в сумме 480,23 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 925 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с администрации городского поселения г. Ишимбай муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан (№...) в пользу ООО ЦНЭиО «РЕГИОН-ЭКСПЕРТ» (ИНН №...) расходы на производство экспертизы в сумме 7 650 руб.

Взыскать с Тарасовой Виктории Юрьевны (паспорт №... №...) (№...) в пользу администрации городского поселения г. Ишимбай муниципального район Ишимбайский район Республики Башкортостан (№... расходы на производство экспертизы в сумме 17 052 руб., в пользу ООО ЦНЭиО «РЕГИОН-ЭКСПЕРТ» (ИНН №...) 7 350 руб.

В удовлетворении требования о взыскании с Тарасовой В.Ю. в пользу администрации городского поселения г. Ишимбай муниципального район Ишимбайский район Республики Башкортостан (№...) расходы за составление рецензии индивидуальным предпринимателем З.А.Ф. в размере 3 500 руб. отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий                                      А. А. Ломакина

Судьи                                                                О. В. Демяненко

                                                                  З.М. Рамазанова

УИД 03RS0011-01-2023-000987-84

Справка: судья Сираева И.М.

Категория 2.152

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено7 марта 2024 г.