Решение по делу № 8Г-14471/2020 [88-15420/2020] от 07.09.2020

№ 88-15420/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Челябинск                                                               14 октября 2020 года

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Савельевой Л.А.

судей                                                 Чирковой Т.Н., Загайновой А.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Майорова Никиты Олеговича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 28 мая 2020 года по гражданскому делу № 2-1995/2019 по исковому заявлению Семченко Надежды Михайловны к Майорову Никите Олеговичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи Чирковой Т.Н., объяснения Майорова Н.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения на ее доводы истца Семченко Н.М., третьего лица Семченко А.И., их представителя Комарова К.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Семченко Н.М. обратилась в суд с иском о взыскании с Майорова Н.О. ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием         (далее – ДТП), в размере 101 229 руб., судебных расходов.

Решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 25 ноября 2019 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 28 мая 2020 года указанное решение отменено, вынесено новое решение, которым с Майорова Н.О. в пользу Семченко Н.М. взыскано возмещение ущерба в размере 101 229 руб., расходы на оценку ущерба в размере 4 000 руб., почтовые расходы в размере 264 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 225 руб., на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

В поданной 26 августа 2020 года кассационной жалобе Майоров Н.О., ссылаясь на допущенные нарушения норм процессуального права, просит отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе Майоров Н.О. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела заключения специалиста <данные изъяты> от 03 августа 2020 года, в удовлетворении которого на основании части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия отказала.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

На основании части 5 статьи 379 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами, 09 июля 2019 года в 15.00 в                                            г. Магнитогорске, пр. К. Маркса, д. 75 произошло ДТП с участием транспортных средств «БМВ Х5», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Майорова Н.С. (гражданская ответственность не застрахована) и «Мазда 3», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Семченко А.И. (гражданская ответственность застрахована ПАО САК «Энергогарант»).

В результате указанного ДТП принадлежащее истцу транспортное средство «Мазда 3» получило механические повреждения.

Суд первой инстанции пришел к заключению о том, что вина Майорова Н.С. в нарушении Правил дорожного движения и столкновении транспортных средств отсутствует, поэтому оставил требования истца без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Исследовав заключение судебной экспертизы <данные изъяты> года, выполненное <данные изъяты>., о механизме взаимодействия транспортных средств, иные представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что причиной ДТП явились действия Майорова Н.О., несоответствующие пунктам 1.5, 8.1, 8.4, Правил дорожного движения Российской Федерации, поэтому удовлетворил требования истца о возмещении ущерба, распределив между сторонами судебные расходы.

Разрешая возникший спор, суд апелляционной инстанции правильно истолковал и применил положения законодательства, регулирующего спорные правоотношения, верно определил и установил юридически значимые для разрешения спора обстоятельства и на основании исследования и оценки совокупности представленных доказательств пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца.

Выводы суда апелляционной инстанции об обстоятельствах, входящих в предмет доказывания по делу аргументированы и основаны на совокупности доказательств, которые оценены по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционном определении содержатся исчерпывающие выводы о результатах оценки экспертного заключения <данные изъяты>.

Судом апелляционной инстанции мотивированно отклонено ходатайство Майорова Н.О. о назначении повторной экспертизы, исходя из достаточности имеющихся в деле доказательств для вынесения решения по существу спора.

Выводы коллегии областного суда соответствуют положениям статей 79, 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых вопрос о необходимости проведения экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. Несогласие с результатами рассмотрения заявленного ходатайства, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не является основанием для отмены вступившего в законную силу судебного постановления.

Судебная коллегия кассационного суда отмечает, что основной принцип гражданского судопроизводства - состязательность и равноправие сторон (статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не нарушен при рассмотрении дела. Майоров Н.О. не был ограничен в праве участвовать в обсуждении вопросов и кандидатур экспертов, знакомиться с материалами дела, участвовать в исследовании доказательств и представлять доказательства.

Поскольку презумпция вины лица, причинившего вред, Майоровым Н.О. не опровергнута (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), выводы суда апелляционной инстанции являются верным и соответствуют материалам дела.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены судебного постановления.

Несогласие кассатора с оценкой доказательств судом апелляционной инстанции и с его выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела не является основанием для кассационного пересмотра апелляционного определения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 28 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Майорова Никиты Олеговича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи