Решение по делу № 33-9099/2019 от 31.07.2019

Судья: Нейцель О.А.                      Дело №33-9099/2019

Докладчик: Макарова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 августа 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе:

председательствующего Лавник М.В.,

судей Макаровой Е.В., Ворожцовой Л.К.

при секретаре Поленок Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Е.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к апелляционной жалобе Агантаевой А.В.

на решение Куйбышевского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 22 мая 2019 года

по иску Андреевой Ольги Анатольевны к Агантаевой Анне Васильевне о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛА:

Андреева О.А. обратилась в суд с иском к Агантаевой А.В. о возмещении материального ущерба.

Требования мотивированы тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 состояла в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем Андреевой О.А. в должности супервайзера. С ответчиком были заключены трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ и договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям договора о полной индивидуальной материальной ответственности ответчик принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества, в том числе денежных средств.

Согласно п.21 данного договора материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора и полученных им по разовому документу.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в подотчёт ответчику были выданы денежные средства в сумме 168357,56 руб. Получив под отчёт денежные средства, Агантаева А.В. должна была предоставить авансовый отчёт, с приложением документов, подтверждающих расход средств, либо вернуть неизрасходованные суммы в кассу истца. Однако, Агантаева А.В. не предоставила авансовый отчёт, не отчиталась и не возвратила неизрасходованные денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ она запросила объяснительную от ответчика. ДД.ММ.ГГГГ она направила ответчику требование о предоставлении авансового отчёта и о возврате неизрасходованных подотчётных денежных средств. Авансовый отчёт с подтверждающими расходы документами не был предоставлен, денежные средства Агантаева А.В. не возвратила.

Просила взыскать с ответчика Агантаевой А.В. в её пользу в счёт возмещение ущерба 168357,56 руб., уплаченную государственную пошлину в размере 4567 руб.

Истец Андреева О.А. в судебное заседание не явилась.

Представитель истца Андреевой О.А. – Колесова И.В. иск поддержала.

Ответчик Агантаева А.В. иск не признала.

Решением Куйбышевского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 22.05.2019 суд взыскал с Агантаевой А.В. в пользу Андреевой О.А. материальный ущерб в размере 168357,56 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4567 руб.

В апелляционной жалобе Агантаева А.В. просит решение суда отменить, указывая, что суд неправильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не учёл, что она добросовестно исполнила взятые на себя обязательства. Все денежные средства были потрачены по назначению, что отражено в авансовом отчёте и сдано бухгалтеру. Суд не сделал запросы в адрес арендодателей для подтверждения факта осуществления ею платежей, лишив возможности реализовать её право, предусмотренное ст.57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также суд не правомерно не принял представленные ею доказательства в виде выписки по счёту, согласно которой она перечислила взятые денежные средства на счёт ФИО7 для погашения задолженности истца.

Также у неё имеются ответы от ФИО7, ФИО6, подтверждающие факт расходования денежных средств по назначению.

В нарушение норм процессуального права, суд не привлёк в качестве третьего лица ФИО7, которой она перечислила денежные средства.

В дополнениях к апелляционной жалобе указывает, что не могла предоставить доказательства, подтверждающие её правоту ранее, в связи с болезнью её матери, а также отсутствием финансовых средств на период рассмотрения дела.

Андреевой О.А. поданы возражения на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Агантаева А.В. и её представитель адвокат Чернышева Е.Г. просят решение суда отменить, апелляционную жалобу и дополнения к ней – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к апелляционной жалобе и поступивших относительно апелляционной жалобы возражений, выслушав мнение Агантаевой А.В. и её представителя Чернышевой Е.Г., проверив в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем – выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечёт за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст.233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причинённый ею другой стороне этого договора в результате её виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причинённого ей ущерба.

В силу ст.238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несёт ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причинённого работником третьим лицам.

Согласно ст.243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии со ст.ст.244, 245 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причинённого ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Размер ущерба, причинённого работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учёта с учётом степени износа этого имущества.

В соответствии со ст.247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причинённого ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действие или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причинённого ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем Андреевой О.А. и Агантаевой А.В. был заключён трудовой договор, по условиям которого Агантаева А.В. была принята на должность супервайзера с ДД.ММ.ГГГГ на неопределённый срок (л.д.7-9).

В соответствии с п.20 трудового договора работник обязан возместить работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ между работодателем и Агантаевой А.В. заключён договор о полной индивидуальной материальной ответственности, по условиям которого работник принимает на себя полную материальную ответственность за сохранность вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, причинённый работодателю в полном размере (л.д.10-11).

В соответствии с должностной инструкцией супервайзера, утверждённой ИП Андреевой О.А., супервайзер обязан приобретать необходимые строительные и ремонтные материалы, краски, оборудование, необходимые для обеспечения ремонта и функционирования торговых точек (п.3.3), обеспечить контроль за своевременным и полным выполнением договорных обязательств по договорам аренды торговых точек (п.3.5), готовить совместно с бухгалтерией авансовый отчёт индивидуальному предпринимателю о выдаче и расходовании финансовых и материальных средств (п.3.7), осуществлять контроль за составлением отчётности (п.3.8) (л.д.96-98).

Приказом ИП Андреевой О.А. №-к от ДД.ММ.ГГГГ Агантаева А.В. уволена с должности супервайзера по инициативе работника в соответствии с п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д.12).

Из материалов дела следует, что основной деятельностью ИП Андреевой О.А. являлась торговля пищевыми продуктами и напитками, для осуществления которой она арендовала помещения.

ИП Андреева О.А. прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ в связи с принятием соответствующего решения (л.д.93).

В соответствии с договором аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ИП Андреевой О.А. и ФИО17», в лице генерального директора ФИО9, Андреева О.А. арендовала нежилое помещение, расположенное в <адрес>. Размер арендной платы составлял <данные изъяты> руб. в месяц (п.4.1). В соответствии с условиями договора аренды арендатор оплачивал коммунальные услуги (холодное и горячее водоснабжение, электроэнергию) на основании счетов и расшифровкой по ним, выставленных арендодателем. Оплата данных счетов осуществлялась путём перечисления денежных средств на расчётный счёт арендодателя либо иным незапрещённым законом способом (п.п.4.2-4.5).

В соответствии с договором аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ИП Андреевой О.А. и ФИО18 Андреева О.А. арендовала нежилое помещение, расположенное в <адрес>. Размер арендной платы составлял <данные изъяты>. в месяц. Арендатор дополнительно оплачивал расходы за электроэнергию, коммунальные услуги (отопление, подача горячей и холодной воды, вывоз мусора) (п.4.1).

В соответствии с договором аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ИП Андреевой О.А. и ИП ФИО11, Андреева О.А. арендовала нежилое помещение, расположенное в <адрес>. Размер арендной платы составлял <данные изъяты> руб. в месяц. Арендатор дополнительно оплачивал расходы за электроэнергию, коммунальные услуги (отопление, подача горячей и холодной воды, водоотведение (канализация), вывоз мусора, услуги охранных предприятий) (п.4.1). Оплата по настоящему договору производилась путём внесения наличных денег в кассу, либо путём перечисления денежных средств на расчёт арендодателя (п.4.3).

В соответствии с договором аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ИП Андреевой О.А. и ИП ФИО10, Андреева О.А. арендовала нежилое помещение, расположенное в <адрес>. Размер арендной платы составлял <данные изъяты>. в месяц (п.4.1). Оплата коммунальных услуг (холодное и горячее водоснабжение, электроэнергия, вызов ТБО, охрана) не входила в арендную плату. Арендатор оплачивал данные расходы на основании счетов и расшифровок по ним, выставленных арендодателем, путём перечисления денежных средств на расчётный счёт арендодателя либо иным незапрещенным способом (п.п.4.2-4.5).

В соответствии с договором аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ИП Андреевой О.А. ФИО19 в лице директора ФИО6, Андреева О.А. арендовала нежилое помещение, расположенное в <адрес>. По условиям договора арендная плата состояла <данные изъяты>. <данные изъяты>

Как следует из материалов дела, работодателем Андреевой О.А. на основании расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ Агантаевой А.В. были выданы денежные средства под отчёт в сумме <данные изъяты> руб. на основании служебной записки ответчика для оплаты электроэнергии за август-сентябрь 2018 года в арендованном помещении, расположенном в <адрес>, в сумме <данные изъяты> руб., для оплаты коммунальных услуг за август 2018 года в арендованном помещении, расположенном в <адрес>, в сумме <данные изъяты> руб. и для приобретения эмали, валика в размере <данные изъяты> руб. (л.д.30, 14).

Также на основании служебной записки Агантаевой А.В. от ДД.ММ.ГГГГ работодателем на основании расходного кассового ордера №№ от ДД.ММ.ГГГГ были выданы денежные средства в размере 131074,07 руб., необходимые для оплаты аренды помещения, расположенного в <адрес>, за сентябрь 2018 года, в сумме 34900 руб., для оплаты аренды помещения, расположенного в <адрес> за август 2018 года, в сумме 50000 руб., для оплаты электроэнергии за август 2018 года в арендованном помещении, расположенном в <адрес>, в сумме 15000 руб., для приобретения метлы в размере 187 руб., для оплаты коммунальных услуг за август 2018 года в арендованном помещении, расположенном в <адрес> по <адрес>, в сумме 30987,07 руб. (л.д.31, 32, 13).

В декабре 2018 года при подписании актов сверки взаимных расчётов за период 2018 года между ИП Андреевой О.А. и арендодателями указанных выше помещений было установлено, что у ИП Андреевой О.А. имеется задолженность по оплате коммунальных услуг и аренды за август 2018 года в размере 88184,95 руб. в помещении, расположенном в <адрес>, (ИП ФИО11); по арендной плате за сентябрь 2018 года в размере 34900 руб. в помещении, расположенном в <адрес>, (ФИО12); по оплате коммунальных услуг за август 2018 года в размере 15653,84 руб. в помещении, расположенном в <адрес> (ООО «Фрахт»); по оплате коммунальных услуг за август 2018 года, в размере 15000 руб. в помещении, расположенном в <адрес>, (ИП ФИО13); по оплате коммунальных услуг за август 2018 года, в размере 23575,71 руб. в помещении, расположенном <адрес>, по <адрес> (ФИО20 всего была установлена задолженность в размере 177314,50 руб.

После обнаруженной задолженности Андреева О.А. оплатила арендодателям суммы указанной задолженности (л.д.66, 55, 86, 76, 42).

Кроме того, работодателем ДД.ММ.ГГГГ направлено уведомление о предоставлении объяснительной от сотрудника, ДД.ММ.ГГГГ требование о предоставлении авансового отчёта и о возврате неизрасходованных подотчётных денежных средств (л.д.15, 16).

Суд, оценив представленные доказательства, в том числе расходные кассовые ордера о получении Агантаевой А.В. денежных средств в сумме 168357,56 руб., обосновано пришёл к выводу о взыскании суммы прямого материального ущерба в размере 168357,56 руб., исходя из представленных документальных доказательств, представленного истцом расчёта.

Согласно ст.ст.50, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, и суд оценивает имеющиеся в деле доказательства. В силу указанных положений закона суд, при установлении того, что кто-либо из сторон уклоняется от участия в деле и выяснения необходимых по делу обстоятельств, вправе расценивать это обстоятельство как нежелание участвовать в состязательном процессе и признать, что данная сторона не доказала правомерность своих действий.

Поскольку судом первой инстанции установлен факт заключения ИП Андреевой О.А. с Агантаевой А.В. договора о полной материальной ответственности, а также наличие действительного ущерба, то именно на ответчике лежит обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении истцу указанного ущерба.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и с учётом положений ст.ст.238-248 Трудового кодекса Российской Федерации, правомерно пришёл к выводу об удовлетворении требований и взыскании с Агантаевой А.В. суммы материального ущерба, причинённого работодателю в размере, установленным судом, поскольку истцом были представлены доказательства, подтверждающие наличие прямого действительного ущерба, размер причинённого ущерба, доказательств, опровергающих выводы суда, в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд Агантаевой А.В. представлено не было.

Судебная коллегия признаёт несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что все денежные средства были потрачены ответчиком по назначению, что отражено в авансовом отчёте и сдано бухгалтеру, поскольку материалами дела указанное не подтверждается.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств ответчика о получении дополнительных доказательств, чем нарушены нормы процессуального права, основаны на субъективном толковании закона, не являются основанием для отмены решения, поскольку все заявленные сторонами ходатайства разрешены судом в порядке ст.166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что отражено в протоколах судебных заседаний от 14.05.2019 и от 22.05.2019.

Кроме того, в силу ст.166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем, несогласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленных ходатайств, само по себе не свидетельствует о нарушении судом норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не является безусловным основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч.2 ст.195, ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно рассмотрел дело в пределах заявленных требований и на основе тех доказательств, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч.1 ст.56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.

Нарушений ст.ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено. Участники процесса возможности в реализации принадлежащих им процессуальных прав, а равно в представлении доказательств в обоснование иска и возражений, судом лишены не были.

Возникшие между данными сторонами правоотношения судом определены правильно, применён надлежащий материально-правовой закон, представл░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 19.12.2003 ░░ №23 «░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ (░.1 ░░.195 ░░░ ░░). ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ (░.1 ░░.1, ░.3 ░░.11 ░░░ ░░). ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░ 55, 59-61, 67 ░░░ ░░), ░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 327.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 12 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 56 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.327.1, ░░.328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 22 ░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                                                     ░.░. ░░░░░░

░░░░░:                                                                                                 ░.░. ░░░░░░░░

                                                                                                          ░.░. ░░░░░░░░░