Решение по делу № 12-403/2020 от 17.06.2020

Судья 1 инстанции: Тоскина А.Л.

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2020 года                                                                             <адрес>

Судья Центрального районного суда <адрес> Республики Крым Гулевич Ю.Г, рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мировой судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> городского округа Симферополь) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, проживающий по адресу: <адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.15 КоАП Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мировой судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> городского округа Симферополя) РК от ДД.ММ.ГГГГ. Жалоба мотивирована тем, что постановлением мировой судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> городского округа Симферополя) РК от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ и назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год. Считает постановление мировой судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> городского округа Симферополя) РК от ДД.ММ.ГГГГ, незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В протокол об административном правонарушении вносились изменения, а именно изначально указано, что действия ФИО1 квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, а ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОРДПС ГИБДД МВД по РК ФИО4 в протокол внесены изменения, указано, что действия ФИО1 квалифицированы по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ. Рапорт инспектора на основании чего внесены изменения, суду на запрос не предоставлен. В протоколе не указано, что видеться видеофиксация, с применением какого именно технического средства выполнена указанная запись.

Заявитель, представитель заявителя в судебном заседании жалобу поддержали, просили удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащее и в срок.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы жалобы, материалы административного дела, оценив доказательства в их совокупности, пришел к следующему.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ срок подачи жалобы не пропущен.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 5 ст.12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи.

Частью 4 ст.12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, ИДПС ОРДПС ГИБДД МВД по РК ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1

Из протокола об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19-54 час на а/д Керчь-Феодосия-Белогорск 183 км+500 м, водитель ФИО1 управлял т/с – автомобилем «Daihatsu Sirion», государственный регистрационный знак В183АР82, осуществил движение во встречном направлении при наличии дорожной разметки 1.1, которая делит транспортные потоки противоположных направлений. Данное нарушение совершено повторно в течение года, постановление 18№ по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в протокол об административном правонарушении серия <адрес> в отношении ФИО1 инспектором ДПС ОРДПС ГИБДД МВД по РК внесены изменения в вышеуказанный протокол, а именно указано, что действия ФИО1 необходимо квалифицировать по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Определением мировой судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> городского округа Симферополь) РК от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство ФИО1, истребованы из ОР ДПС ГИБДД МВД по РК рапорт лейтенанта полиции ФИО4 к протоколу от ДД.ММ.ГГГГ серия <адрес>, составленный в порядке ст. 154 Административного регламента исполнения МВД РФ государственной функции по осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №.

Однако, вышеуказанное определение суда от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено, из ОР ДПС ГИБДД МВД по РК рапорт лейтенанта полиции ФИО4 к протоколу от ДД.ММ.ГГГГ серия <адрес>, составленный в порядке ст. 154 Административного регламента исполнения МВД РФ, суду не представлен.

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ серия <адрес> в отношении ФИО1 следует, что нарушение зафиксировано на видео (диск).

Согласно постановлению мировой судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> городского округа Симферополь) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ следует, что одним из доказательств вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ является видеофиксация правонарушения.

Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи, суд не может установить факт совершения правонарушения, так как видеозаписью имеющейся на СД – диске не зафиксировано нарушение ФИО1 правил дорожного движения РФ.

Часть 2 статьи 25.7 КоАП РФ предусматривает, что в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ серия <адрес> в отношении ФИО1 следует, что понятые не присутствовали при составлении протокола. Также в протоколе не указаны свидетели совершения правонарушения.

Суд признает, что существенным нарушением прав ФИО1

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «о некоторых вопросах, возникших у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении.

Указанные нарушения требований КоАП РФ являются существенными. Учитывая положения пункта 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ, названные нарушения не могут быть восполнены при рассмотрении дела.

Вышеуказанным нарушениям судья мирового суда надлежащую оценку при вынесении итогового решения по делу не дал.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статьи 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, судьей первой инстанции соблюдены не были.

В силу положений ч. ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Таким образом, суд приходит к выводу, что апелляционная жалоба ФИО1 на постановление мировой судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> городской округ Симферополь) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит удовлетворению. Постановление мировой судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> городской округ Симферополь) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.15 КоАП Российской Федерации подлежит отмене, а производство по делу в отношении ФИО1 прекращению.

Руководствуясь статьями 24.5, 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление мировой судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> городской округ Симферополь) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.15 КоАП Российской Федерации и назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год отменить.

Производство по делу в отношении ФИО1 прекратить.

Решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.19 КоАП Российской Федерации.

         Судья                                                               Ю.<адрес>