Решение по делу № 2-770/2018 от 20.04.2018

Дело № 2-770/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2018 года г. Хабаровск

Суд Кировского района г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Костевской И.Д.,

при секретаре Новокрещенных А.Ю.,

с участием: представителя истца Алсаевой Л.А., действующей по доверенности от 17.10.2017, ответчика Соколовой А.В., представителя ответчика Королева Е.В., действующего по доверенности от 28.05.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Соколовой Альбине Викторовне о расторжении кредитного договора, взыскании досрочно долга по кредиту, общении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Истец ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к Соколовой А.В. о расторжении кредитного договора, взыскании досрочно долга по кредиту, общении взыскания на заложенное имущество. В обоснование требований указал, что 16.02.2011 между истцом и ответчиком Соколовой А.В. был заключен кредитный договор № 156537, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 2110000 руб. на срок 120 месяцев по 16.02.2021 под 14,75% на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (кадастровый номер №). Вышеуказанная квартира приобретена в собственность заемщика Соколовой А.В. на основании договора купли-продажи от 18.02.2011.

Согласно п.2.1.1. Кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по Договору Заемщик предоставляет в залог квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (кадастровый номер №).

К кредитному договору было заключено соглашение от 13.05.2015 о предоставлении отсрочки погашения основного долга и начисленных процентов сроков на 7 месяцев.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору Заемщик предоставил кредитору залог квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (кадастровый номер №).

Залоговая стоимость Предмета залога согласно п. 2.1.2 Кредитного договора составляет 100% от его стоимости в соответствии с договором купли-продажи – 2500000 руб.

Заемщик не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа. На основании п.2 ст.811 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами, в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа.

По состоянию на 03.04.2018 образовалась задолженность в сумме 1000400,06 руб., в том числе: ссудная задолженность – 876871,91 руб., проценты за кредит – 113923,41 руб., задолженность по неустойке – 9604,74 руб.

Просит расторгнуть кредитный договор № 156537 от 16.02.2011 и досрочно взыскать с ответчика в пользу истца указанную сумму долга, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 19202 руб. Обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (кадастровый номер №) путем реализации с публичных торгов и установить начальную продажную цену предмета залога в размере 2500000 руб.

В судебном заседании представитель истца Алсаева Л.А. заявленные требования уточнила в части взыскания суммы задолженности, с учетом денежных средств, уплаченный ответчиком в период с мая по июнь 2018 просит взыскать с Соколовой А.В. задолженность по состоянию на дату рассмотрения дела в сумме 959100 руб. 06 коп., в том числе: сумму основного долга в размере 876871 руб. 90 коп., сумму просроченных процентов в размере 81751 руб. 06 коп., неустойку в сумме 477 руб. 09 коп. В остальной части требования поддержала в полном объеме, пояснила, что мировое соглашение с ответчиком не достигнуто, сумма текущей задолженности не погашена, поддерживает доводы, приведенные в исковом заявлении. С суммой оценки залогового имущества, предоставленной ответчиком истец не согласен, поскольку расчет рыночной стоимости сделан на основе средних рыночных цен, сложившихся на рынке г.Хабаровска, а не на квартиру, являющуюся предметом залога. Кроме того, истец не поддерживает требования в части взыскания с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в связи с подачей данного иска на сумму 19202 руб., поскольку данная сумма ответчиком была оплачена в ходе перерыва, предоставленного сторонам для обсуждения условий мирового соглашения. Полагает, что доходы ответчика не позволяют истцу исполнять обязанности по кредитному договору по оплате текущих платежей с погашением образовавшейся задолженности, срок просрочки составил более 3 месяцев, ответчик не согласился заключить мировое соглашение на предложенных банком условиях, в связи с чем, гарантией исполнения обязательств ответчика является обращение взыскания на предмет залога, стоимость которого была согласована сторонами в кредитном договоре, с данной стоимостью были согласны обе стороны, истец данную стоимость считает обоснованной и на момент рассмотрения дела.

В судебном заседании ответчик Соколова А.В., ее представитель Королев Е.В. с иском не согласились в части требований о досрочном расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество, предоставили письменные возражения на иск, приобщенные к материалам дела, просят в части требований о досрочном расторжении договора и обращении взыскания на заложенное имущество истцу отказать. Пояснили, что наличие задолженности и ее размер ответчик не оспаривает, согласен был заключить с истцом мировое соглашении на предварительно согласованных условиях, однако, истец накануне судебного заседания предложил новые условия, с которыми ответчик не согласен, поскольку это приведет к увеличению кредитного бремени. Банк не доказал существенное нарушение кредитных обязательств ответчиком. Задолженность образовалась в связи с болезнью ответчика в период с сентября по декабрь 2017, о чем ответчик уведомил истца, предоставив подтверждающие документы, отказав в реструктуризации долга. С января 2018 по апрель 2018 ответчик не мог трудоустроиться, состоял на учете в центре занятости в целях поиска работы, получая пособие в размере 5000 руб., соответственно вынужденно не мог исполнять условия кредитного договора, от исполнения обязательств не уклонялся. В настоящее время ответчик трудоустроена, ее ежемесячный доход на руки составляет около 44000 руб., готов исполнять кредитные обязательства, погасить образовавшийся долг в течение 3-4 месяцев, в мае-июне 2018 ответчик оплатил банку 57000 руб. в счет ежемесячной выплаты, которая составляет 30000 руб. Полагает, что оснований для расторжения договора и обращения взыскания на квартиру, которая является единственным местом жительства, не имеется, поскольку сумма текущего долга составляет около 100000 руб., т.е. менее 5 процентов от стоимости заложенного имущества, которая согласно справке АНО «Дальневосточный региональный правозащитный центр» от 10.07.2018 составляет 3500000 руб. Ранее согласованная сторонами стоимость залогового имущества изменилась. От назначения экспертизы в целях оценки стоимости залогового имущества ответчик отказывается, поскольку полагает, что указанной справкой подтверждается рыночная стоимость залогового имущества. Заявленные истцом требования несоразмерны нарушенному праву. Ранее истец просрочек не допускала, своевременно и в полном объеме исполняла кредитные обязательства, просрочка оплаты связана с вышеуказанными объективными причинами. Неустойка завышена. Просит истцу в удовлетворении требований в части расторжения кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии с п.3 ст.450 ГК РФ договор считается расторгнутым в случае одностороннего отказа от его исполнения, когда такой отказ допускается законом или договором. В кредитных отношениях односторонний отказ от исполнения договора со стороны кредитной организации допускается путем предъявления требования о досрочном возврате суммы кредита с уплатой процентов, если договором предусмотрено возвращение кредита по частям.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда на основании п.2 ст.811, ст.813, п.2 ст.814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст.809) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Судом установлено, что между ОАО «Сбербанк России» (наименование изменено на ПАО) и Соколовой АВ. 16.02.2011 был заключен кредитный договор №156537, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме 2110000 руб. сроком до 16.02.2021 под 14,75% годовых на приобретение объекта недвижимости, квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (кадастровый номер №).

Выдача кредита осуществлена 04.03.2011, что подтверждается историей операций по договору.

Погашение кредита надлежало осуществлять ежемесячно, согласно графику платежей, что ответчиком исполнено не в полном объеме и подтверждается историей операций по договору.

13.05.2015 между сторонами было заключено дополнительное соглашение к указанному договору, предусматривающее отсрочку погашения основного долга и начисленных процентов на 7 месяцев с условием ежемесячного погашения платежа в сумме не менее 10% от начисленных процентов на дату платежа, без увеличения срока кредитования. Накопленная за период отсрочки задолженность по основному долгу, по окончании срока отсрочки распределяется равными частями на весь оставшийся период кредитования.

С момента заключения данного дополнительного соглашения погашение задолженности ответчиком осуществлялось в соответствии с графиком платежей.

Согласно п.п. 4.1, 4.3 вышеназванного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными равными платежами в соответствии с графиком платежей не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным.

Согласно п. 4.4 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двухкратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности.

Пунктом 5.2.4 договора стороны согласовали право банка на досрочное расторжение в случае нарушения заемщиком условий договора по возврату суммы долга и процентов за пользование кредитом, право требовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита с уплатой причитающихся процентов за его пользование кредитом и неустойки, предусмотренные условиями Договора, обратить взыскание на заложенное имущество.

В ходе рассмотрения дела установлено, что с сентября 2017 по апрель 2018 ответчиком не исполняются условия кредитного соглашения, в связи с чем образовалась задолженность как по оплате основного долга, так и по оплате процентов за пользование кредитными ресурсами.

27.02.2018 заемщику банком было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита и расторжении договора. Однако до настоящего времени задолженность не погашена.

В период с мая по июнь 2018 ответчиком в счет погашения долга были произведены платежи, что подтверждается предоставленными им платежными документами, приобщенными к материалам дела, в связи с чем, представителем истца исковые требования в части взыскания задолженности были уточнены, сумма долга на момент рассмотрения дела составила 859100 руб. 06 коп., размер задолженности в указанной сумме ответчиком не оспаривается..

Кроме того, в ходе рассмотрения дела, судом установлено, что задолженность у ответчика образовалась в период его нетрудоспособности в период с сентября по декабрь 2017, отсутствием работы. О наличии данных обстоятельств истцу было известно от ответчика. В период с января по апрель 2018 ответчик состоял на учете в Центре занятости населения Хабаровского края, его доход определялся в размере ежемесячно получаемого пособия по безработице, являлся недостаточным для исполнения кредитных обязательств в полном объеме и в установленный сторонами срок.

Согласно кредитному договору (п.1.1) ипотечный кредит был предоставлен истцом ответчику под залог недвижимого имущества - - квартиры, расположенной по адресу <адрес> (кадастровый номер №. Согласно п.2.1.2 залоговая стоимость предмета залога составляет 100 % от его стоимости в соответствии с договором купли-продажи от 18.02.2011 г., и составила 2500000 руб.

В соответствии со ст.50 Федерального закона №102-ФЗ «Об ипотеке», п.6.1 договора ипотеки, залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога до наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства при невыполнении Залогодержателем обязанностей, предусмотренных действующим законодательством, кредитным договором. Обращение взыскания на предмет залога для удовлетворения требований Залогодержателя производится в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком каких-либо обязательств по кредитному договору.

Согласно ч.1,3 ст.350 ГК РФ, ст.54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению; являющееся предметом ипотеки имущество, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя; способ реализации имущества, на которое обращается взыскание; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом; меры по обеспечению сохранности имущества до его реализации, если таковые необходимы.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в решении суда об обращении взыскания на заложенное имущество должен быть указан способ реализации имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим федеральным законом.

В соответствии со ст.78 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. Жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

По смыслу указанной нормы Закона, в случае возникновения спора о начальной продажной цене заложенного имущества она должна определяться исходя из его действительной рыночной стоимости.

Вместе с тем суд приходит к выводу, что из положений пункта 4 части 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" следует, что закон не определяет заключение эксперта в качестве единственного относимого и допустимого доказательства при установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества в случае обращения взыскания на него в судебном порядке.

Таким образом, залоговая стоимость Предмета залога была согласована сторонами и определена в размере 2500000 руб.

Суд не находит оснований согласиться с оценкой стоимости предмета залога, предоставленной ответчиком на основании справки АНО «Дальневосточный региональный правозащитный центр» от 10.07.2018 в размере 3500000 руб, поскольку в данной справке указана средняя рыночная стоимость квартиры, при этом, как пояснил ответчик в судебном заседании, оценка была произведена на основе сложившихся рыночных цен на аналогичные квартиры, т.е. оценка самого объекта залогового имущества не производилась, соответствующий отчет, заключение эксперта суду предоставлены не были, с данной стоимостью истец не согласен. Поскольку стороны от проведения экспертизы отказались, суд принимает стоимость оценки, указанную в договоре, поскольку именно она была сторонами согласована, а других допустимых доказательств, подтверждающих иную стоимость ответчик не представил.

Суд считает возможным согласиться с определением начальной продажной цены: квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (кадастровый номер №), исходя из её залоговой стоимости в размере 2500000 руб.

С учетом обстоятельств дела, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчиков невыплаченного долга, образовавшегося по состоянию на дату рассмотрения дела в сумме 959100,06 руб.: в том числе основной долг – 876871,90 руб, просроченные проценты 81751,06 руб., неустойка 477,09руб.

Согласно ст.ст. 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Сумма неустойки верно рассчитана истцом на основании условий, согласованных сторонами в кредитном договоре, оснований для ее уменьшения в порядке ст.333 ГК РФ с учетом обстоятельств дела и заявленного размера, суд не усматривает.

Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст. 3 и 4 настоящего Федерального закона «Об ипотеке» требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное (ч. 1 ст. 50 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Согласно ст. 51 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со ст. 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

Банком, с учетом приведенных выше норм, а также того обстоятельства, что ответчиком допускались просрочки исполнения обязательств, было предъявлено требование о досрочном исполнении договоров кредита.

Согласно ч. 1 ст. 55.2 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" уведомление и требования, предусмотренные настоящим Федеральным законом, договором об ипотеке, направляются по адресу, указанному стороной договора об ипотеке, а также по месту нахождения юридического лица или по месту жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя.

Уведомление направляется по почте заказным письмом с уведомлением о вручении или вручается адресату под расписку (часть 2 указанной статьи).

Моментом получения уведомления стороной договора об ипотеке считается:

1) дата, указанная в почтовом уведомлении о вручении уведомления по адресу (месту нахождения, месту жительства) стороны договора об ипотеке, указанному в нем;

2) дата, указанная на копии уведомления стороной договора об ипотеке или ее представителем при вручении уведомления под расписку;

3) дата отказа стороны договора об ипотеке от получения уведомления, если этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи;

4) дата, на которую уведомление, направленное по почте заказным письмом с уведомлением по адресу (месту нахождения, месту жительства) стороны договора об ипотеке, указанному в нем, не вручено в связи с отсутствием адресата по указанному адресу (месту нахождения, месту жительства), о чем организация почтовой связи проинформировала отправителя уведомления (часть 3 статьи 55.2 Закона).

Согласно ч. 4 ст. 55.2 указанного Закона сторона договора об ипотеке также считается получившей уведомление надлежащим образом, если:

1) адресат отказался от получения уведомления и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи;

2) уведомление вручено уполномоченному лицу юридического лица.

Таким образом, кредитный договор при ипотеке в силу закона предусматривает наличие уведомления о досрочном взыскании задолженности для последующего обращения взыскания на имущество, и соответственно данное уведомление должно соответствовать требованиям статьи 55.2 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости).

Получение данного требования от 27.02.2018 ответчиком не оспаривалось.

При разрешении требований об обращении взыскания на недвижимое имущество, заложенное в обеспечение возврата долга по кредитному обязательству, юридически значимым обстоятельством, которое входит в предмет доказывания и подлежит исследованию судом, является выяснение вопроса о существенности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом обязательства, а также установление законных оснований для обращения взыскания на заложенное имущество. Кроме того, необходимо иметь в виду, что залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства.

При оценке значительности размера неисполненных обязательств для решения вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество имеет значение уведомление должника о неисполнении надлежащим образом обязательств и досрочном их погашении, поскольку именно общая сумма задолженности и определяет наличие условий для обращения взыскания на предмет залога.

Основания ответственности за нарушение обязательств установлены статьей 401 ГК РФ. Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Ответственность без вины наступает лишь у лиц, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности (пункт 3).

Из приведенных правовых норм судом сделан вывод, что для обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства. Если обязательство не связано с осуществлением должником предпринимательской деятельности, то отсутствие вины должника в нарушении обязательства влечет невозможность обращения взыскания на заложенное имущество. Иное должно быть прямо предусмотрено законом или договором.

Как уже было установлено судом, банк надлежащим образом не уведомил ответчика о досрочном исполнении обязательств по договору и сумме данного исполнения.

Ответчик же в данной части требования не признал, ссылаясь на вышеприведенные уважительные обстоятельства.

Вместе с тем, указанные ответчиком обстоятельства не предусмотрены действующим законодательством как основания для отказа в требовании кредитора к заемщику об обращении взыскания на предмет залога, принятого в качестве обеспечения возвратности кредита.

Доводы ответчика относительно того, что сумма просроченного обязательства составляет менее 5% залоговой стоимости, рассчитанной от суммы обязательств на текущую дату, не соответствует вышеприведенным положениям законодательства, поскольку должна рассчитываться от общей суммы неисполненного обязательства.

В связи с чем, требования истца о досрочном расторжении кредитного договора, взыскании долга, обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В ходе рассмотрения дела установлено, что расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 19202 руб., были возмещены ответчиком в полном объеме, что подтверждается приходным кассовым ордером № 268 от 28.06.2018.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 156537 ░░ 16.02.2011.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 959100 (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░) ░░░ 06 ░░░., ░ ░░░ ░░░░░: ░░░░░░░░ ░░░░ – 876871,90 ░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 81751 ░░░. 06 ░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 477░░░. 09 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №156537 ░░ 16.02.2011, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> (░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №), ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ 2500000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 11.07.2018 ░░░░.

░░░░░ /░░░░░░░/

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░ ░░░░░, ░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ №2-770/2018 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░░░░