Решение от 21.09.2020 по делу № 8Г-17653/2020 [88-17834/2020] от 24.07.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

          Дело № 88-17834/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

кассационного суда общей юрисдикции

21 сентября 2020 г.                                                                   г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Серебряковой О.И.,

судей Тароян Р.В., Емелина А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Святышевой Анны Андреевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 27 января 2020 г. по гражданскому делу № 2-1487/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Резерв» к Святышевой Анне Андреевне о взыскании долга по договору аренды и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Серебряковой О.И., объяснения представителя Святышевой А.А. - Харитоновой Н.В., действующей на основании нотариальной доверенности от 1 марта 2019 г. и ордера от 21 сентября 2020 г., представителя общества с ограниченной ответственностью «Резерв» Алифанова А.А., действующего на основании доверенности от 20 сентября 2020 г., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Резерв» обратилось в суд с иском к Святышевой А.А. о взыскании долга по договору аренды и судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Святышевой А.А. (Арендатор) и ООО «Резерв» (Арендодатель) был заключен договор аренды нежилого помещения №. По условиям договора арендатор принял на себя обязательства принять нежилое помещение в аренду и пользоваться помещением, расположенным по адресу: <адрес>) и оплачивать арендную плату за пользование помещением, согласно условиям договора (п.п.4.2.2. договора). Арендодатель принял на себя обязательство передать помещение в аренду, согласно условиям договора (п.п.5.2.1) и обеспечивать подачу в помещения в круглосуточном режиме энергоснабжения, сезонного отопления, водоснабжения, водоотведения, охрану, вывоз мусора и т.д. (п.п.5.2.3. договора). ДД.ММ.ГГГГ стороны пришли к соглашению расторгнуть договор, также актом сверки взаиморасчетов стороны подтвердили, что у арендатора перед арендодателем осталась задолженность в размере 130581,57 рублей. В период с 13 июля 2018 г. по 15 февраля 2019 г. арендатор произвел оплату задолженности арендодателю в частичном размере только 16087,71 рублей. 24 января 2019 г. арендодатель направил в адрес арендатора претензионное письмо с требованием в срок до 10 февраля 2019 г. оплатить оставшуюся задолженность в размере 112543,86 рубля. Данное письмо было получено арендатором 8 февраля 2019 г., но требования, указанные в данном письме, арендатором исполнены не были. Таким образом, по состоянию на 15 февраля 2019 г. у арендатора перед арендодателем имеется задолженность по договору в размере 112543,86 рублей. Согласно данным ФНС ИП Святышева А.А. прекратила свою деятельность в качестве ИП ДД.ММ.ГГГГ

Ссылаясь на вышеизложенное, истец просил взыскать со Святышевой А.А. задолженность по договору аренды в размере 112543,86 рубля, государственную пошлину в размере 3451 руб.

Решением Кировского районного суда г. Самары от 28 октября 2019 г. в удовлетворении исковых требования общества с ограниченной ответственностью «Резерв» к Святышевой Анне Андреевне о взыскании долга по договору аренды и судебных расходов отказано.

С общества с ограниченной ответственностью «Резерв» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭКЦ Самара» взысканы расходы за проведение экспертизы в размере 80 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 27 января 2020 г. решение Кировского районного суда г. Самары от 28 октября 2019 г. отменено, принято новое решение, которым исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Резерв» удовлетворены.

С Святышевой Анны Андреевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Резерв» взыскана задолженность по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ в размере 112 543,86 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 451 руб.

В кассационной жалобе Святышева Анна Андреевна просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 27 января 2020 г. отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель Святышевой А.А. – Харитонова Н.В. поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО «Резерв» Алифанов А.А. возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 27 января 2020 г. оставить без изменения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, возражения на нее, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом апелляционном определении, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Резерв» и ИП Святышевой А.А. был заключен договор аренды №, согласно которому арендодатель передает, а Арендатор принимает в аренду нежилое помещение площадью 21 кв.м., в том числе торговая 12 кв.м, и складская 9 кв.м., в составе части помещения №,6 в границах, согласно Приложения № неположенное на 1 (Цокольном) этаже, торгового комплекса <данные изъяты> находящееся в здании по адресу: <адрес> (административный адрес: <адрес>) и обязуется выплачивать арендную плату согласно договора. Порядок расчетов предусмотрен п. 3 договора аренды.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Резерв» и ИП Святышевой А.А. был заключен договор дополнительного соглашения к Договору аренды нежилого помещения №, согласно п. 1 стороны пришли к соглашению перезаключить договор на тех же условиях и на тот же срок 11 месяцев до 25 сентября 2016 г.

ДД.ММ.ГГГГ дополнительным соглашением к Договору аренды нежилого помещения №, заключенного между ООО «Резерв» и ИП Святышевой А.А., согласно п. 1 стороны пришли к соглашению, расторгнуть договор с ДД.ММ.ГГГГ

Согласно акту приема-передачи, к договору аренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, п. 1 Арендатор сдал, а Арендодатель принял нежилое, в составе части помещения №,6 помещение общей площадью 21 кв.м., на 1 (Цокольном) этаже, <данные изъяты> расположенного по адресу <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ Святышева А.А. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно расчету задолженности Святышевой А.А. долг по арендной плате на 23 мая 2019 г. составляет 112543,86 руб.

Ответчиком Святышевой А.А. были произведены оплаты по договору аренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанциями.

Однако, Святышева А.А. оспаривает факт подписания договора арены нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ и акт сверки взаимных расчетов за период 1 января 2018 г. – 19 июля 2018 г. между ООО «Резерв» и Святышевой А.А.

По ходатайству ответчика судом первой инстанции была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «ЭКЦ Самара» № от ДД.ММ.ГГГГ спорные подписи, выполненные от имени Святышевой А.А., расположенные в представленных на исследование договоре аренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, акте приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ и акте сверки взаимных расчетов за период: 1 января 2018 г. – 19 июля 2018 г. между ООО «Резерв» и ИП Святышева Анна Андреевна, вероятно, выполнены не Святышевой А.А., а иным лицом. Спорная подпись, выполненная от имени Святышевой А.А., расположенная в представленном на исследование дополнительном соглашении к договору аренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, вероятно, выполнена самой Святышевой А.А.

При этом экспертом в ходе анализа выявленных вышеперечисленных различающихся и совпадающих общих и частных признаков почерка спорной подписи, выполненной от имени Святышевой А.А., установлено, что выявленные различающиеся признаки устойчивы, информативны, однако, ввиду малоинформативности спорной подписи (ввиду ее конструктивной простоты, из-за приближенности к прописному почерку), а так же ввиду значительной вариационности почерка Святышевой А.А. в представленных образцах, достаточны лишь для вероятного вывода о том, что спорная подпись, выполненная от имени Святышевой А.А., расположенная в представленном на исследование акте сверки взаимных расчетов за период: 1 января 2018 г. – 19 июля 2018 г. между ООО «Резерв» и ИП Святышева Анна Андреевна - выполнена не Святышевой А.А., а иным лицом. Выявленные же выше совпадения некоторых общих признаков подписного почерка несущественны, так как имеют общегрупповой характер, а отдельные совпадения частных признаков неустойчивы, несущественны, поэтому на сформулированный вероятный отрицательный вывод об отсутствии тождества между спорными подписями и образцами подписи Святышевой А.А. не влияют.

Таким образом, проведенное выше исследование позволяет сделать вывод о том, что спорные подписи, выполненные от имени Святышевой А.А., расположенные в представленных на исследование: договоре аренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, акте приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ и акте сверки взаимных расчетов за период: 1 января 2018 г. – 19 июля 2018 г. между ООО «Резерв» и ИП Святышева Анна Андреевна, вероятно, выполнены не Святышевой А.А., а иным лицом; спорная подпись, выполненная от имени Святышевой А.А., расположенная в представленном на исследование дополнительном соглашении к договору аренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, вероятно, выполнена самой Святышевой А.А.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении иска ООО «Резерв» о взыскании задолженности по договору аренды, суд первой инстанции, оценив вероятное заключение эксперта, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору аренды, поскольку истцом в условиях принципа состязательности гражданского процесса в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, опровергающих доводы ответчика о заключении и подписании договора аренды ответчиком, спорное помещение по акту передачи ответчик не принимала, что подтверждается отсутствием в акте приеме-передаче подписи ответчика на документе. Кроме того, в заключение эксперта указано, что спорные подписи, выполненные от имени Святышевой А.А. выполнены не Святышевой А.А., а иным лицом; спорная подпись выполненная от имени Святышевой А.А., расположенная в представленном на исследование дополнительном соглашении к договору нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, вероятно выполнена Святышевой А.А. Указанные выводы эксперта подтвердил и сам представитель истца, пояснив, что документы подписаны матерью ответчика Святышевой А.А. - Святышевой С.В.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции не согласился и, отменяя решение суда, указал, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ. Оценка доказательств, в том числе заключений экспертов, должна производиться судом не произвольно, а по правилам, установленным законом; заключение эксперта подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами по делу. Закон обязывает суд дать оценку каждому предоставленному доказательству, включая заключение эксперта, указать обстоятельства, которые он считает установленными по делу, а также обосновать это мнение.

При разрешении заявленных требований, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался положениями статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств.

При этом, суд установил, что ответчиком Святышевой А.А. были произведены оплаты по договору аренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанциями за период с ноября 2016 г. по май 2018 г.

Однако надлежащая оценка указанному доказательству, а также выводу эксперта о том, что подпись в представленном на исследование дополнительном соглашении к договору аренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, вероятно, выполнена самой ФИО1, судом первой инстанции не дано.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом. В соответствии со ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон или более.

В соответствии со статьей 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции исходил из т░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░ 11 ░░░░░░░. ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8000 ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 13 ░░░ 2019 ░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 112543,86 ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 21,0 ░░.░. ░░ 1 ░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, <░░░░░> ░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 112543,86 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3451 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 56, 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 3 ░░░░░░ 390 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 379.7 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░ 2020 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2019 ░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 27 ░░░░░░ 2020 ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 379.3 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 379.3, ░░░░░░░░ 379.6, 379.7, 390 ░ 390.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 27 ░░░░░░ 2020 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2019 ░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 27 ░░░░░░ 2020 ░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░ 2020 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                  ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░                                                                          ░.░. ░░░░░░

                                                                                   ░.░. ░░░░░░