Решение по делу № 2-832/2021 от 17.09.2021

УИД 10RS0017-01-2021-001610-18

Дело №2-832/2021

    РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 декабря 2021 года                                                                             г. Сортавала

Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего по делу судьи Вакуленко Л.П.,

    при секретаре Ефремовой Г.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к Попкову А.А., Бровченко Виталию о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к Попкову А.А. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что между сторонами по делу <Дата обезличена> был заключен кредитный договор <Номер обезличен>, по условиям которого ответчику предоставлен кредит на сумму 443000 рублей на срок 60 месяцев с процентной ставкой в размере 21,45 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Попковым А.А. и Банком был заключен договор залога автотранспортного средства <Дата обезличена>.

Обязательства по возврату кредита ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 479 351 руб. 91 коп., из них: 416 491 руб. 14 коп. – просроченный основной долг, 46 787 руб. 42 коп. –просроченные проценты, 9 161 руб. 35 коп. – пени, 6 912 руб. 00 коп. – страховая премия, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 993 руб. 52 коп., а также обратить взыскание на заложенное имущество.

Протокольным определением суда от <Дата обезличена> к участию в дело в качестве соответчика привлечен Бровченко В., как собственник транспортного средства марки <Данные изъяты>.

В судебное заседание истец своего представителя не направил, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Попков А.А. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела судом знал, так как извещен о первом судебном заседании, в последующем корреспонденцию суда не получал.

Ответчик Бровченко В. в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (статьи 807 - 818 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что между сторонами по делу <Дата обезличена> был заключен кредитный договор <Номер обезличен>, по условиям которого ответчику предоставлен кредит на сумму 443 000 рублей на срок 60 месяцев с процентной ставкой в размере 21,45 % годовых.

Из представленного банком расчета следует, что общая сумма задолженности по состоянию на <Дата обезличена> составляет 472 439,91 руб., из которых: 416 491,14 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 46787,42 руб. – просроченные проценты, 9 161,35 руб. – пени. Задолженность ответчиком не погашена.

Установив указанные обстоятельства, проверив представленный банком расчет задолженности и признав его верным, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в этой части.

Судом также установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по указанному выше кредитному договору между Попковым А.А. и Банком <Дата обезличена> был заключен договор залога автотранспортного средства марки <Данные изъяты>

<Дата обезличена> Попковым А.А. заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому Попков А.А. продал Бровченко В. указанное выше транспортное средство за 100 000 руб.

<Дата обезличена> в карточку учета транспортного средства марки <Данные изъяты>, внесены изменения, в связи с изменением собственника с Попкова А.А. на Бровченко В.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Из положений пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 данного Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Так в случае отчуждения заложенного имущества залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога (подпункт 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при оценке действий сторон на предмет добросовестности следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого (абзац третий пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по настоящему делу юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими исследованию и оценке при решении вопроса о добросовестности приобретателя заложенного имущества, являлся факт регистрации залога транспортного средства в реестре и установление возможности получения любым лицом информации о залоге такого транспортного средства из данного реестра.

При разрешении настоящего спора судом установлено, что информация о нахождении в залоге автотранспортного средства марки <Данные изъяты>, размещена в свободном доступе на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, дата регистрации залога <Дата обезличена>.

Сторона ответчика не представила доказательств, что существовали какие-либо препятствия, объективно не позволяющие осуществить такую проверку.

При этом суд учитывает, что законодатель в настоящем случае связывает добросовестность приобретения залогового имущества не только с наличием у предполагаемого добросовестного приобретателя сведений о наличии обременений, но и с наличием возможности их получения.

Поскольку обстоятельств, препятствующих Бровченко В. получить сведения из реестра уведомлений, при рассмотрении дела судом не установлено, соответственно, суд не может прийти к выводу о том, что он является добросовестным приобретателем, так как Бровченко В. при покупке автомобиля не принял все меры, которые мог и должен был принять любой разумный субъект гражданского оборота, действующий осмотрительно и добросовестно.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримой сделке, возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такой сделки недействительной или наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такая сделка признана недействительной.

Договор залога недвижимого имущества ответчиком в судебном порядке не оспорен и недействительным не признан.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства в размере в соответствии с условиями договора кредита, ответчик Попков А.А. свои обязательства исполнял ненадлежащим образом.

Разрешая заявленные требования, суд, приходит к выводу, что смена собственника автомобиля не является препятствием для обращения взыскания на предмет залога, что определено положениями п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса РФ, в силу которой в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить

Взыскать с Попкова А.А. в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» сумму задолженности по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере 479 351 руб. 91 коп., из которых : 416 491 руб. 14 коп. – просроченный основной долг, 46 787 руб. 42 коп. – просроченные проценты, 9 161 руб. 35 коп. – пени, 6 912 руб. 00 коп. – страховая премия.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога от <Дата обезличена> – автомобиль марки <Данные изъяты>

Взыскать Попкова А.А. в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» госпошлину в сумме 13 993 руб. 52 коп.

    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Сортавальский городской суд Республики Карелия в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда.

Судья                                     Л.П. Вакуленко

Мотивированное решение изготовлено 21 декабря 2021 года.