Решение по делу № 11-849/2018 от 27.09.2018

Мировой судья Кравчук К.Г. Дело № 11-849/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Апелляционной инстанции

01 ноября 2018 года г. Владивосток

Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края в составе председательствующего Храмцовой Л.П., при секретаре Лысенко Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 26 Фрунзенского судебного района г. Владивостока от 24.04.2018 года по гражданскому делу по иску Добровольского А.Н. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

установил:

решением мирового судьи судебного участка № 26 Фрунзенского судебного района г. Владивостока от 24.04.2018 года исковые требования Добровольского А.Н. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскана неустойка в размере 15000,00 рублей, расходы на представителя 2000,00 рублей.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» с решением мирового судьи не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой указал, что судом неверно определены обстоятельства имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права. Указал, что неустойка и расходы на эксперта взысканы в необоснованно завышенном размере, кроме того необоснованно удовлетворены требования истца в части взыскания расходов на оплату услуг представителя.

Представитель истца Рондалева К.П. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила оставить решение суда без изменения.

Истец, представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом. Причины не явки суду не известны, ходатайств не поступало, При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 07.12.2017 г. с ответчика в пользу истца взыскана страховая сумма в размере 28700,00 рублей, неустойка 30000,00 рублей, а также иные убытки.

Решение суда исполнено в полном объеме 05.02.2018 г.

13.02.2018 г. истец направил на адрес страховой компанию претензию о выплате неустойки, вместе с тем, требования не исполнены.

Мировой судья, удовлетворения исковые требования Добровольского А.Н. исходил из того, что страховая компания исполнила требования истца: произвела выплату страхового возмещения в полном объеме, вместе с тем, выплата произведена с нарушением установленных сроков. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка. Однако суд первой инстанции признал заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика и снизил размер неустойки до 15000,00 рублей.

В силу п. 1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

В силу пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В данном случае страховщиком доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено. Принимая во внимание, что мировой судья в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизил размер неустойки, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены решения в данной части не имеется.

В то время, как при определении суммы расходов, подлежащих к взысканию в счет оплату юридических услуг, мировой судья учел степень сложности рассмотренного дела, характер спора и объект судебной защиты, объем выполненной работы, количество времени, затраченного на ведение дела и количество судебных заседаний проведенных при рассмотрении данного гражданского дела в суде. В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, что сумма судебных расходов на оплату юридических услуг определенная к взысканию в размере 2000,00 рублей является разумной и обоснованной.

Кроме того, суд отклоняет довод ПАО СК «Росгосстрах», что расходы на проведение экспертизы взысканы судом в необоснованно завышенном размере. Так как данные требования истцом не заявлялись, судом не рассматривались, на основании решения суда от 24.04.2018 г. расходы на проведение экспертизы в пользу истца не взыскивались.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что решение мирового судьи соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Выводы суда первой инстанции, отраженные в оспариваемом решении, основаны на непосредственном исследовании и оценке всех материалов дела.

Нарушений, которые привели или могли привести Рє неправильному разрешению СЃРїРѕСЂР°, РІ том числе Рё тех, РЅР° которые ссылается РІ апелляционной жалобе ответчик, СЃСѓРґРѕРј первой инстанции РЅРµ допущено.     

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 26 Фрунзенского судебного района г. Владивостока от 24.04.2018 года по гражданскому делу по иску Добровольского А.Н. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                          Р›.Рџ. Храмцова