Решение по делу № 1-73/2023 от 28.02.2023

Дело № 1-73/2023

УИД 59RS0014-01-2023-000275-79

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

        3 апреля 2023 года                        г.Верещагино

Верещагинский районный суд Пермского края

в составе председательствующего Филиппенко Р.М.,

при секретарях судебного заседания Щвецовой Д.С., Тетеновой Е.Н.,

с участием государственных обвинителей Гришина С.А., Тунёва А.В., подсудимого Кожевникова В.В.,

защитника Першиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

К, <данные изъяты> судимого:

27.09.2021 Верещагинским районным судом Пермского края по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 200 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

23.11.2022 Верещагинским районным судом Пермского края по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого дополнительного наказания по приговору Верещагинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно по совокупности приговоров определено наказание в виде 1 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средствами на срок 2 года 8 месяцев. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 года 9 месяцев. Наказание в виде условного осуждения не отбыто, срок неотбытого дополнительного наказания составляет 2 года 5 месяцев 6 дней,

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживаемого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л :

К совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

На основании постановления мирового судьи судебного участка № 2 Верещагинского судебного района Пермского края от 01.03.2021, вступившего в законную силу 16.03.2021, К, ДД.ММ.ГГГГ г.р., был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, которое им оплачено ДД.ММ.ГГГГ, с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, водительское удостоверение К было сдано в отделение Госавтоинспекции МО МВД России «Верещагинский» ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ К осужден Верещагинским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, приговор суда вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ к наказанию в виде обязательных работ сроком на двести часов, которое отбыто им ДД.ММ.ГГГГ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Также ДД.ММ.ГГГГ К осужден Верещагинским районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, приговор суда вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, к наказанию в виде одного года лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года шесть месяцев. В соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого дополнительного наказания по приговору Верещагинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно по совокупности приговоров определено наказание в виде одного года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средствам на срок два года восемь месяцев. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 года 9 месяцев. Согласно сведений Филиала по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН по <адрес> окончание условного осуждения ДД.ММ.ГГГГ. На ДД.ММ.ГГГГ К имеет отбытое наказание запрет заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами 2 месяца 7 дней, к отбытию подлежит 2 года 5 месяцев 23 дня.

В период времени с 22:00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 01:00 часов ДД.ММ.ГГГГ, К, ДД.ММ.ГГГГ г.р., находясь в состоянии алкогольного опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, подвергнутый ранее административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, имеющий непогашенную (неснятую) судимость по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и непогашенную (неснятую) судимость по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения повторно, умышленно управлял автомобилем марки <данные изъяты> без государственных регистрационных знаков, двигался по <адрес> края, со стороны <адрес> края, в направлении <адрес> края, где вблизи <адрес> края вышеуказанный автомобиль под управлением водителя К был остановлен сотрудниками отделения ДПС Госавтоинспекции Отдела МО МВД России «Карагайский», которыми по внешним признакам было установлено, что водитель К находится в состоянии опьянения. После чего водитель К, находясь в патрульном автомобиле, старшим инспектором ДПС отделения Госавтоинспекции МО МВД России "Карагайский" старшим лейтенантом полиции Н был отстранен от управления транспортным средством. При освидетельствовании водителя К на состояние алкогольного опьянения, которое проходило на месте отстранения водителя К от управления транспортным средством, т.е. вблизи <адрес> края, средством измерения анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «ALCOTEST 6810 ARZJ - 1643», у последнего установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в размере 0,52 мг/л., то есть установлено состояние алкогольного опьянения, с которым водитель К не согласился, настоял на медицинском освидетельствовании.

После чего, старшим инспектором ДПС отделения Госавтоинспекции МО МВД России "<данные изъяты> старшим лейтенантом полиции Н водитель К был направлен на медицинское освидетельствование в ГБУЗ ПК «<данные изъяты>». Согласно акта № медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ у К, ДД.ММ.ГГГГ года рождения установлено состояние алкогольного опьянения. Результаты медицинского освидетельствования на состояние опьянения составили 0,59 мг/л и 0,51 мг/л.

Тем самым К нарушил п. 2.7. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах дорожного движения», согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения».

К в судебном заседании вину в том, что управлял автомобилем в состоянии опьянения, признал полностью, в содеянном раскаялся. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, постановление не обжаловал, постановление вступило в законную силу. ДД.ММ.ГГГГ осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ за повторное управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, приговор вступил в законную силу, приговор не обжаловал. ДД.ММ.ГГГГ осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ за повторное управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, пригвоор всутпил в законную силу, приговор не обжаловал. В собственности его сожительницы Ш имеется автомобиль NISSAN ALMERA (Ниссан альмера). Автомобиль приобретен ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли - продажи. ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе до 20.00 часов, после работы употребил спиртные напитки, водку. В тот день ему позвонил знакомый и сообщил, что у него умерла жена, попросил помочь, так как у него не было денег, предложил ему речную рыбу для пирога. После чего он дошел до дома, взял продукты и поехал на машине до железнодорожного моста, там передал рыбу и поехал обратно, около дома его остановили сотрудники ДПС. Поехал на автомобиле Ниссан Альмера без государственных регистрационных знаков, который приобретался им с сожительницей. Он, знал, что находится в состоянии опьянения, и лишен права правления транспортными средствами. Двигался по <адрес>, со стороны путепровода в направлении <адрес>. Подъезжая к перекрёстку с <адрес>, почти у своего дома он был остановлен сотрудниками ГАИ. Его остановил сотрудник ГАИ с помощью жезла на проезжей части. В машине он находился один. Пассажиров никого не было. Он проехав вперед остановился у своего дома. Сотрудник Гаи подошел сразу к водительской двери и потребовал предъявить документы. Он ответил, что документы у него на автомобиль находятся дома. Тот пригласил его в патрульный автомобиль. В этот момент подошел еще второй сотрудник ГАИ. Он с ними прошел в их патрульный автомобиль. Он допускает, что от него могло пахнуть алкоголем, так как до этого он употреблял спиртное. В патрульном автомобиле он видел, что в нем установлен видеорегистратор. Его отстранили от управления транспортными средствами. Разъяснили его права и обязанности. Предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Он согласился и продул прибор алкотест. С результатом не согласился, почему не соглашался, объяснить не может. В бланках сотрудников ГАИ он расписываться отказывался, почему, также пояснить не может. После чего был направлен на прохождение медицинского освидетельствования. В больнице он также продувал прибор алкотест два раза с интервалом. Результат был около 0,52 или 0,58 точно не помнит. Ранее в объяснении он говорил, что автомобилем управлял его сын Е, так как хотел избежать уголовной ответственности, зная, что ранее уже судим за управление транспортным средством в нетрезвом состоянии. Сыну Д было не известно, что он управлял автомобилем в нетрезвом состоянии. Он на этот момент был дома.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд считает, что вина подсудимого подтверждается показаниями свидетелей, материалами дела.

Свидетель Ш, в судебном заседании полностью подтвердила свои показания, данные на предварительном следствии, в которых указано, что она проживает с сожителем К и их совместными тремя детьми, по адресу: <адрес>. Все дети находятся на их общем иждивении и воспитании. ДД.ММ.ГГГГ они с сожителем приобрели на совместные деньги автомобиль Ниссан Альмера. Автомобилем она не управляет, сожитель К лишен права управления транспортными средствами. Полагали, что автомобилем будет в последующем управлять их старший сына Е, после обучения в автошколе. ДД.ММ.ГГГГ она около 06.00 часов ушла на работу. Сожитель оставался дома. Автомобиль также был возле дома. Пришла с работы около 16.00 часов. Обнаружила, что возле дома не было автомобиля. Она позвонила сожителю и спросила где автомобиль, тот ей пояснил, что повез рыбу кому-то с работы. По голосу слышала, что К был трезвый. Она стала заниматься домашними делами. Около 22.00-23.00 часов ей позвонил К и попросил, чтобы она вынесла документы на автомобиль к машине сотрудников ГАИ. Она вынесла из дома документы и передала их сотрудникам. Автомобиль стоял возле дома, а К сидел в патрульном автомобиле. Был ли он пьяный, она не знает, так как ей поговорить с ним не разрешили. Их сын Д, автомобилем не управлял. В тот день он гулял (л.д. 107-109). Также охарактеризовала К, как работящего отца, воспитывающего их общих детей, который содержит всю семью. Старшему сыну оплачивает жилье в Перми, на время учебной практики.

Свидетель Е, в судебном заседании полностью подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии, в которых указано, что он проживает по адресу: <адрес> родителями. У его родителей есть автомобиль Ниссан Альмера, без государственных регистрационных знаков, красного цвета. ДД.ММ.ГГГГ он утром ушел в техникум на учебу. Отец оставался дома. Автомобиль родителей также был возле дома. Трезвый был отец или нет, не знает. Вечером вернулся с учебы и прогулки домой после 22 часов, сколько точно времени было, не помнит. Подходя к дому, увидел, что возле дома стоит патрульный автомобиль сотрудников ГИБДД. В ней на переднем пассажирском сиденье сидел его отец К Он остановился рядом с машиной и поговорил с отцом, по разговору понял, что тот находился в нетрезвом состоянии. Отец его попросил, чтоб он передал матери, чтобы та вынесла из дома документы на автомобиль. Он понял, что отец управлял автомобилем в нетрезвом состоянии и был задержан сотрудниками ГИБДД. Он автомобилем не управлял. Почему отец говорил, что автомобилем управлял он, ему не известно (л.д. 125-127). Также охарактеризовал отца, как ответственного, который занимается его воспитанием. Сейчас он проходит практику в <адрес> содержат родители.

Свидетель Дониёров А.А., в судебном заседании полностью подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии, в которых указано, что он работает в должности врача хирурга ГБУЗ ПК «<адрес> больница» с ДД.ММ.ГГГГ Он по графику дежурит в отделении скорой медицинской помощи. В его должностные обязанности как дежурного доктора входит проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического и иного опьянения). У него имеется удостоверение № о том, что он прошел обучение - курсы подготовки врачей по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. ДД.ММ.ГГГГ он был дежурным врачом. Заступил на дежурство в 18.00 часов ДД.ММ.ГГГГ и до 08.00 часов ДД.ММ.ГГГГ. Около 23.40 часов ДД.ММ.ГГГГ в отделение скорой медицинской помощи доставили мужчину, у которого были признаки алкогольного опьянения, запах алкоголя изо рта. Доставлен мужчина был сотрудниками ГАИ. Ему был предоставлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес>. Документы, удостоверяющие личность у мужчины отсутствовали. Согласно представленному протоколу им был К, 1981 года рождения. На основании протокола он составил акт № медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Провел опрос, осмотр К Далее К было предложено совершить дыхательный тест прибора Лион Алкометр-500. К согласился. Им К для осмотра было предъявлено свидетельство о поверке, действующее до ДД.ММ.ГГГГ. Далее К совершил дыхательный тест. Результат был положительный и составил 0,59 мг/л. Первый тест был в 23:53 часов. Далее через 23 минуты был проведен второй тест. Результат также был положительный и составил 0,51 мг/л. Время второго теста было 00:16 часов ДД.ММ.ГГГГ. Оба раза им на бумажном носителе были распечатаны чеки. От подписей К отказался, однако с результатами тестов был согласен. Далее им был заполнен акт № медицинского освидетельствования. При составлении акта им была допущена ошибка в п. 16. Датой и временем им было поставлено ДД.ММ.ГГГГ 23:50. Фактически датой и временем окончания медицинского освидетельствования К явилось ДД.ММ.ГГГГ в 00:20 часов. (л.д. 169-171).

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей: Н, Г

Из протокола допроса свидетеля Н, следует, что он работает в должности старшего инспектора ДПС отделения Госавтоинспекции отдела МВД России «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ. С 20.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 02.00 часов ДД.ММ.ГГГГ он совместно с начальником отделения Госавтоинспекции отдела МВД России «Карагайский» Г составляли дополнительный наряд для несения службы в <адрес> края. ДД.ММ.ГГГГ был произведен «обмен нарядами» с Отделением Госавтоинспекции Межмуниципального отдела МВД России «Верещагинский». В их обязанности в указанный период времени входило патрулирование улиц <адрес> края, выявление и пресечение административных правонарушений и преступлений, согласно расстановке наряда. Службу несли на патрульном автомобилем <данные изъяты> регион под его управлением. Их патрульный автомобиль оборудован штатным видеорегистратором, видеозапись на видеорегистраторе ведется в режиме реального времени. Службу несли на перекрестке улиц <адрес> и <адрес> Около 22.25 часов им был остановлен автомобиль Ниссан Альмера, красного цвета, без государственных регистрационных знаков. Водитель данного автомобиля остановился на проезжей части, он подошел к водительской двери автомобиля, позднее при составление материалов ему стало известно, что его зовут К, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. К находился в салоне автомобиля один, пассажиров в машине не было. К, через открытое окно попросил у него разрешения проехать немного дальше, где проезжая часть является более широкой. Он К дал согласие, после чего тот проехал немного вперед и съехал с проезжей части к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>. Он сразу подошел к данному автомобилю, из поля своего зрения автомобиль не выпускал. К вышел с водительского сиденья. Подойдя к нему, представился и потребовал предъявить документы на право управление автомобилем и на транспортное средство. Во время разговора он почувствовал изо рта К запах алкоголя и понял, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения. В это время к ним также подошел его напарник, майор полиции Г С Г они потребовали от К пройти в патрульный автомобиль, для установления его личности, поскольку у того не было документов, удостоверяющих его личность и оформления материалов. По пути к патрульному автомобилю он увидел, что у К шаткая походка, что действительно подтверждало то, что тот может находиться в состоянии опьянения. В салон патрульного автомобиля К присел на переднее пассажирское сиденье. В патрульном автомобиле с помощью базы ФИС-М ГИБДД была установлена личность К, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Также по базе ФИС- М было установлено, что К ранее привлекался к административной ответственности и дважды судим за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Все три решения суда были вступившими в законную силу. К был лишен права управления транспортными средствами. Во время установления личности К вел себя агрессивно, пытался покинуть служебный автомобиль, размахивал руками, выражался нецензурной бранью, хватался за форменное обмундирование сотрудника полиции, на неоднократные законные требования сотрудника полиции прекратить свои противоправные действия не реагировал. В результате чего на основании ФЗ № «О полиции» им с майором полиции Г в отношении К было применено специальное средство ограничения подвижности «наручники». В последующем в отношении К был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 19.3 КоАП РФ. К было разъяснено, что в патрульном автомобиле установлен видеорегистратор, с помощью которого будет произведена фиксация процедур. Им К были зачитаны его права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1, 25.5 Кодекса об административных правонарушениях РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ. Так как у водителя К имелись признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта и шаткая походка было принято решение об отстранении того, от управления транспортным средством. К был отстранен от управления транспортным средством на основании протокола об отстранении от управления транспортным средством <данные изъяты> Далее К было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте остановки транспортного средства с помощью прибора Alcotest 6810, заводской номер ARAL 1643, на что тот согласился. К был ознакомлен со свидетельством о поверке на данный прибор. После этого им был взят одноразовый мундштук в индивидуальной полиэтиленовой упаковке и после распечатывания упаковки вставлен в прибор. После того, как на приборе Alcotest 6810, заводской номер ARAL 1643 загорелось значение «ГОТОВ» К совершил дыхательный тест. Тест показал положительное значение 0,52 мг/л. Далее им был распечатан чек на бумажный носитель и составлен акт освидетельствования на состояние опьянения <адрес>. С результатом К не согласился, обосновывая это тем, что он не управлял транспортным средством. Во всех составляемых им бланках К ставить подпись отказывался, также поясняя, что автомобилем он не управлял. В связи с тем, что К не согласился с результатом освидетельствования у него возникло основание для направления К на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Им был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес>. На медицинское освидетельствование К был согласен, однако сказал, что освидетельствование пройдет, но расписываться нигде не будет. Для проведения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения К был доставлен в Верещагинскую центральную районную больницу. Медицинским сотрудником на основании вынесенного постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было проведено медицинское освидетельствование К на состояние опьянения. К также производил дыхательные тесты два раза с интервалом 20 минут. Оба дыхательных теста были положительными. Первый составил 0,59 мг/л, второй 0,51 мг/л. Согласно акту № состояние алкогольного опьянения у К, ДД.ММ.ГГГГ года рождения было установлено. Видеозаписи с видеорегистратора их патрульного автомобиля, с помощью которого, были зафиксированы факт управления автомобилем марки Ниссан Альмера водителем К, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в состоянии алкогольного опьянения, факт отстранения водителя К от управления автомобилем, зафиксирована процедура освидетельствования К на состояние алкогольного опьянения записаны им на один диск (л.д. 117-121).

Из протокола допроса свидетеля Г, следует, что он работает в должности начальника отделения Госавтоинспекции отдела МВД России «ДД.ММ.ГГГГ 20.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 02.00 часов ДД.ММ.ГГГГ он совместно со старшим инспектором ДПС отделения Госавтоинспекции отдела МВД России «<данные изъяты> старшим лейтенантом полиции Н <данные изъяты>

Вина подсудимого К также подтверждается материалами дела:

- рапортом, зарегистрированным в журнале КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому инспектор ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Карагайский» Н сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, был остановлен автомобиль «<данные изъяты> без государственных регистрационных знаков, под управлением водителя К, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в действиях которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ (л.д. 6);

- протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого водитель К был отстранен от управления транспортным средством марки «<данные изъяты>», без государственных регистрационных знаков, при наличии основания полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (л.д. 7);

- актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 23:14 час., с применением технического средства измерения ALCOTEST 6810 был освидетельствован водитель К, ДД.ММ.ГГГГ г.р., установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в размере 0,52 мг/л.(л.д. 8);

- чеком прибора алкотест, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ, в 23:14 часов, результат анализа у тестируемого К, ДД.ММ.ГГГГ г.р., показал 0,52 мг/л (л.д. 9);

- копией свидетельства о поверке № согласно которого ALCOTEST 6810 ARZJ - 1643 действителен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10),

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого К направлен на медицинское освидетельствование (л.д.11);

- актом № медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у К ДД.ММ.ГГГГ года рождения установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 12);

- чеками прибора Анализатора алкоголя в выдыхаемом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ согласно, которых К произведен дыхательный тест ДД.ММ.ГГГГ в 23:53:21 и результат теста составил 0,59 мг/л и дыхательный тест ДД.ММ.ГГГГ в 00:16:04 и результат теста составил 0,51 мг/л. (л.д. 13);

- сведениями о результатах поверки средства измерения Анализатора алкоголя в выдыхаемом воздухе 82300-А391 действительного до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрено место остановки автомобиля и автомобиль марки «<данные изъяты>», без государственного регистрационного знака (л.д. 20-24),

- протоколом осмотра предметов (документов) с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен один диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ, изъятые у свидетеля Н, по факту управления водителем К транспортным средством в состоянии опьянения, отстранение водителя К от управления транспортным средством, освидетельствования водителя К на состояние алкогольного опьянения на месте отстранения (л.д. 128-137);

- постановлением мирового судьи судебного участка № Верещагинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, к наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 18 месяцев (л.д.96,97);

-приговором Верещагинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, К признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ с назначением наказания в виде обязательных работ сроком на двести часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 18 месяцев (л.д.85,86);

- приговором Верещагинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, К признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ с назначением наказания в виде одного года лишения свободы, с лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. В соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого дополнительного наказания по приговору Верещагинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно по совокупности приговоров К определено наказание в виде одного года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года восемь месяцев. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком два года девять месяцев (л.д.87-92);

- копией паспорта транспортного средства <адрес> выданного ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлена марка автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>», которым управлял водитель К, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д.111);

- договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Ш приобрела автомобиль Ниссан Альмера (л.д. 112);

- копией журнала учета изъятых водительских удостоверений, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ у К, ДД.ММ.ГГГГ г.р., было изъято водительское удостоверение (л.д. 99);

- протоколом осмотра предметов (документов) с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен один CD-R диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 181-184);

- справкой ФКУ УИИ по <адрес> филиал по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой получены сведения, что К осужден Верещагинским районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года 9 месяцев, с лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 8 месяцев. Осужденный поставлен на учет ФКУ УИИ по <адрес> филиал по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Окончание условного осуждения ДД.ММ.ГГГГ. В период отбытия К вынесено постановление о незачете времени в период которого осужденный занимался запрещенной деятельностью, что составило 1 день. С учетом незачета на ДД.ММ.ГГГГ К имеет отбытое наказание запрет заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами 3 месяца 25 дней, к отбытию подлежит 2 года 5 месяцев 6 дней.

Исследованные доказательства суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, не доверять которым у суда оснований не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, подробны, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, не противоречат друг другу.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении инкриминируемого деяния нашла свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается совокупностью доказательств: показаниями свидетелей, материалами дела, показаниями самого подсудимого.

Оснований для оговора подсудимого не установлено, свидетели, будучи предупрежденными об уголовной ответственности, дали полные, подробные и последовательные показания, которые соответствуют иным доказательствам по делу, поэтому указанные доказательства положены в основу приговора.

Суд действия подсудимого К квалифицирует по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Решая вопрос о наказании, суд руководствуется ст. ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ.

При назначение наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Совершенное преступление в силу ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести; подсудимый проживает с сожительницей и тремя детьми, по месту жительства, участковым, соседями и родственниками (допрошенные свидетели) характеризуется положительно, имущественное положение подсудимого и возможность получения заработной платы и иного дохода, который является трудоспособным, трудоустроенным, состояние здоровья подсудимого, сведений о наличии тяжких, хронических заболеваний суду не представлено, на учете у нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает: согласно ч.1 ст.61 УК РФ – наличие двоих малолетних детей у виновного, наличие на иждивении сына- студента 2004 года рождения; согласно ч.2 ст.61 УК РФ полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь принципом индивидуализации наказания, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, поведение подсудимого после совершения преступления, а именно раскаяние в содеянном, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, учитывая, что исправительного воздействия ранее назначенное наказание по приговору Верещагинского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, не связанного с изоляцией от общества, которого оказалось недостаточным, с учетом достижения целей наказания, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить наказание подсудимому в виде реального лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что достигнет целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

Оснований для назначения более мягкого вида наказания и применения ст. 64, ст. 73, ст. 53.1 УК РФ, не назначения дополнительного наказания, суд не усматривает, поскольку не будет соответствовать целям, предусмотренным ст. 43 УК РФ. Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления, не установлено.

Поскольку совершенное преступление относится к категории небольшой тяжести, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного преступления небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене или сохранении условного осуждения решается судом.

Поскольку К в течение испытательного срока, через непродолжительное время после осуждения по приговору Верещагинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, за совершение преступления, предусмотренное ч.2 ст.264.1 УК РФ, совершил однородное, умышленное преступление небольшой тяжести, суд не находи оснований для сохранения условного осуждения, поэтому отменяет условное осуждение по приговору Верещагинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

Учитывая, что ранее К не отбывал наказание в местах лишения свободы, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания необходимо определить в колонию-поселение.

В соответствии с ч.ч. 1-3 ст. 75.1 УИК РФ на К следует возложить обязанность следовать в колонию-поселение за счет государства самостоятельно после получения в установленном порядке в территориальном органе уголовно-исполнительной системы по месту жительства предписания о направлении к месту отбывания наказания; срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия в колонию-поселение; время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

С учетом обстоятельств совершения преступления, его общественной опасности, личности подсудимого, оснований для применения положений ст. 82 УК РФ суд не усматривает.

Вещественные доказательства в соответствии со ст. 81 УПК РФ: два диска с видеозаписями следует оставить хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения.

В соответствии со ст. 131, ст. 132 УПК РФ и согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п.5.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судам законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката в ходе предварительного расследования подлежат взысканию с К в размере <данные изъяты> Оснований для освобождения К от взыскания процессуальных издержек, связанных с выплатой адвокатам вознаграждения за осуществление защиты, а равно к снижению их размера либо возмещению процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, суд не усматривает, поскольку он является трудоспособным, тяжелых заболеваний и инвалидности не имеет.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением.

Руководствуясь ст. 308-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

К признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной по управлению транспортными средствами на срок 3 года.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Верещагинского районного суда Пермского края от 23.11.2022.

На основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Верещагинского районного суда Пермского края от 23.11.2022, окончательно назначить наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной по управлению транспортными средствами на срок 4 года.

Отбывание наказания в виде лишения свободы определить в колонии-поселении.

Обязать К следовать в колонию-поселение самостоятельно в соответствии с предписанием о направлении к месту отбывания наказания территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок наказания К исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. При этом время следования осужденного к месту отбывания наказания засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Разъяснить К, что после вступления приговора в законную силу необходимо явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы филиал по Верещагинскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу К оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: два диска с видеозаписями хранить при материалах уголовного дела.

Взыскать с К в доход федерального бюджета процессуальные издержки, понесенные в ходе предварительного расследования и в суде в размере <данные изъяты>

Приговор может быть в течение 15 суток обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд со дня провозглашения через Верещагинский районный суд Пермского края.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции, в чем должен указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья                         Р.М. Филиппенко