Решение по делу № 2-596/2022 (2-5242/2021;) от 07.07.2021

Дело №2-596/2022

24RS0046-01-2021-006044-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2022 года                                                 г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.В.,

при секретаре Клитенкович М.А.,

с участием истца помощника прокурора Свердловского района г. Красноярска Волкова Е.И., ответчика Гончар Л.И., третьего лица Ганчар А.П., представителя третьего лица СНТ «Полянка» Забровской И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Свердловского района г. Красноярска в интересах неопределенного круга лиц к Ганчар Людмиле Иосифовне об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

У С Т А Н О В И Л:

    Прокурор Свердловского района г. Красноярска обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с иском к Ганчар Людмиле Иосифовне о демонтаже незаконно установленного ограждения.

    Требования мотивированы тем, что прокуратурой Свердловского района г.Красноярска на основании решения от 27.04.2021 №250 проведена проверка соблюдения законодательства о землепользовании, водного законодательства в садовом некоммерческом товариществе «Полянка». В ходе осмотра земельного участка с кадастровым номером № установлено, что земельный участок расположен в непосредственной близости от уреза реки Базаиха, имеется ограждение. По результатам обмера ограждения с использованием геодезического оборудования установлено, что ограждение размещено за границами земельного участка, прибрежной полосе, на расстоянии 6 м от уреза реки Базаиха, что ограничивает доступ к водному объекту. Земельный участок с кадастровым номером № принадлежит на праве собственности Ганчар Л.И.

    Просит признать размещение ограждения за границами земельного участка с кадастровым номером № в прибрежной защитной полосе реки Базаиха незаконным, обязать Ганчар Л.И. обеспечить свободный доступ к реке Базаиха путем демонтажа ограждения расположенного в прибрежной защитной полосе реки Базаиха, за пределами границ земельного участка с кадастровым номером №:№. Впоследствии прокурор <адрес> исковые требования уточнил, просит признать размещение ограждения и навеса за границами земельного участка с кадастровым номером № в прибрежной защитной полосе реки Базаиха незаконным; обязать собственника земельного участка ФИО1, 31.05Л960 г.р., (место рождения <адрес>, паспорт гражданина РФ серия 0404 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Управлением Внутренних дел <адрес>, место регистрации: <адрес>) обеспечить свободный доступ к реке Базаиха путем демонтажа ограждения, расположенного в прибрежной защитной полосе реки Базаиха, за пределами границ земельного участка с кадастровым номером № в результате размещения которого заняты земли неразграниченной государственной собственности в кадастровом квартале № площадью 66 кв.м., имеющего координаты: №,    навеса площадью 5,7 кв.м., расположенного в прибрежной защитной полосе реки Базаиха, за пределами границ земельного участка с кадастровым номером № на землях неразграниченной государственной собственности в кадастровом квартале №, имеющего координаты: №

    Прокурор Свердловского района г. Красноярска Волков Е.И. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям с учетом уточнения. Дополнительно пояснил, что ограждение и навес находятся за пределами земельного участка, принадлежащего ответчику, на территории земельного участка, относящегося к землям неразграниченной собственности, принадлежащим Российской Федерации, то есть помимо нарушений водоохранного законодательства ответчиком допущены нарушения прав собственника – Российской Федерации на землю, прокурор вправе выступать в суде в защиту интересов государства, и при таких обстоятельствах возведенные Ганчар Л.И. забор и навес подлежат сносу.

    Ответчик Ганчар Л.И. в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, пояснил, что забор был выстроен по имеющимся колышкам. Ранее на месте забора стояли столбики и доска, они сгнили, за границу земельного участка не выходили. Она Ганчар Л.И. не располагает денежными средствами на снос забора и строительство нового. При строительстве забора она не участвовала. Судом на обсуждение поставлен вопрос о проведении по делу судебной землеустроительной экспертизы. От проведения по делу землеустроительной экспертизы с целью установления места расположения забора и навеса Ганчар Л.И. отказалась.

    Третье лицо Гончар А.П. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Пояснил, что при определении площади земельного участка допускается погрешность -/+ 20 м. Полагал, что отсутствуют основания производить демонтаж ограждения, поскольку погрешность составляет 84 см. Вдоль забора высажены ели. Доступ людям к реке Базаиха не ограничен. Прокурором неправильно определено расстояние от забора до воды, данное расстояние меняется в зависимости от времени года. Вместе с тем, не отрицал, что имеет место нарушение границ, забор подвинули к реке, поскольку уступили СНТ часть земельного участка перед дорогой. Забор расположен на границе земельного участка длительное время. Полагает, что имеет место ошибка инженеров, которые устанавливали ограждение.

    Представитель третьего лица СНТ «Полянка» Забровская И.В. в судебном заседании с иском не согласилась, дала аналогичные пояснения, указала, что забор стоит длительное время на границе земельного участка, в пределах земельного участка, выделенного СНТ, поэтому оснований для его демонтажа не имеется.

Третье лицо департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте судебного слушания извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайств не поступало, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.

Третье лицо Департамент градостроительства администрации г. Красноярска, администрация Свердловского района г. Красноярск, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного слушания извещена своевременно и надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ, регулирующей защиту прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 1 ст. 6 Земельного кодекса РФ объектами земельных отношений являются: земля как природный объект и природный ресурс; земельные участки; части земельных участков

Как указано в ст. 5 Земельного кодекса РФ, участниками земельных отношений являются собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы, арендаторы (субарендаторы), обладатели сервитута.

Согласно ч. 2 ст. 76 Земельного кодекса РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В соответствии с ч. ч. 1, 2, 6, 8 ст. 6 Водного кодекса Российской Федерации поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров.

Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 5 Водного кодекса Российской Федерации береговая линия (граница водного объекта) определяется для реки, ручья, канала, озера, обводненного карьера по среднемноголетнему уровню вод в период, когда они не покрыты льдом.

Береговая полоса является общедоступной, как и сам водный объект, что означает право каждого пребывать беспрепятственно на любой ее части.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, на основании решения заместителя прокурора Свердловского района г. Красноярска от 27.04.2021 №250 проведена проверка соблюдения законодательства о землепользовании, водного законодательства, законодательства об охране окружающей среды в СНТ «Полянка».

В соответствии с актом проверки от 13.05.2021 помощником прокурора Свердловского района г. Красноярска Волковым Е.И. совместно с главным специалистом отдела муниципального контроля департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска Лиссом А.В. проведена проверка соблюдения законодательства о землепользовании, водного законодательства СНТ «Полянка». В ходе осмотра земельного участка с кадастровым номером № установлено, что земельный участок расположен в непосредственной близости от уреза реки Базаиха, имеется ограждение. По результатам обмера ограждения с использованием геодезического оборудования установлено, что ограждение размещено за границами земельного участка, в прибрежной защитной полосе, на расстоянии 6 м. от уреза реки Базаиха, что ограничивает доступ к водному объекту.

Как следует из выписки ЕГРН ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, городской округ Красноярск, <адрес>, земельный участок 371/46, площадью 3116+/-20 кв.м.

При этом, ранее ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенному с ФИО7 на праве собственности принадлежал земельный участок с кадастровым номером № площадью 995,51 кв.м., по адресу: <адрес>, <данные изъяты>».

Земельный участок с кадастровым номером №, площадью 924,83 кв.м., земельный участок с кадастровым номером № площадью 1093,72 кв.м. по адресу: <адрес>, СНТ «Полянка» принадлежал ФИО8 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в собственности находится: земельный участок №, площадью 924,83 кв.м., в <данные изъяты>» уч. №, земельный участок №, площадью 1093,72 кв.м., в СИ «<данные изъяты>» уч. №.

Право собственности на земельный участок №, СНТ «Полянка» с кадастровым номером № площадью 995,51 кв.м зарегистрировано за Ганчар Л.И.

Из соглашения о перераспределении земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 и Суш И.В., собственники земельных участок № и № достигли соглашения, в результате которого при перераспределении указанных земельных участков образовалось два земельных участка с кадастровыми номерами № и №. В собственность Ганчар Л.И. передан земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес>, СТ «Полянка», участок №, площадью 1126 кв.м., категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для ведения садоводства.

По соглашению о перераспределении земельных участков от 15.12.2016, Ганчар Л.И. и Доля Е.В. пришли к соглашению о перераспределении земельных участков № и №, в результате перераспределения земельных участков образовалось два земельных участка с кадастровыми номерами № и №. В собственность ФИО1 передан земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес>, СТ «Полянка», площадью 1064 кв.м., категории земель земли населенных пунктов, разрешенное использование для ведения садоводства.

Согласно выписке из ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 3 116 +/-20 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, право собственности на него за Ганчар Л.И., а также сведения о границах земельного участка зарегистрированы 01.03.2019.

По информации ДМИиЗО г. Красноярска решений об образовании и предоставлении земельного участка с кадастровым номером № не принимались. Информация о данном земельном участке отсутствует. На основании постановления администрации г. Красноярска от 07.07.1997 №871 земельные участки, расположенные в районе р. Базаиха, Свердловского района предоставленные членам СТ «Полянка» в собственность для веления садоводства.

Как следует из акта осмотра от 15.04.2022 прокуратурой Свердловского района г.Красноярска установлено, что со стороны р. Базаиха земельный участок с кадастровым номером № огражден металлическим ограждением коричневого цвета с внутренней стороны ограждения установлена печь, выполненная из кирпичной кадки, а также навес, приставляющий собой дровяник, выполненный из деревянных досок

Согласно публичной кадастровой карте спорный земельный участок расположен в непосредственной близости от водного объекта общего пользования - реки Базаиха. Поставленный на кадастровый учет границы спорного земельного участка расположен в пределах границы водного объекта. Помимо представленного акта данные факты подтверждаются распечатанными выписками из публичной кадастровой карты.

В соответствии с п. 12 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации территориями общего пользования являются территории, в состав которых входят находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки либо земли, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц, обладая правом свободного доступа на них и использования их.

Таким образом, поверхностные водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами.

Береговая полоса является общедоступной, как и сам водный объект, что означает право каждого пребывать беспрепятственно на любой ее части.

Исходя из приведенных выше обстоятельств, суд приходит к выводу, что ответчиком самовольно установлено ограждение за пределами границ собственного земельного участка, непосредственно на береговой линии реки Базаиха, а также на земельном участке общего пользования, которое нарушает права неопределенного круга лиц на пользование, как береговой полосой водного объекта, так и участками населенного пункта, отнесенными к землям общего пользования.

Земельный участок с кадастровым номером № расположен в пределах границ водоохранной зоны, прибрежной защитной полосы и береговой полосы реки Базаиха, ответчиком в границах двадцатиметровой береговой полосы водного объекта, как в пределах границ земельного участка, так и за его пределами, возведено ограждение в виде забора, в том числе - вдоль водного объекта на границе с урезом воды, что препятствует свободному доступу граждан к водному объекту для личных и бытовых нужд, для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств. Само по себе наличие на земельном участке ограждений (заборов) создает препятствия для реализации неопределенным кругом лиц права на свободное передвижение по землям общего пользования.

Совокупностью имеющихся в деле доказательств, подтверждается факт нарушения со стороны ответчика ст. 6 Водного кодекса Российской Федерации в обеспечении беспрепятственного доступа граждан к водному объекту общего пользования – реки Базаиха и береговой линии.

При этом Ганчар Л.И., на которой лежит бремя доказывания законности возведения спорного сооружения в пределах береговой полосы, таких доказательств суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представил, равно как и не представила никаких доказательств отсутствия такой постройки в пределах береговой полосы.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение и стороной ответчика не оспаривался факт несоответствия местоположения забора на земельном участке местоположению его кадастровой границы.

Указание Ганчар Л.И., что истцом не доказано нарушение прав действиями ответчика, поскольку забор расположен в пределах допустимой погрешности ошибочно, опровергается материалами дела, ситуационным планом границ территории СНТ «Полянка» в г. Красноярске. То, что забор вплотную не примыкает к водному объекту и позволяет неопределенному кругу лиц находиться на берегу реки, о правомерности расположения ответчиком забора за пределами границ ее земельного участка в водоохранной зоне не свидетельствует.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что огороженный забор исключает беспрепятственный доступ (проход) граждан к водному объекту с берега, в связи с чем заявленное истцом требование, направленное на обеспечение свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе путем демонтажа установленного забора и навеса, подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 76 Земельного кодекса РФ снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Поскольку ответчик не доказал, что строения, в отношении которых заявлен спор, находятся в пределах границ земельного участка, суд приходит к выводу об удовлетворении иска прокурора.

При предъявлении иска в суд прокурор Свердловского района г. Красноярска освобожден от уплаты государственной пошлины, в вязи с чем на основании ст. 103 ГПК РФ госпошлина в размере 300 рублей подлежит взысканию в местный бюджет с Ганчар Л.И.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

    Исковое заявление Прокурора Свердловского района г. Красноярска в интересах неопределенного круга лиц к Ганчар Людмиле Иосифовне об устранении препятствий в пользовании земельным участком – удовлетворить.

    Признать размещение ограждения и навеса за границами земельного участка с кадастровым номером 24:50:0700426:1215 в прибрежной защитной полосе реки Базаиха незаконным.

    Обязать Ганчар Людмилу Иосифовну, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженку <адрес>, демонтировать ограждение, расположенное в прибрежной защитной полосе реки Базаиха за пределами границ земельного участка с кадастровым номером №, в результате которого заняты земли неразграниченной государственной собственности в кадастровом квартале №, площадью 66 кв.м., имеющего координаты № навеса, площадью 5,7 кв.м. расположенного в прибрежной защитной полосе реки Базаиха за пределами границ земельного участка с кадастровым номером №, в результате которого заняты земли неразграниченной государственной собственности в кадастровом квартале №, имеющего координаты: №.

    Взыскать с Ганчар Людмилы Иосифовны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

    Председательствующий судья                     Н.В. Казакова

    Мотивированное решение составлено 30 мая 2022 года.

    Председательствующий судья                     Н.В. Казакова