Решение по делу № 33-8018/2016 от 14.06.2016

Судья: Сенькина Е.М.      Дело №33-8018/ 2016 А- 2.130

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2016 года         г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гаус Т.И.

судей Лоншаковой Е.О., Тихоновой Т.В.

при секретаре Круликовской А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лоншаковой Е.О.,

гражданское дело по иску Федотова В.Л. к ООО «УК Центржилсервис» г. Красноярск о взыскании ущерба,

по частной жалобе представителя ООО «УК Центржилсервис» г. Красноярск Ротар Д.А.

на определение судьи Центрального районного суда г. Красноярска от 19 февраля 2016 года, которым постановлено:

«В обеспечение исковых требований, предъявленных Федотова В.Л. к ООО «УК «Центржилсервис» г. Красноярск о взыскании ущерба, наложить арест на имущество ответчика ООО «УК «Центржилсервис» г. Красноярск на сумму <данные изъяты>.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Федотов В.Л. обратился в суд с иском к ООО «УК «Центржилсервис» г. Красноярск о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты>, оплаченную государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Требования мотивированы тем, что 13 июня 2015 года при въезде во двор <адрес> в г. Красноярске его автомобиль наехал на натянутый через дорогу металлический канат, который был установлен без каких-либо уведомительных табличек. В результате наезда автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых составила <данные изъяты>. В ходе проведения проверки, было установлено, что металлический канат был установлен работником управляющей компании ООО «УК «Центржилсервис» г. Красноярска дворником Ахмедовым А.Р. Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ООО «УК «Центржилсервис» истец просит возместить ему ущерб, а также компенсировать судебные расходы.

18 февраля 2016 года истцом Федотовым В.Л. подано ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика ООО «УК «Центржилсервис» г. Красноярск в размере <данные изъяты>, поскольку ответчиком подано заявление в арбитражный суд о банкротстве, что может привести к реализации имущества и невозможности исполнения решения суда.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель ООО «УК «Центржилсервис» г. Красноярск Ротар Д.А. просит определение суда отменить, указывая на то, что принятие в производство Арбитражного суда Красноярского края заявления о признании управляющей компании банкротом не свидетельствует о том, что управляющая компания не в состоянии исполнить свои обязательства, так как её деятельность не приостановлена, расчеты с контрагентами производятся. Кроме того, доказательств виновности управляющей компании в произошедшем дорожно-транспортном происшествии истцом не представлено, лицо, натянувшее металлический трос во внутреннем дворе <адрес> не установлено.

Согласно ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, определение суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного определения суда.

На основании ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Из содержания приведенных норм права следует, что обеспечение иска представляет собой применение судом предусмотренных законом мер, состоящих из определенных процессуальных действий, в целях гарантии исполнения будущего судебного решения по предъявленному иску. Эта мера одна из важных гарантий защиты прав взыскателя и направлена на реальное и полное восстановление имущественных прав граждан и юридических лиц по исполнению решения суда.

Удовлетворяя частично заявленное ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику ООО УК «Центржилсервис» в пределах заявленных исковых требований имущественного характера в размере 175 384 рублей 70 копеек, суд первой инстанции исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, считает его правильным, отвечающим требованиям закона, поскольку меры по обеспечению иска принимаются во исполнение решения суда по гражданскому делу и должны соответствовать и быть соразмерны заявленным исковым требованиям. Исходя из характера данного спора, фактических обстоятельств дела, заявленных истцом требований, учитывая, что непринятие мер обеспечения иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований, дело по существу не рассмотрено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику в пределах заявленных требований имущественного характера в размере <данные изъяты>.

Доводы частной жалобы о недоказанности виновных действий ООО «УК Центржилсервис» причинивших истцу материальный ущерб судебная коллегия отклоняет, поскольку при решении вопроса о принятии обеспечительных мер суд, учитывая, что такие меры являются ускоренным средством защиты, и, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений сторон по существу спора, а также заслуживают ли внимания опасения истца по поводу возможных недобросовестных действий со стороны ответчика, могущего противодействовать исполнению судебного решения.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены либо изменения определения суда, которое является законным и обоснованным, а выводы суда правильными, основанными на представленных материалах и требованиях норм процессуального права, в связи с чем оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда г. Красноярска от 19 февраля 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя ООО «УК Центржилсервис» г. Красноярска Ротар Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: