Решение по делу № 8Г-12940/2023 [88-910/2024 - (88-12978/2023)] от 19.12.2023

                                                   88-910/2024

    2-97/2023

27RS0003-01-2022-006056-11

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 января 2024 года                                                       город Владивосток

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей     юрисдикции в составе:

председательствующего Шевцовой Т.С.,

судей Храмцовой Л.П., Шиловой О.М.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галецкой Е.А. к обществу с ограниченной ответственностью «СДЭК-Глобал» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по кассационной жалобе ООО «СДЭК-Глобал»,

    на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 06 сентября 2023 года.

    Заслушав доклад судьи Храмцовой Л.П., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Галецкая Е.А. обратилась в суд с иском к ООО «СДЭК-Глобал» о защите прав потребителей. С учетом уточненных в ходе рассмотрения дела исковых требований просила взыскать с ответчика уплаченную за перевозку сумму в размере 9 529 руб. 60 коп., соответствующую 40 % от уплаченной суммы - соотношению объема утерянного и разбитого груза к объему отправленного груза из г.Хабаровска, убытки в размере средней рыночной стоимости разбитой бытовой техники - телевизора марки LG диагональю 49 дюймов, микроволновой печи Panasonic в размере 82 499 руб., убытки за утраченные в ходе перевозки личные вещи в размере 52 377 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в размере 36 308 руб. 03 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Определением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 10.01.2023г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Роспотребнадзора по Хабаровскому краю.

Решением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 16.02.2023г. исковые требования Галецкой Е.А. удовлетворены частично. Суд постановил взыскать с ООО «СДЭК-Глобал» в пользу Галецкой Е.А. денежные средства за ненадлежащим образом оказанные услуги в размере 9 529 руб. 60 коп., убытки 134 876 руб., неустойку 36 308 руб. 03 коп., компенсацию морального вреда 25 000 руб., штраф 90 356 руб. 82 коп.

С ООО «СДЭК-Глобал» в бюджет муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» взыскана госпошлина 4 066 руб.

Определением от 18.08.2023г. судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 06 сентября 2023 года решение суда первой инстанции отменено, постановлено новое решение:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СДЭК-Глобал» в пользу Галецкой Е.А. часть стоимости ненадлежащим образом оказанной услуги в размере 9 529 руб. 60 коп., сумму причиненных убытков в размере 60 006 руб. 50 коп., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 36 308 руб. 03 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 77 922 руб. 06 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СДЭК-Глобал» госпошлину в бюджет муниципального образования городского округа «Город Хабаровск» в размере 3 616 руб. 88 коп.

    В кассационной жалобе и дополнениях к кассационной жалобе ООО «СДЭК-Глобал» просит апелляционное определение отменить как незаконное.

    Ходатайство ООО «СДЭК-Глобал» о проведении судебного заседания по средствам видеоконференц-связи отклонено, в виду отсутствия организационной и технической возможности на дату судебного разбирательства, что не препятствует рассмотрению дела судом кассационной инстанции. Оснований для отложения дела по заявленному ходатайству также не имеется.

    Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о причинах неявки не сообщили. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Галецкая Е.А. направила в Девятый кассационный суд общей юрисдикции отзыв на кассационную жалобу, в которой с доводами жалобы не согласна, при этом просит отменить судебные акты, вынести новое решение об удовлетворении ее требований в полном объеме.

Направленный Галецкой Е.А. в суд кассационной инстанции за пределами срока обжалования апелляционного определения отзыв на кассационную жалобу не именуются кассационной жалобой, не соответствуют требованиям статьи 378 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к форме и содержанию кассационных жалоб, поэтому заявление Галецкой Е.А. об отмене судебных решений, содержащиеся в отзыве, не подлежит рассмотрению в кассационном порядке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы ответчика и отзыв на жалобу по ее доводам, проверив законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

    Установив безусловные основания к отмене судебного решения в связи с нарушением норм процессуального права, суд апелляционной инстанции правильно перешел на рассмотрение дела по правилам суда первой инстанции и отменил судебное решение.

Рассматривая дело по правилам суда первой инстанции судом апелляционной инстанции установлено, что между Галецкой Е.А. и ООО «СДЭК-Глобал» 20.06.2022г. заключен договор на оказание услуг по перевозке груза из г.Хабаровска в г.Сертолово Ленинградской области. Согласно накладным № № и № № стоимость оказываемых услуг составила 23 824 руб. и 25 408 руб. соответственно. Во исполнение обязательств по договору истцом оплачена в пользу ООО «СДЭК-Глобал» денежная сумма в размере 25 408 руб. банковским переводом, что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от 20.06.2022г., и денежная сумма в размере 23 824 руб. наличными в момент передачи (погрузки) груза представителю ответчика, что подтверждается распиской от 20.06.2022г.

В соответствии с накладной № № груз получен истцом в г.Сертолово, претензий к ответчику по нему не имеется.

В соответствии с актом обнаружения несоответствий от 20.07.2022г. Галецкой Е.А. был получен груз по накладной № №, описание вложения - вещи. Согласно акту установлены повреждения телевизора, кейса, вещей. Указано об утрате отправлений, в том числе микроволновой печи, блендера, набора кастрюль, иных вещей.

28.07.2022г. и 02.08.2022г. в адрес истца поступили дополнительно две коробки с бытовой техникой и личными вещами, в которых обнаружена разбитая микроволновая печь Panasonic.

Согласно отслеживанию груза по накладной № №, 21.06.2022г. груз принят на доставку. В этот же день прибыл в сортировочный пункт и направлен в г.Москву 07.07.2022г., вручен получателю 10.08.2022г.

20.07.2022г. ответчику вручена претензия Галецкой Е.А., в которой она просит компенсировать сумму доставки в размере 23 824 руб., стоимость разбитого телевизора в размере 70 000 руб.

В претензии от 28.07.2022г. Галецкая Е.А. просит ответчика компенсировать сумму доставки в размере, утерянного и испорченного груза, всего 116 000 руб.

В ответе на претензию от 27.07.2022г. ответчик предложил истцу компенсацию за задержку сроков доставки на 9 рабочих дней из расчета 3 % за каждый день просрочки в сумме 6 432 руб. 48 коп., и компенсацию за причиненный ущерб 3 000 руб.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 330, 421, 432, 400, 779, 15 ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей", установив факт отсутствия части груза в момент его доставки получателю, а также частичного его повреждения, пришел к выводу, что указанный груз следует признать утраченным по вине ответчика в ввиду ненадлежащего оказания услуг, взыскав часть стоимости ненадлежащим образом оказанной услуги в размере 9 529 руб. 60 коп.

Определяя размер убытков, суд принял во внимание отчет № 6623-Х от 10.10.2022г. об определении рыночной стоимости движимого имущества, составленного ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов», рыночная стоимость телевизора LG 49LJ540V, составляет 44 737 руб., согласно которому стоимость микроволновой печи Panasonic NN-GT264MZPE составляет 12 269 руб. 50 коп.

Руководствуясь с п.6.3 Регламента, требования потребителя в части возмещения ущерба за частичную утрату груза суд ограничил суммой в размере 3 000 руб.

Взыскивая неустойку за неудовлетворение требований потребителя в установленный срок за период с 02.08.2022г. по 06.12.2022г. в размере 36 308 руб. 03 коп., суд признал представленный истцом расчет верным, указав, что с учетом подлежащих возмещению истцу денежных сумм в общем размере 69 536, 10 руб. и период нарушения срока удовлетворения требований данный размер неустойки соответствует требованию закона и является соразмерным нарушенному обязательству.

Принимая во внимание степень нравственных страданий Галецкой Е.А., обстоятельства причинения вреда, степень вины причинителя вреда, длительность допущенного нарушения прав потребителя, суд определил размер подлежащей взысканию в его пользу с ООО «СДЭК-Глобал» компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., признав его разумным, справедливым, соотносим с объемом причиненных нравственных страданий.

Руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ООО «СДЭК-Глобал» в пользу Галецкой Е.А. взыскан штраф в размере пятидесяти процентов присужденной в пользу потребителя сумм.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции, находя их соответствующими установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

Пунктом 1 ст. 6 Федерального закона от 30.06.2003 г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" определено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и настоящим Федеральным законом, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

В силу пункта 4 части 1 статьи 7 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах: за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

Действительная (документально подтвержденная) стоимость груза определяется исходя из цены, указанной в договоре или счете продавца, а при ее отсутствии исходя из средней цены на аналогичный товар, существовавшей в том месте, в котором груз подлежал выдаче, в день добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно удовлетворено не было, в день принятия судебного решения (часть 6 статьи 7 указанного Закона).

С учетом изложенного, поскольку стоимость поврежденного груза не была указана в накладной, его стоимость определена в заключении судебной экспертизы, подготовленном обществом с ограниченной ответственностью "Союз независимых оценщиков и консультантов". При этом эксперт установил, что восстановление поврежденного груза нецелесообразно, в связи с чем, экспедитор, в контексте изложенных выше норм материального права, несет ответственность в размере действительной стоимости поврежденного товара.

Пунктом 1 ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза (п. 3).

Согласно разъяснениям пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 г. N 26 по смыслу пункта 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа независимо от наличия вины, в том числе за случайное причинение вреда (например, дорожно-транспортное происшествие по вине третьих лиц, хищение и т.п.). Основанием для освобождения перевозчика от обязанности по возмещению реального ущерба ввиду утраты, недостачи или повреждения (порчи) багажа является наличие обстоятельств непреодолимой силы и иных предусмотренных законом обстоятельств.

Таким образом, профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Таких обстоятельств судом не установлено. Определяя стоимость поврежденного груза, суд правильно руководствовался его рыночной стоимостью, поскольку товар был поврежден при его перевозке.

Доводы о том, что ущерб должен быть ограничен суммой 3000 рублей, основан на неверном толковании норм права, поскольку ограничения, предусмотренные п.6.3 Регламента, применяются, когда стоимость груза не была объявлена и установить его действительную стоимость, не представляется возможным, что и было применено судом к утраченному грузу, стоимость которого не объявлена.

Доводы кассационной жалобы об обратном, обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции.

Заключая договор, истец как грузоотправитель рассчитывал получить услугу соответствующего качества, а именно, своевременную доставку груза и вручение его грузополучателю в полном объеме, без повреждений.

Однако ответчик своих обязательств в части передачи груза в целости и сохранности в установленный срок не исполнил, утратив часть вверенного ему груза, а часть груза повредив.

Ответчик, являясь коммерческой организацией, осуществляющей на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли, не принял должных мер к установлению стоимости поврежденного груза, в том числе после получения претензии потребителя, в связи с чем, суды обоснованно исходили из рыночной стоимости поврежденного груза.

Вопреки доводам кассатора, совокупность исследованных доказательств позволила судам установить факт повреждения груза по вине перевозчика и его стоимость, а также факт утраты части груза, без объявления его стоимости, ограничив размер его возмещения в соответствии с Правилами перевозки суммой - 3000 рублей, несогласие с данным выводом суда сводится к несогласию с установленными по делу обстоятельствами и не может являться основанием для отмены судебного решения в кассационном порядке.

Ответственность за нарушение указанного срока установлена статьей 23 Закона о защите прав потребителей в виде уплаты потребителю за каждый день просрочки неустойки (пени) в размере одного процента от цены товара.

Поскольку истец просит начислить неустойку на сумму убытков (реального ущерба), причиненного вследствие недостатков услуги, оснований для применения положений статьи 23 Закона о защите прав потребителей к правоотношениям сторон не имеется. В связи с чем доводы об ограничении неустойки ценой услуги основаны на ошибочном толковании норм права.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда, взысканного судами с ответчика в пользу истца, подлежат отклонению, поскольку в силу статей 67 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка характера и степени причиненного истцу морального вреда, определение размера компенсации морального вреда относятся к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций. В кассационной жалобе не приведено каких-либо обстоятельств, которые не были учтены судом при решении вопроса о взыскании компенсации и которые могли повлиять на уменьшение размера компенсации морального вреда.

В целом все доводы кассационной жалобы направлены на переоценку представленных доказательств и установленных обстоятельств, что не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судом норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, а доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судом апелляционной инстанции, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены апелляционного определения и удовлетворения кассационной жалобы ответчика.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                    о п р е д е л и л а :

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 6 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «СДЭК-Глобал» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи