Решение по делу № 2-6/2019 (2-377/2018;) ~ М-372/2018 от 12.11.2018

Изготовлено 04 февраля 2019 года

Дело № 2-6/2019 (2-377/2018)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ковдор                   29 января 2019 года

Ковдорский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Пак С.Б.,

при секретаре Федоровой Е.В.,

с участием истца Лапшиной Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лапшиной Татьяны Михайловны к обществу с ограниченной ответственностью «А7» об изменении даты увольнения, установлении даты выхода на работу, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании выходного пособия, детского пособия, компенсации морального вреда, компенсации за задержку заработной платы, детского пособия, выдачи документов,

установил:

Лапшина Т.М. (истец) с учетом уточнений обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «А7» (ООО «А7», работодатель, ответчик) об изменении даты увольнения, установлении даты выхода на работу, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании выходного пособия, детского пособия, компенсации морального вреда, компенсации за задержку заработной платы, детского пособия, выдачи документов.

В обоснование требований указала, что работала в обособленном структурном подразделении ООО «А7» по адресу: <адрес> на должности заведующей магазина. С <дд.мм.гг> находилась в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет. В <дд.мм.гг> магазин был закрыт и перестал существовать. Последняя выплата детских пособий была произведена <дд.мм.гг>.

<дд.мм.гг> на юридический адрес в <адрес> ею было направлено заказное письмо с заявлением о досрочном выходе на работу с <дд.мм.гг>, однако не было получено работодателем.

<дд.мм.гг> получила уведомление о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией обособленного подразделения ООО «А7», расположенного в г. Ковдор. <дд.мм.гг> получила приказ об увольнении с <дд.мм.гг> в связи с ликвидацией обособленного подразделения ООО «А7», а также уведомление об увольнении, в котором сообщалось, что трудовую книжку выдать на руки невозможно в связи с ее отсутствием и просьба дать письменное согласие на отправление ее по почте.

Находя свое увольнение с работы незаконным, с учетом уточненных в судебном заседании исковых требований, истец окончательно просила суд считать днем своего увольнения день выдачи трудовой книжки <дд.мм.гг>, датой выхода на работу считать <дд.мм.гг>, взыскать с ответчика в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула за период с <дд.мм.гг> по <дд.мм.гг> в сумме 47303,96 рублей, за период с <дд.мм.гг> по <дд.мм.гг> в сумме 59530,75 рублей, выходное пособие в размере 25944 рубля, детское пособие в размере 6293,78 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, компенсацию за задержку заработной платы за период с <дд.мм.гг> по <дд.мм.гг> в сумме 1830,38 рублей, за период с <дд.мм.гг> по <дд.мм.гг> в сумме 1084,40 рублей, компенсацию за задержку выплаты детского пособия в сумме 415,39 рублей, истребовать документы, связанные с работой: копию приказов о приеме на работу, об увольнении, о предоставлении отпуска по уходу за ребенком, о досрочном выходе из отпуска, копию трудового договора со всеми приложениями, справки о заработной плате за весь период работы, о периоде работы, о начислениях заработной платы за весь период работы с расшифровкой помесячно, копию выписки из графика отпусков за весь период работы, копию приказа о предоставлении отпуска по форме Т-6 за весь период работы, справку о начисленных и фактически уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за весь период работы, копию документов, явившихся основанием для издания приказа о расторжении трудового договора, справку о составных частях заработной платы за весь период работы, справку по форме 2-НДФЛ «Справка о доходах физического лица» за весь период работы, справку о северных надбавках.

В судебном заседании истец настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, из представленных ранее письменных возражений следует, что решением Арбитражного суда города Москвы от <дд.мм.гг> ООО «А7» признано несостоятельным (банкротом). В настоящее время общество деятельности не ведет, имущества (в т.ч. открытых расчетных счетов и денежных средств на них) не имеет, находится в процедуре банкротства. В адрес истца конкурсным управляющим было направлено уведомление об увольнении от <дд.мм.гг> и приказ о прекращении трудового договора. Поскольку на день увольнения истец отсутствовала на рабочем месте, ей было предложено дать письменное согласие на направление трудовой книжки почтовым отправлением. Какого-либо согласия в адрес конкурсного управляющего до настоящего времени не поступало.

Решением Арбитражного суда города Москвы от <дд.мм.гг> в качестве конкурсного управляющего утвержден Парыгин Р.М. и установлен адрес для направления корреспонденции: <адрес>, поэтому с указанного времени вся корреспонденция в адрес ответчика должна направляться по указанному адресу. Корреспонденция, направленная по иных адресам, не может считаться направленной надлежащим образом в силу установленного судом факта отсутствия должника. Заявление истца о досрочном выходе на работу ответчику не поступало. Также возражал против удовлетворения всех остальных требований.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что на основании трудового договора <№> от <дд.мм.гг> Лапшина Т.М. состояла с ООО «А7» в трудовых отношениях с <дд.мм.гг> в должности заведующей магазина. Местом постоянной работы являлось обособленное подразделение <адрес> (л.д.13-14, 20-23).

Приказом конкурсного управляющего Парыгина Р.М. от <дд.мм.гг> <№> Лапшина Т.М. уволена с работы <дд.мм.гг> в связи с ликвидацией организации пункт 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д.30).

Однако, оснований полагать, что увольнение истца было проведено ответчиком незаконно, у суда не имеется.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

Статьей 180 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены гарантии и компенсации работникам при ликвидации организации, сокращении численности или штата работников организации.

В силу части 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда города Москвы от <дд.мм.гг> (л.д.99-101) ООО «А7» (ИНН 7719873737, ОГРН 1147746302747) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, открыто конкурсное производство, установлен срок конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим общества утвержден Парыгин Р.М., также указан адрес для направления корреспонденции <адрес>.

В Единый государственный реестр юридических лиц <дд.мм.гг> внесены сведения о конкурсном управляющем Парыгине Р.М. (л.д.33-46).

Из объяснения самой истицы следует, что письменное уведомление от <дд.мм.гг> о предстоящем увольнении с работы в связи с ликвидацией обособленного подразделения ООО «А7», расположенного по адресу: <адрес>, получено ею по почте <дд.мм.гг> (л.д.28-29, 110-111).

С учетом увольнения истца с работы <дд.мм.гг>, требования части 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем были соблюдены. При этом увольнение истца спустя два месяца и 4 дня после предупреждения не нарушает ее трудовые права, учитывая соблюдение в отношении истца установленного трудовым законодательством минимального срока предупреждения и принимая во внимание наличие объективных данных о ликвидации общества.

Таким образом, отсутствие нарушенных трудовых прав истца при увольнении с работы, не дает оснований суду для удовлетворения требования истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с <дд.мм.гг> по <дд.мм.гг> в сумме 59530,75 рублей, как установлено частью 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации.

Также суд не находит законных оснований для удовлетворения требования истца считать датой выхода ее на работу <дд.мм.гг>, поскольку направленного ею заявления о досрочном выходе на работу после прерывания нахождения в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет, назначенный решением от <дд.мм.гг> Арбитражным судом города Москвы конкурный управляющий не получал.

В этой связи суд не находит оснований и для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика среднего заработка за период с <дд.мм.гг> по <дд.мм.гг> в сумме 47303,96 рублей.

Вместе с тем, судом установлено, что работодателем были нарушены права истца в части своевременной выдачи трудовой книжки и производства расчета.

В соответствии с частью 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Согласно части 6 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года № 225 утверждены Правила ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей (далее - Правила).

Согласно пункту 10 Правил все записи о выполняемой работе, переводе на другую работу, квалификация, увольнении, а также о награждении, произведенном работодателем, вносятся в трудовую книжку на основании соответствующего приказа (распоряжения работодателя) не позднее недельного срока, а при увольнении - в день увольнения и должны точно соответствовать тексту приказа (распоряжения).

Согласно абзацу четвертому пункта 35 Правил при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном настоящими Правилами.

В судебном заседании установлено, что уведомление об увольнении от <дд.мм.гг>, которым в адрес истца была направлена копия приказа об увольнении <№> от <дд.мм.гг> и одновременно сообщалось о необходимости дать письменное согласие на отправление ее трудовой книжки по почте (л.д.24), ответчиком направлено в адрес истца <дд.мм.гг>, о чем свидетельствует почтовый конверт и отчет об отслеживании отправления (л.д.114-115).

С учетом, установленных по делу обстоятельств, руководствуясь приведенными нормами права, принимая во внимание требования пункта 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, суд считает необходимым удовлетворить требование истца в части изменения даты увольнения истицы с <дд.мм.гг> на <дд.мм.гг> (дата направления уведомления о даче письменного согласия на отправление трудовой книжки по почте).

Согласно абзацу восьмому статьи 165 Трудового кодекса Российской Федерации помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных настоящим Кодексом (гарантии при приеме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и другие), работникам предоставляются гарантии и компенсации в случае задержки по вине работодателя выдачи трудовой книжки при увольнении работника.

Из части 4 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

Как следует из объяснений истца, а также не оспаривается ответчиком, с <дд.мм.гг> до дня увольнения с работы истец находилась в отпуске по уходу за ребенком до достижения им 1,5 лет. Факт рождения ребенка Лапшиной Т.М. <дд.мм.гг> подтверждается копией свидетельства о рождении (л.д.26). Также сторонами не оспаривается, что работодателем выплачивалось истцу ежемесячное пособие по уходу за ребенком до достижения им 1,5 лет (<дд.мм.гг>).

Согласно части 2 статьи 5 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается застрахованным лицам в период работы по трудовому договору, осуществления служебной или иной деятельности, в течение которого они подлежат обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством. Страхователь назначает пособия по временной нетрудоспособности в течение 10 календарных дней со дня обращения застрахованного лица за его получением с необходимыми документами. Выплата пособий осуществляется страхователем в ближайший после назначения пособий день, установленный для выплаты заработной платы (часть 1 статьи 15 указанного Федерального закона).

На основании статей 15 и 17.2 Федерального закона от 19 мая 1995 года № 81-ФЗ ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается в размере 40 процентов среднего заработка, на который начисляются страховые взносы на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, за весь период, в течение которого лицо, осуществляющее уход за ребенком, имело право на выплату указанного пособия, в размере, предусмотренном законодательством Российской Федерации на соответствующий период.

Действующим законодательством закреплен принцип полноты и непрерывности выплаты пособия по уходу за ребенком.

Согласно выписке по счету Лапшиной Т.М., выданной ПАО «Сбербанк России» (л.д.116-118), последнее перечисление работодателем истцу пособия по уходу за ребенком в сумме * рублей было произведено <дд.мм.гг>. Сведений о перечислении указанного пособия за период с <дд.мм.гг> по <дд.мм.гг> ответчиком не предоставлено.

Следовательно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать невыплаченные пособия по уходу за ребенком за период <дд.мм.гг> в общей сумме 26605,53 рублей (* рублей х * мес.).

Также судом установлено нарушение трудовых прав истца в части выплаты выходного пособия при увольнении в связи с ликвидацией организации.

Согласно части 1 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации, при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка.

Доказательств о производстве выплаты истцу выходного пособия ответчиком суду не представлено.

Поскольку суду не были представлены документы, связанные с производством расчета среднемесячного заработка, а также иные локальные акты, устанавливающие порядок начисления и выплаты заработной платы, то суд для определения размера выходного пособия исходит из размера ежемесячного пособия по уходу за ребенком (40% среднего заработка, составляющего 8868,51 рублей). Следовательно, размер выходного пособия, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца при увольнении с работы в связи с ликвидацией организации, составляет 19289 рублей (22171,27 рублей -13% НДФЛ).

Статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации установлена материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику.

Согласно части 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Исходя из условий трудового договора, заключенного между истцом и ответчиком, заработная плата работнику выплачивается 20 числа и 5 числа ежемесячно (пункт 5.3, л.д.14).

С учетом установленного Банком России ключевой ставки с 26 марта 2018 года в размере 7,25%, с 17 сентября 2018 года в размере 7,5%, с 17 декабря 2018 года в размере 7,75%, истцу надлежит взыскать компенсацию за задержку выплаты ежемесячного пособия по уходу за ребенком за период с <дд.мм.гг> по <дд.мм.гг> в сумме 652,27 рублей ((* рублей х *% х * х * дней) + (* рублей х *5% х * х * день) + (* рублей х *% х * х * дня)); за период с <дд.мм.гг> по <дд.мм.гг> в сумме 520,87 рублей ((* рублей х *% х * х * дня) + (* рублей х *% х * х * дня)); за период с <дд.мм.гг> по <дд.мм.гг> в сумме 401,15 рублей ((* рублей х *% х * х * дней) + (* рублей х *% х * х * дня)); а всего в размере 1574,29 рублей (652,27 рублей + 520,87 рублей + 401,15 рублей).

Также с ответчика в пользу истца надлежит взыскать компенсацию за задержку выплаты выходного пособия при увольнении с работы в связи с ликвидацией организации за период со <дд.мм.гг> по <дд.мм.гг> в сумме 872,50 рублей ((* рублей х *% х * х * дней) + (* рублей х *% х * х * дня)).

В соответствии с положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Факт неправомерных действий ответчика, выразившихся в нарушении сроков выплаты истице ежемесячного пособия по уходу за ребенком, а также выходного пособия, свидетельствует о допущенном работодателем нарушении прав истца и причинении нравственных страданий, в связи с чем суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Во взыскании компенсации морального вреда в сумме 27000 рублей надлежит отказать.

Правилами части 1 статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Из материалов дела усматривается, что истцом только <дд.мм.гг> в адрес ответчика направлялось заявление о направлении в ее адрес документов, в том числе и трудовой книжки (л.д.107-108), однако указанное заявление ответчиком не получено, конверт вернулся в адрес отправителя в связи с истечением срока хранения.

Следовательно, на момент рассмотрения иска, спора между истцом и ответчиком по вопросу выдачи копий документов не имеется, и истцом не утрачена возможность их получения в предусмотренном законном порядке.

В соответствии с частью первой статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика ООО «А7» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1952,04 рублей, исчисленной исходя из требований, как неимущественного характера, так и требования имущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление Лапшиной Татьяны Михайловны к обществу с ограниченной ответственностью «А7» об изменении даты увольнения, установлении даты выхода на работу, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании выходного пособия, детского пособия, компенсации морального вреда, компенсации за задержку заработной платы, детского пособия, выдаче документов – удовлетворить частично.

Изменить дату увольнения Лапшиной Татьяны Михайловны из общества с ограниченной ответственностью «А7» с <дд.мм.гг> на <дд.мм.гг>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «А7» в пользу Лапшиной Татьяны Михайловны невыплаченное детское пособие в сумме 26605 (двадцать шесть тысяч шестьсот пять) рублей 53 копейки, компенсацию за задержку выплаты детского пособия в сумме 1574 (одна тысяча пятьсот семьдесят четыре) рубля 29 копеек, выходное пособие в размере 19289 (девятнадцать тысяч двести восемьдесят девять) рублей, компенсацию за задержку выплаты выходного пособия в размере 872 (восемьсот семьдесят два) рубля 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «А7» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1952 (одна тысяча девятьсот пятьдесят два) рубля 04 копейки.

В удовлетворении исковых требований Лапшиной Татьяны Михайловны к обществу с ограниченной ответственностью «А7» об установлении даты выхода на работу, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в сумме 27000 (двадцать семь тысяч) рублей, компенсации за задержку заработной платы, выдаче документов - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ковдорский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательном виде.

Председательствующий                         С.Б. Пак