Решение от 11.10.2021 по делу № 8а-26057/2021 [88а-25479/2021] от 09.09.2021

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 2а-193/2021

88а-25479/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Саратов 11 октября 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Васляева В.С.,

судей Кривенкова О.В., Найденовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Грудинина Павла Николаевича, Грудинина Антона Павловича, Грудининой Александры Павловны, Грудининой Дарьи Павловны, Федорова Александра Германовича, закрытого акционерного общества «Совхоз имени Ленина» на решение Красногорского городского суда Московской области от 25 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 9 июня 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Грудинина Антона Павловича, Грудининой Александры Павловны, Грудининой Дарьи Павловны, Федорова Александра Германовича к заместителю начальника отделения – старшего судебного пристава Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств № 1 Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области Архипову Сергею Владимировичу, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Московской области, Федеральной службе судебных приставов России о признании незаконными постановлений.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Кривенкова О.В., выслушав объяснения заместителя начальника отделения – старшего судебного пристава межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств № 1 Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области Архипова С.В., представителя заинтересованного лица Грудининой И.И. – Ерчака С.В., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

административные истцы обратились в суд с административным иском о признании незаконными постановлений от 6 декабря 2019 года о возбуждении исполнительного производства и от 9 декабря 2019 года об обязании совершить действия, вынесенных заместителем начальника отделения – старшего судебного пристава Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств № 1 Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области (далее – МОСП по ИОВИП № 1 ГУФССП России по Московской области) Архиповым С.В. Свой административный иск мотивировали тем, что решением Видновского городского суда Московской области от 23 апреля 2019 года в собственность Грудининой И.И. были выделены акции закрытого акционерного общества «Совхоз имени Ленина» (далее ЗАО «Совхоз имени Ленина»), находящиеся на их лицевых счетах в реестре владельцев ценных бумаг ЗАО «Совхоз имени Ленина». Заместителем начальника отдела – старшего судебного пристава МОСП по ИОВИП № 1 ГУФССП России по Московской области Архиповым С.В. вынесено постановление от 6 декабря 2019 года о возбуждении исполнительного производства в отношении должника акционерного общества «Независимая регистраторская компания Р.О.С.Т.» (далее – АО «НРК Р.О.С.Т.»). Полагали, что исполнительное производство было возбуждено с нарушением требований части 3 статьи 30, части 2 статьи 33 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве, Федеральный закон № 229-ФЗ,), поскольку оно было возбуждено не по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, так как местом регистрации должника АО «НРК Р.О.С.Т.» является город Москва. Ссылку на постановление директора Федеральной службы судебных приставов (далее – ФССП России) – главного судебного пристава Российской Федерации от 14 октября 2019 года, как основание для возбуждения исполнительного производства, считали несостоятельной, поскольку оно не имеет отношения к исполнительному производству. Также полагали, что регистратор – АО «НРК Р.О.С.Т.» – является ненадлежащим должником по исполнительному производству, поскольку АО «НРК Р.О.С.Т.» стороной по делу не являлось, и суд не обязывал регистратора совершить какие-либо действия, а значит, должниками по исполнительному производству должны быть признаны административные истцы. Поскольку считали себя надлежащими должниками по указанному исполнительному производству, то заместитель начальника отдела в нарушение части 4 статьи 49, частей 7, 11, 12 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ не направил им копии постановления о возбуждении исполнительского производства и не предоставил им срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Другим постановлением от 9 декабря 2019 заместителем начальника отделения фактически были отменены обеспечительные меры, установленные определением Арбитражного суда Московской области от 11 октября 2019 года, чем он превысил свои полномочия.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 25 января 2021 года, оставленным без изменений апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 9 июня 2021 года, в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной 11 августа 2021 года через суд первой инстанции, Грудинин П.Н., Грудинин А.П., Грудинина А.П., Грудинина Д.П., ЗАО «Совхоз имени Ленина» просят отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования. В обоснование жалобы указывают, что содержание решения <данные изъяты> о разделе имущества предполагает изъятие акций у лиц, на чьих лицевых счетах они находятся, и передачу их Грудининой И.И. Таким образом, полагают, что взыскателями по исполнительному производству должны быть именно административные истцы, а АО «НРК Р.О.С.Т.», будучи реестродержателем акций, является организацией, куда судебный пристав мог направить исполнительный лист для исполнения. При этом регистратор, по мнению подателей жалобы, не может являться должником по исполнительному производству, поскольку не является владельцем акций, не является ответчиком по спору о разделе имущества, не указан в резолютивной части решения, как сторона, обязанная выполнить какие-либо действия, и соответственно его действия не определены в исполнительном листе. Податели жалобы утверждают, что судами неверно сделан вывод о том, что не нарушены права административных истцов. Административные истцы убеждены в том, что являются должниками по исполнительному производству и, соответственно, обладают всеми их правами. Вместе с тем, в нарушение требования закона, им не направлены копии постановлений о возбуждении исполнительного производства, не предоставлен срок для добровольного исполнения требований. Обращают внимание, что несмотря наличие наложенного судом ареста в отношении ценных бумаг, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о прекращении его исполнения, что противоречит закону. По мнению подателей жалобы, судебный пристав-исполнитель, проигнорировав возможность обращения в суд за разъяснениями исполнения решения суда при наличии противопоставления судебных актов, произвольно определил, какой из них нужно исполнять в первую очередь. Разрешая спор, суд установил превышение судебным приставом своих полномочий, вместе с тем, необоснованно не усмотрел нарушения прав административных истцов.

Представитель ГУФССП России по Московской области, заместитель начальника отделения – старшего судебного пристава МОСП по ИОВИП № 1 ГУФССП России по Московской области Архипов С.В., Грудинина И.И., АО «НРК Р.О.С.Т.» представили письменные возражения относительно доводов кассационной жалобы, в которых выражали свое согласие с постановленными судебными актами.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Положения статей 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Федеральный закон № 229-ФЗ) закрепляют право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Законом.

Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 указанного Закона (часть 3 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 4 указанной статьи, если взыскателю неизвестно, в каком подразделении судебных приставов должно быть возбуждено исполнительное производство, то он вправе направить исполнительный документ и заявление в территориальный орган Федеральной службы судебных приставов (главному судебному приставу субъекта (главному судебному приставу субъектов) Российской Федерации) по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 Закона об исполнительном производстве. Главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации направляет указанные документы в соответствующее подразделение судебных приставов в пятидневный срок со дня их получения, а если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению - в день их получения.

В части 17 статьи 30 данного Закона установлено, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно части 2 статьи 33 Закона об исполнительном производстве, если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Главный судебный пристав Российской Федерации или главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации в целях более полного и правильного осуществления исполнительного производства вправе передать исполнительное производство из одного подразделения судебных приставов в другое (в том числе на стадии возбуждения исполнительного производства), о чем выносится соответствующее постановление. Постановление главного судебного пристава Российской Федерации или главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации о передаче исполнительного производства из одного подразделения судебных приставов в другое не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется соответствующим главным судебным приставам субъектов Российской Федерации и старшим судебным приставам. Главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации, старший судебный пристав, получив указанное постановление, не позднее дня, следующего за днем его получения, организуют передачу исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов в порядке, предусмотренном частями 7-7.2 указанной статьи (часть 9 статьи 33 Закона об исполнительном производстве).

По исполнительному производству, переданному по решению главного судебного пристава Российской Федерации или главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации из одного подразделения судебных приставов в другое, судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются его полномочия. При совершении судебным приставом-исполнителем исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются его полномочия, на данной территории главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации, старший судебный пристав обязаны оказывать содействие судебному приставу-исполнителю в исполнении исполнительного документа (часть 10 статьи 33 Закона об исполнительном производстве).

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением <данные изъяты> от 23 апреля 2019 года удовлетворены исковые требования ФИО о разделе совместно нажитого имущества с ФИО, который должен передать ей акции ЗАО «Совхоз имени Ленина», находящиеся на лицевых счетах ФИО, сделки о передаче спорных акций которым признаны недействительными. На основании указанного решения суда выдан исполнительный лист серия № от 3 декабря 2019 года, в котором должником определен АО «НРК Р.О.С.Т.»

Постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава МО по ИОВИП № 1 ГУФССП России по Московской области от 6 декабря 2019 на основании указанного исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство в отношении должника АО «НРК Р.О.С.Т.» в пользу взыскателя Грудининой И.И.

Определением <данные изъяты> от 20 декабря 2019 года было разъяснено судебное решение от 23 апреля 2019 года и указано, что указанное судебное решение является основанием для регистрации присужденных Грудининой И.И. акций ЗАО «Совхоз имени Ленина».

Кроме того, в спорный период в ГУФССП России по Московской области находилось на исполнении определение Арбитражного суда Московской области от 11 октября 2019 года по делу №, которым было удовлетворено заявление Грудининой И.И. о принятии мер по обеспечению иска в виде блокировки операций с ценными бумагами ЗАО «Совхоз имени Ленина», находящихся на лицевых счетах, в том числе Грудинина П.Н., место исполнения которого было определено постановлением директора ФССП – главным судебным приставом Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, установил, что оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства от 6 декабря 2019 года вынесено уполномоченным лицом в установленном законом порядке. При этом, сведения о должнике, взыскателе и предмете исполнения в указанном постановлении соответствовали сведениям о них в исполнительном листе. Вопреки доводам административных истцов, в силу того, что они не являются сторонами в исполнительном производстве, обязанность по направлению копий оспариваемого постановления в их адреса, не распространяется.

Суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что поскольку фактически предметом исполнения являлись находящиеся на лицевых счетах акции ЗАО «Совхоз имени Ленина», который расположен на территории Московской области, то при решении вопроса о возбуждении исполнительного производства у заместителя начальника отделения МОСП по ИОВИП № 1 ГУФССП России по Московской области) Архипова С.В. отсутствовали специальные основания для принятия решения, предусмотренные частями 9, 10 статьи 33 Закона об исполнительном производстве, и не подлежала применению часть 2 статьи 33 указанного Закона.

При этом, установлено, что доказательств нарушения прав и законных интересов административных истцов, которые не являются стороной исполнительного производства, фактом возбуждения исполнительного производства не по месту нахождения регистратора, не представлено.

Согласно части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В соответствии с частью 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Судом установлено, что постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава МО по ИОВИП № 1 ГУФССП России по Московской области от 9 декабря 2019 года на АО «НРК Р.О.С.Т.» была возложена обязанность прекратить блокировку операций с ценными бумагами ЗАО «Совхоз имени Ленина», находящиимся на лицевом счете Грудинина П.Н. и выделенных в собственность Грудининой И.И., с одновременным выполнением в реестре владельцев ценных бумаг ЗАО «Совхоз имени Ленина» операций, необходимых для выделения этих акций в собственность Грудининой И.И.

Правильность этих исполнительских действий фактически была подтверждена определением <данные изъяты> от 30 декабря 2019 года о разъяснении решения суда от 23 апреля 2019 года.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░ ░░░░ № ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ 30 ░░░░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░ ░░░░ № ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ 7 ░░░░ 2020 ░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ 23 ░░░░░░ 2019 ░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 9 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░».

░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 2 ░░░░░░ 227 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░» ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 84 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░-░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 328 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329, 330 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 9 ░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ 15 ░░░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░