Решение по делу № 2-1665/2019 от 09.04.2019

Р Е Ш Е Н И Е

заочное

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2019 года г. Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Синицыной М.П.

при секретаре Солодковой С.И.,

с участием представителя истца по доверенности Ополевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1665/2019 по иску Шимановича Александра Владимировича к Гриневой Юлии Юрьевне о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, убытков, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

    Истец Шиманович А.В. обратился в суд с иском к ответчику Гриневой Ю.Ю. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры в размере 97 169 рублей, расходов за составление оценки в размере 6 000 рублей, за составление акта обследования в размере 226 рублей, за отправление телеграммы в размере 385,60 рублей, почтовых расходов в размере 136,70 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 3 115 рублей, на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В обоснование своих требований указал, что Шиманович А. В. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. По вине Гриневой Ю.Ю., являющейся собственником квартиры (право собственности не зарегистрировано в соответствии с действующим законодательством) по адресу: <адрес>, расположенной этажом выше, водой была залита моя квартира, в частности: спальня, коридор, ванная комната, туалет, коридор, также была повреждена мебель, двери, дверные проемы.

В соответствии с актом обследования от 02 июля 2018 года, комиссией установлено, что причиной залива, произошедшего 29 июня 2018 года по адресу: <адрес>, явилась халатность Гриневой Ю.Ю. Вина ответчика в произошедшем затоплении установлена. Возместить причиненный мне ущерб добровольно ответчик отказался.

Согласно заключению специалиста № 003П-12-18 о стоимости восстановительного ремонта квартиры и стоимости поврежденного имущества - стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес> стоимость имущества, поврежденного в результате затопления, округленно составляет: 97 169 (девяносто семь тысяч сто шестьдесят девять) рублей. В том числе: 1) замена потолков 6 269 рублей; 2) дверь деревянная (2 штуки) 15 800 рублей; 3) короб двери (размер 2x0,6) (2шт) 4400 рублей; 4) дверь двухстворчатая 11600 рублей; 5) короб входной двери 2700 рублей; 6) мебель встроенная 50 100 рублей; 7) тумба двухдверная 4500 рублей; 8) пуф деревянный 1800 рублей.

Кроме того, истцом были потрачены денежные средства за составление акта обследования от 02 июля 2018г. в размере 226 рублей, за составление заключения специалиста о стоимости восстановительного ремонта квартиры и стоимости поврежденного имущества №003П-12-18 в размере 6000 рублей, отправление телеграммы с уведомлением о необходимости присутствия ответчик осмотре квартиры и имущества в размере 385 рублей 60 коп., почтовые расходы - отправление досудебной претензии - 136 рублей 70 коп; всего на общую сумму 6748 рублей 30 коп.

Не обладая специальными знаниями в юриспруденции, Истец обратился за помощью к специалисту для оформления искового заявления представительству в суде, за расходы по оплате услуг представителя составили 10 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Ополева В.В. по доверенности от 04.07.2018 года исковые требования поддержала. Суду дала пояснения по доводам, изложенным в иске. Дополнений не имеет. Просит взыскать с ответчика Гриневой Ю.Ю. в пользу истца Шимановича А.В. сумму причиненного заливом квартиры материального ущерба в размере 97 169,00 рублей, расходы за составление оценки в размере 6 000 рублей, за составление акта обследования в размере 226 рублей, за отправление телеграммы в размере 385,60 рублей, почтовые расходы в размере 136,70 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 3 115 рублей, на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Истец Шиманович А.В. в судебное заседание не явился, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик Гринева Ю.Ю. в судебное заседание не явилась, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Поэтому суд считает возможным в соответствии со ст. 233 ГПК РФ рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам, о чем вынесено определение суда.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы, дела суд приходит к следующему.

    В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет время содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

    В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред.

    Согласно ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

    Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, которые суд принимает, поскольку они являются относимыми и допустимыми, содержат обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения данного дела, судом установлено, что 29.06.2018 года произошел залив <адрес> в <адрес>, собственником которой является истец Шиманович А.В., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено в судебном заседании, залив квартиры истца произошел из <адрес>, расположенной этажом выше, из-за халатного отношения собственника <адрес> в <адрес> Гриневой Ю.Ю. в результате несоблюдения ею правил пользования жилым помещением в многоквартирном доме.

Факт залива квартиры истца подтверждается актом обследования помещения вследствие затопления от 02.07.2018 года, составленным комиссией обслуживающей организации – ООО «Жилищный трест» и утвержденного главным инженером ООО «Жилищный трест», в котором имеются подписи членов комиссии и Шиманович А.В., подпись ответчика Гриневой Ю.Ю. отсутствует ввиду ее отказа от подписи. Оснований не доверять представленному акту у суда не имеется.

В результате затопления, произошедшего 29.06.2018 года, имуществу собственника квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Шиманович А.В. был причинен материальный ущерб.

Поскольку, в соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса РФ, ст. 210 ГК РФ, собственники несут бремя содержания жилого помещения и обязаны поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения, обязаны соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, гражданская ответственность по возмещению ущерба, причиненного заливом, должна быть возложена на собственника жилого помещения, допустившего залив расположенной этажом ниже квартиры, т.е. на Гриневу Ю.Ю., являющуюся собственником <адрес> в <адрес>, между действиями ответчика и причиненным истцу ущербом имеется причинно-следственная связь.

В соответствии со ст. 56 ГК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования Шиманович А.В. о взыскании с Гриневой Ю.Ю. материального ущерба, причиненного заливом квартиры, законны, обоснованны и подлежат удовлетворению. С ответчика Гриневой Ю.Ю. подлежит взысканию сумма причиненного Шимановича А.В. материального ущерба, так как факт затопления квартиры истца и причинение ущерба им не оспаривалось, его обязанность как собственника по поддержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдении прав и законных интересов соседей закреплена жилищным законодательством.

Представленным истцом заключением специалиста об определении стоимости восстановительного ремонта квартиры и поврежденного имущества ООО «Импульс» № 003П-12-18 от 03.12.2018 года, подтверждается, что стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес>, и стоимость имущества, поврежденного в результате затопления, составляет 97169 рублей.

Исследуя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд считает необходимым принять во внимание и положить в основу решения суда заключение специалиста ООО «Импульс» Рогова В.И. № 003П-12-18 от 03.12.2018 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес>, и стоимость имущества, поврежденных в результате затопления, составляет 97169 рублей, поскольку данное заключение составлено оценщиком Роговым В.И., состоящим в реестре саморегулируемой организации оценщиков НПО «Экспертный совет» (регистрационный № 0011 в ЕГР СРО от 28.10.2010 года), имеющего разрешение на осуществление деятельности по определению оценки движимого имущества, застраховавшим оценочную деятельность, суд признает ее объективной и достоверной, обоснованно свидетельствующей о реальном размере нанесенного материального вреда.

Ответчик доказательств подтверждающих иной размер причиненного ущерба, в силу ст. 56 ГПК РФ, суду не представил, от проведения оценочной экспертизы отказался.

Между наступившим материальным ущербом и происшедшим заливом квартиры установлена причинно-следственная связь, поскольку залив квартиры истца произошел по вине ответчика, который не проявил заботливости и осмотрительности в той мере, которая исключила бы возможность затопления квартиры истца.

При таких обстоятельствах суд находит, что ответчиком Гриневой Ю.Ю. подлежит возмещению причиненный заливом материальный ущерб в размере 97 169 рублей.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности судом не установлено.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят их государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителя; другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Договором на проведение работ по определению стоимости имущества от ДД.ММ.ГГГГ и приходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что истец Шиманович А.В. оплатил услуги по проведению экспертизы ООО «Импульс» по определению причиненного заливом ущерба в размере 6000 рублей.

Чеком-ордером Иркутского ОСБ *** от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается, что Шиманович А.В. оплатил государственную пошлину при подаче иска в суд в размере 3115 рублей.

Согласно квитанции-договору *** от ДД.ММ.ГГГГ, Шиманович А.В. оплатил услуги ООО «Уют» за составление акта о затоплении в размере 226 рублей.

Кассовыми чеками ООО «Телеком-Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается оплата Шиманович А.В. расходов по отправке телеграммы Гриневой Ю.Ю. в размере 385,60 рублей (336,6 + 50).

Квитанциями ФГУП «Почта России» подтверждается, что Шиманович А.В. оплатил почтовые расходы по отправке досудебной претензии в общем размере 136,7 рублей (24 + 55,2 + 30 + 27,5).

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика Гриневой Ю.Ю. в пользу истца Шимановича А.В. понесенные им расходы по оплате услуг оценщика в размере 6000 рублей, расходы за составление акта обследования в размере 226 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 385,6 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 136,7 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3115 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Договором на оказание юридических и распиской Ополевой В.В. от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Шиманович А.В. оплатил юридические услуги Ополевой В.В. по составлению иска и представлению его интересов в суде в размере 10000 рублей.

Поскольку заявленные истцом к взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей подтверждены документально, суд, придя к выводу об удовлетворении требований истца, считает необходимым взыскать с ответчика Гриневой Ю.Ю. в пользу истца Шимановича А.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

     Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шимановича Александра Владимировича удовлетворить.

Взыскать с Гриневой Юлии Юрьевны в пользу Шимановича Александра Владимировича материальный ущерб, причиненный в результате залива квартиры в размере 97 169,00 рублей, расходы за составление оценки в размере 6 000,00 рублей, за составление акта обследования в размере 226,00 рублей, за отправление телеграммы в размере 385,60 рублей, почтовые расходы в размере 136,70 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 3 115,00 рублей, на оплату услуг представителя в размере 10 000,00 рублей.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: М.П. Синицына