Решение по делу № 33-10530/2022 от 17.06.2022

        Судья Ишмурзин И.Ф.                         УИД 16RS0036-01-2021-005730-81

Дело № 2-1169/2022

№ 33-10530/2022

Учёт № 171г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июля 2022 года                                                   г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

судей Тазиева Н.Д., Шакировой З.И.,

при секретаре судебного заседания Садыковой Н.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи          Тазиева Н.Д. гражданское дело по апелляционной жалобе Свистунова Ю.В., Свистуновой Л.С., Свистуновой А.Ю. на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 28 апреля 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Свистунова Ю.В., Свистуновой Л.С., Свистуновой А.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Альметьевск» о возложении обязанности произвести перерасчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги и взыскании штрафа - оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Свистунов Ю.В., Свистунова Л.С. и Свистунова А.Ю. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания (далее – ООО УК) «Альметьевск» о возложении обязанности произвести перерасчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги и взыскании штрафа. В обоснование требований указано, что истцам принадлежит квартира, находящаяся по адресу: <адрес> управление указанным домом осуществляет ответчик.

13 января 2021 года представителем ООО УК «Альметьевск» составлен акт проверки индивидуальных приборов учета (далее – ИПУ) в квартире истцов, согласно которому в середине корпуса счетчика горячей воды         СГВ-15 N 31828579 имеется трещина, рекомендовано заменить. Ответчиком начислено и предъявлено к оплате по услуге за горячее водоснабжение              54 612, 72 руб., со ссылкой на неисправность индивидуального прибора учета.

Истцы полагают, что указанный акт проверки составлен с нарушением закона. Согласно заключению эксперта от 09 марта 2021 года N 273/21, счетчик горячей воды торговой марки «БЕТАР» модели «СГВ-15», заводской номер N 31828579, 2017 года выпуска, производства ООО ПКФ «БЕТАР», признаков стороннего вмешательства с целью изменения показаний прибора учета не имеет, трещина на поверхности крышки счетного механизма не влияет на достоверность показаний счетчика, счетчик находится в работоспособном состоянии.

На основании изложенного истцы просили признать акт проверки ИПУ от 13 января 2021 года в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, составленный ООО УК «Альметьевск» незаконным, признать расчет доначисления платы за коммунальные услуги по горячему водоснабжению, произведенной на основании акта проверки ИПУ от 13 января 2021 года незаконным, обязать ООО УК «Альметьевск» произвести перерасчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги, исключив доначисление по услуге «горячее водоснабжение» в размере 54 612, 72 руб. и взыскать с ООО УК «Альметьевск» штраф в размере 27 306, 36 руб.

В судебном заседании представитель Свистунова Ю.В. – Ладанов А.Н. исковые требования поддержал.

Истцы Свистунова Л.С., Свистунова А.Ю. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены.

Представитель ответчика ООО УК «Альметьевск» в судебном заседании с иском не согласился, просил в иске отказать.

Судом принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе Свистунов Ю.В., Свистунова Л.С. и Свистунова А.Ю. просят отменить решение и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывают, что в соответствии с действующим нормативно-правовым регулированием исполнитель обязан известить потребителя не позднее 14 дней до предполагаемых даты и времени проведения проверки состояния приборов учета. Проведение проверки ИПУ без надлежащего уведомления потребителя за 14 дней является нарушением лицензионных требований. Кроме того, ответчиком              в нарушение правил не составлялся акт о несанкционированном вмешательстве в работу ИПУ, какое-либо требование о внесении доначисленной платы за коммунальные услуги истцам не поступало.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, извещены надлежащим образом. Поскольку участие в суде апелляционной инстанции является правом участвующих в деле лиц, а также с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации о неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354 утверждены «Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее - Правила).

Согласно п. 80 Правил учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета.

Оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения. Ввод установленного прибора учета в эксплуатацию, то есть документальное оформление прибора учета в качестве прибора учета, по показаниям которого осуществляется расчет размера платы за коммунальные услуги, осуществляется исполнителем, в том числе на основании заявки собственника жилого или нежилого помещения, поданной исполнителю (пункт 81 Правил).

В силу положений п. 81 (11) Правил прибор учета должен быть защищен от несанкционированного вмешательства в его работу. В целях установления факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета исполнитель при проведении очередной проверки состояния прибора учета потребителя вправе установить контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, а также пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу              прибора учета с обязательным уведомлением потребителя о последствиях обнаружения факта нарушения таких пломб или устройств, при этом плата за установку таких пломб или устройств с потребителя не взимается.

При проведении исполнителем проверки состояния прибора учета проверке подлежат:

целостность прибора учета, отсутствие механических повреждений, отсутствие не предусмотренных изготовителем отверстий или трещин, плотное прилегание стекла индикатора;

наличие и сохранность контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета;

отсутствие свободного доступа к элементам коммутации (узлам, зажимам) прибора учета, позволяющим осуществлять вмешательство в работу прибора учета.

Нарушение показателей, указанных в абзацах третьем - пятом настоящего пункта, признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета. При обнаружении в ходе проверки указанных нарушений исполнитель составляет акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета. При этом если прибор учета установлен в жилом помещении и иных помещениях, доступ к которым не может быть осуществлен без присутствия потребителя, исполнитель производит перерасчет платы за коммунальную услугу и направляет потребителю требование о внесении доначисленной платы за коммунальные услуги. Такой перерасчет производится за период, начиная с даты установления указанных пломб или устройств, но не ранее чем с даты проведения исполнителем предыдущей проверки и не более чем за 3 месяца, предшествующие дате проверки прибора учета, при которой выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, и до даты устранения такого вмешательства, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 10.

Доказательством несанкционированного вмешательства в работу ИПУ является акт, составленный в соответствии с пунктом 85 (1) Правил.

В силу части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации    плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации     размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемой воды и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Свистунову Ю.В., Свистуновой Л.С. и Свистуновой А.Ю. на основании договора на передачу жилого помещения           в собственность граждан от 10 января 1996 года принадлежит                   квартира, находящаяся по адресу: <адрес>

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО УК «Альметьевск».

13 января 2021 года представителем ООО УК «Альметьевск» Исаковой Л.Ю. составлен акт проверки ИПУ в квартире <адрес>, установлено наличие трещины в середине корпуса счетчика горячей воды СГВ-15 № 31828579, рекомендована замена. В акте указано, что к потребителю будет применен перерасчет платы за коммунальную услугу, в отношении которой было выявлено несанкционированное вмешательство в работу ИПУ, в соответствии с пунктом 81 (11) Правил          № 354.

Истцы, не оспаривая факт обнаружения трещины на ИПУ, не согласны с доначислением платы. При этом ссылаются на заключение эксперта                  № 273/21 от 09 марта 2021 года, согласно которому счетчик горячей воды торговой марки «БЕТАР» модели «СГВ-15», заводской номер № 31828579, 2017 года выпуска, производства ООО ПКФ «БЕТАР», признаков стороннего вмешательства с целью изменения показаний прибора учёта не имеет, трещина на поверхности крышки счётного механизма не влияет на достоверность показаний счетчика, счетчик находится в работоспособном состоянии.

Вместе с тем, исходя из содержания первого предложения абзаца 6 пункта 81(11) Правил N 354 следует, что выявленный исполнителем услуги факт нарушения требований, указанных в абзаце 3 данного пункта, признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета, что освобождает управляющую компанию от дальнейшего доказывания последующих фактических действий потребителя и обоснования искажения показаний прибора учета после их совершения.

Невыполнение потребителем законодательно возложенных на него обязанностей по поддержанию в надлежащем техническом состоянии принадлежащих ему приборов учета горячей и холодной воды, влекущее возможность искажения данных об объеме потребления поставляемого ресурса, в соответствии с указанными нормативными актами следует квалифицировать как безучетное потребление.

Кроме того, из представленного истцами заключения следует, что трещина крышки счетного механизма образовалась в результате наружного механического воздействия. При проведении испытаний показания           счетчика - расход воды на 1 куб. м составили 0,879 куб. м. В заключении отражено, что целью проведения исследования было не установление достоверности показаний счетного механизма либо его проверка, а определение работоспособности прибора. Для установления достоверности показаний счетчика с целью использования прибора по функциональному назначению необходима его поверка.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что прибор учета в настоящее время утилизирован. Возможности выяснить достоверность показаний счетного механизма либо его проверки, а также определение работоспособности прибора в ходе судебного разбирательства не имеется. Истцами, таким образом, не представлены доказательства, что обнаруженные повреждения не повлияли на достоверность показаний прибора учета и возникли не в результате вмешательства со стороны потребителя.

С учетом изложенного, поскольку нарушений ответчиком прав истцов не установлено, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований, отклонив доводы о незаконности произведенных ответчиком начислений, которые не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в иске подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в решении, их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Доводы апелляционной жалобы Свистунова Ю.В., Свистуновой Л.С., Свистуновой А.Ю. отмену решения суда не влекут, поскольку в соответствии с действующим нормативно-правовым регулированием достаточным основанием для проведения перерасчета и доначисления платы за коммунальные услуги является установление обстоятельств, позволяющих зафиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу приборов учета.

Отсутствие вины потребителя в неисправности прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля не может само по себе свидетельствовать об отсутствии безучетного потребления ресурса, а обязанность по обеспечению функционирования прибора учета возлагается на потребителя. Установление факта неисправности прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля само по себе в силу приведенных норм права безотносительно наличия или отсутствии факта вмешательства потребителя (его вины) свидетельствует о безучетном потреблении энергоресурса и влечет обязанность по его оплате.

С учетом изложенного, в связи с несоблюдением истцами как потребителями требований Правил предоставления коммунальных услуг собственниками и пользователем помещений в многоквартирных домах и жилых домов, ответчиком обоснованно осуществлено доначисление платы за коммунальную услугу с применением повышающего коэффициента 10, поскольку объем коммунальных ресурсов не может быть достоверно определен по показаниям прибора учета в связи с установлением факта несанкционированного вмешательства в его работу. Действия ответчика направлены на недопущение несанкционированного вмешательства потребителей в работу приборов учета.

Доводы о том, что ответчиком не была согласована дата проверки приборов учета исследовались судом и опровергаются материалами дела, из которых следует, что на дверях подъездов многоквартирного дома были вывешены объявления о предстоящей проверке приборов учета.

С учетом изложенного решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от          28 апреля 2022 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Свистунова Ю.В., Свистуновой Л.С., Свистуновой А.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение суда изготовлено в окончательной форме         2 августа 2022 года.

Председательствующий

Судьи