Решение от 07.11.2017 по делу № 2а-413/2017 от 27.10.2017

Дело № 2а-413/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Гороховец 7 ноября 2017 года

Гороховецкий районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Павловой Н. Л.,

при секретаре Илюшиной Г. А.,

с участием административного истца Яковлева А. И.,

административного ответчика Митрофановой К. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Яковлева Андрея Ивановича к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Гороховецкого района Митрофановой Кристине Сергеевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Яковлев А. И. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Гороховецкого района, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя. Просит суд признать действия судебного пристава-исполнителя Митрофановой К. С. об аресте имущества и вынесении постановления о наложении ареста на имущество должника № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении бензотриммера и бруса незаконными.

В обоснование своих требований Яковлев А. И. ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ. по сводному исполнительному производству №-СД о взыскании с него задолженности в общей сумме 205039 руб. 59 коп. судебный пристав-исполнитель Митрофанова К. С. составила акт о наложении ареста и вынесла постановление о наложении ареста на имущество №, на основании которых арестовала деревянный брус, сложенный на его земельном участке, и на его бензотриммер. С указанными действиями судебного пристава –исполнителя он не согласен, полагает, что они нарушают его права, так как бензотример является имуществом, на которое арест не может быть наложен, поскольку является орудием, используемым для его профессиональной деятельности, а именно для ведения личного подсобного хозяйства, так как он содержит 2 коров и бензотриммер необходим ему для заготовки сена на корм коровам, что подтверждается справкой администрации МО Фоминское. Деревянный брус ему не принадлежит, так как был приобретен отцом его жены ФИО5, проживающим в <адрес> для личных нужд, что подтверждается товарной накладной на покупку бруса. Брус сложен на его земельном участке более полугода назад до решения вопроса с его вывозом в <адрес>.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Гороховецкого района УФССП по Владимирской области Митрофанова К. С. в обоснование несогласия с административным иском ссылалась на то, что у неё на исполнении находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении административного истца Яковлева А. И. о взыскании задолженности в общей сумме 205039 руб. 59 коп. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности составляет 173802 руб. 35 коп. ДД.ММ.ГГГГ она вынесла постановление о наложении ареста на имущество должника Яковлева А. И. и в тот же день в присутствии 2 понятых наложила арест на имущество должника, находящееся у него, в том числе, на бензотриммер и деревянный брус в количестве 104 штук., о чём составила акт о наложении ареста. С заявлением об исключении арестованного имущества из акта о наложении ареста (описи имущества) никто не обращался. Должник Яковлев А. И. при аресте заявлял, что брус принадлежит не ему, а бензотриммер задействован в ЛПХ, но документов, подтверждающих невозможность наложения ареста на данное имущество, не представил. Ссылаясь на положения ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда № 50 от 17.11.2015г., просила отказать Яковлеву А. И. в удовлетворении административного иска.

Представитель административного ответчика УФССП по Владимирской области, будучи надлежаще уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении судебного заседания в суд не представил, в связи с чем, суд на основании ст. 150 КАС РФ рассмотрел дело в его отсутствие.

Заслушав административного истца Яковлева А. И., административного ответчика судебного пристава-исполнителя Митрофанову К. С., исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе Яковлеву А. И. в удовлетворении административного иска по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные положения, ст. 218, ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ, ч. 1 ст. 121 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу требований части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В силу положений статьи 80 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Порядок наложения ареста на имущество установлен этой статьей.

Согласно ч. 4 ст. 80 Закона арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В соответствии с частью 1 статьи 79 названного Федерального закона взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В такой перечень согласно абзацу пятому части 1 статьи 446 ГПК РФ входит имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Гороховецкого района УФССП по Владимирской области Митрофановой К.С. находится сводное исполнительное производство №-СД, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении административного истца Яковлева А. И. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вынесла постановление № о наложении ареста на имущество должника Яковлева А. И. в размере, необходимом для исполнения исполнительных документов с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий. В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ., судебный пристав-исполнитель составила акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому аресту было подвергнуто следующее имущество: бетономеситель, бензопила, бензотриммер PROMO и деревянный брус размером 100х100 6 метров в количестве 104 штук., всего на сумму по предварительной оценке 33000 рублей, находящееся на территории домовладения должника Яковлева А. И. по адресу: <адрес>. Арестованное имущество оставлено на ответственное хранение должнику Яковлеву А. И. с правом беспрепятственного пользования имуществом (л.д. 28-55).

Административный истец не отрицал доводы судебного пристава-исполнителя о том, что на момент наложения ареста размер его задолженности по сводному исполнительному производству был 205039 руб. 59 коп.

Ссылаясь в обоснование своих требований на, то, что арестованный брус ему не принадлежит, так как фактически принадлежит отцу его жены, административный истец представил суду товарную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ., в которой в качестве плательщика указан ФИО5, грузополучатель д. <адрес> (л.д. 23).

Однако, ни к судебному приставу-исполнителю, ни с исковым заявлением в суд о нарушении его прав как собственника арестованного бруса ФИО5 не обращался.

В силу положений ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве», ч. 2 ст. 442 ГПК РФ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста (исключении его из описи). Такие иски предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

С учетом действующего законодательства ФИО5 не лишен права предъявления своих требований в суд в порядке ст. 442 ГПК РФ.

Согласно товарной накладной брус приобретён в Гороховецком районе ДД.ММ.ГГГГ., то есть почти за 7 месяцев до наложения судебным приставом-исполнителем на него ареста. На момент арест спорный брус находился на ограждённом земельном участке домовладения должник Яковлева А. И. в д. <адрес>. Данные обстоятельства административный истец не оспаривал.

Допустимых и достаточных доказательств принадлежности спорного бруса иному лицу, на момент наложения ареста административным истцом судебному приставу-исполнителю представлено не было.

Согласно п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», пока иное не доказано заинтересованными лицами, принадлежность должнику-гражданину движимого имущества, на которое можно обратить взыскание, в помещении либо на огражденном (защищенном) от доступа иных лиц земельном участке, находящимися в собственности и (или) во владении должника, презюмируется.

Таким образом, факт нахождения на момент совершения исполнительных действий по аресту имущества должника спорного бруса на ограждённом земельном участке должника Яковлева А. И., давал судебному приставу-исполнителю основания для наложения на него ареста.

Товарная накладная, по мнению суда, с достоверностью не доказывает факт принадлежности спорного бруса иному лицу. Данный вывод суда основан на том, что брус был приобретён почти 7 месяцев назад, до настоящего времени с земельного участка административного истца не вывезен, хранится на огороженном земельном участке административного истца, из показаний административного истца следует, что брус был приобретён его тестем ФИО5, однако сам ФИО5 с иском в суд не обращался и своё право на данный бурс не оспаривал, что даёт основание полагать принадлежность на момент наложения ареста спорного бруса административному истцу.

Доводы административного истца о неправомерности действий судебного пристава-исполнителя по аресту бензотриммера, поскольку он, согласно справке администрации МО Фоминское из похозяйственной книги, является имуществом, на которое не может быть обращено взыскание, так как необходим ему для его профессиональной деятельности, а именно для ведения личного подсобного хозяйства и заготовки сена на корм для двух коров, суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

Сведений о том, что Яковлев А. И. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и занимается какой-либо сельскохозяйственной предпринимательской деятельностью суду не представлено.

Имеющаяся в материалах дела справка администрации муниципального образования Фоминское Гороховецкого района от ДД.ММ.ГГГГ. №, выданная на основании данных похозяйственного учёта (кн. № л.с. ДД.ММ.ГГГГ год) о том, что в личном подсобном хозяйстве по адресу: <адрес> имеются коровы в количестве 2 голов, земельный участок площадью 3040 кв.м. и бензотриммер, необходимый для сенокошения травы для кормления КРС (л.д. 12), не может свидетельствовать о законности осуществляемой Яковлевым А. И. предпринимательской деятельности. Кроме того, эта справка не отвечает требованиям допустимости, предъявляемым к доказательствам, поскольку выдана на основании похозяйственной книги, оформленной с нарушением формы похозяйственной книги (приложение №) и порядка ведения похозяйственных книг органами местного самоуправления поселений и органами местного самоуправления городских округов (приложение №), утвержденных Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 11.10.2010 г. № 345 (в ред. Приказа Минсельхоза России от 08.05.2015 № 178).

Согласно данному приказу Минсельхоза России, в похозяйственные книги записываются только те сведения, которые предусмотрены утверждёнными формой и порядком.

Из содержания приложения № 2 к данному приказу следует, что сведения о праве собственности или ином вещном праве главы или члена хозяйства вносятся на технику, указанную в разделе IV приложения № 1.

Согласно приложению № 1 в разделе IV «Сельскохозяйственная техника, оборудование, транспортные средства, принадлежащие на праве собственности или ином праве гражданину, ведущему хозяйство» в похозяйственной книге указываются сведения, согласно установленным графам, о наличии у граждан по состоянию на 1 июля каждого года: тракторов, комбайнов, сеялок и посевных комплексов, поливальных машин и установок, плугов, сенокосилок, мотоблоков, мотокультиваторов со сменными орудиями, доильных установок и агрегатов, транспортеров для уборки навоза, раздатчиков кормов, сепараторов для молока, оборудования для переработки молока, холодильного оборудования (кроме бытовых холодильников), мукомольного оборудования и крупорушки, грузовых автомобилей, прицепов и полуприцепов, легковых автомобилей, мотоциклов, снегоходов, моторных лодок и катеров.

Внесение в похозяйственные книги сведений о триммерах (бензотриммерах), согласно указанному выше приказу Министерства сельского хозяйства Российской Федерации, не предусмотрено.

Проанализировав функциональное назначение арестованного триммера-кустореза бензомоторного согласно его эксплуатационным данным (л.д. 22), суд приходит к выводу о том, что его нельзя отнести к сенокосилкам, предусмотренным в разделе IV приложения № 1 к Приказу Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 11.10.2010 г. № 345 (в ред. Приказа Минсельхоза России от 08.05.2015 № 178) по следующим основаниям.

Триммер - кусторез бензомоторный – это разновидность газонокосилки. По своим функциональным данным предназначен для скашивания травы, в том числе, для использования на небольших площадях скашивания, в неподходящих для полноценной колёсной газонокосилки местах— около кустов, деревьев, столбов, заборов и других многочисленных препятствий, или на неровном рельефе со склонами, а также, в случае использования как кустореза, для срезания кустарников и спиливания деревьев.

Согласно энциклопедии, сенокосилка срезает траву целиком, чтобы её можно было высушить и потом собрать сено. Предназначена для заготовки сена фермерами на корм крупному рогатому скоту. А газонокосилка траву при срезке измельчает и разбрасывает по газону. Впоследствии она перегнивает и служит подкормкой для молодой поросли.

Таким образом, арестованный у административного истца триммер-кусторез (газонокосилка) по своим эксплуатационным характеристикам не может служить для заготовки сена на корм крупному рогатому скоту. В связи с чем, он не может быть отнесен к сенокосилкам и не подлежал учёту в похозяйственной книге.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что справка администрации муниципального образования Фоминское Гороховецкого района от ДД.ММ.ГГГГ. №, выданная на основании данных похозяйственной книги, выдана на основании ложных или ошибочных сведений.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что административным истцом не доказано, что арестованный судебным приставом-исполнителем триммер-кусторез бензомоторный, принадлежащий ему на праве собственности, необходим для его профессиональной деятельности.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем спорное имущество у должника не изъято, объём и срок ограничения права пользования не определялся, напротив, арест установлен с правом беспрепятственного пользования арестованным имуществом, в связи с чем должник не лишён возможности пользоваться данным имуществом.

В данном случае на имущество, перечисленное в акте, взыскание не обращено, имущество не изъято, в связи с чем нормы ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, на которые как следует из доводов административного истца, он ссылается, не подлежат применению.

Из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя совершены в рамках предоставленных законом полномочий, не противоречат законодательству об исполнительном производстве, права, свободы и законные интересы административного истца не нарушают, а потому оснований для удовлетворения административного иска нет.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 08.11.2017 ░.

░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░: