Решение по делу № 2-1091/2018 от 23.03.2018

Дело № 2-1091/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

           Гор. Волгоград                                                      14 июня 2018 года

Тракторозаводский районный суд гор. Волгограда в составе председательствующего судьи О.А.Гоношиловой,

при секретаре ФИО5,

с участием представителя истца ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Волгограде гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании суммы,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 и ФИО4 о взыскании в солидарном порядке суммы в размере 83 512 рублей 50 копеек. Исковые требования мотивировала тем, что ДАТА ИЗЪЯТА она заключила с ООО «Декорплит» договор подряда ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, по которому ООО « Декорплит» обязалось поставить изделия в соответствии с прилагаемой спецификацией, из профильной системы Брунбонс ГОСТ30674-99, стеклопакеты клееные по ГОСТ 24866-99. Принятые на себя обязательства по указанному договору ООО « Декорплит» перед ФИО1 не исполнило, в связи с чем истец обратился в Волжский городской суд с иском к ООО « Декорплит» о взыскании денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. Заочным решением Волжского городского суда от ДАТА ИЗЪЯТА исковые требования истца были удовлетворены частично, с ООО « Декорплит » в пользу истца по договору ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 02.10. 2014 г. взыскана денежная сумма в размере 21500 рублей, неустойка за нарушение срока выполнения работы в размере 9 675 рублей, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 21 500 рублей, штраф в размере 27 837 рублей 50 копеек, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей. В добровольном порядке ООО « Декорплит» решение суда не исполнило, в связи с чем истец предъявил выданный ему на основании указанного решения суда исполнительный лист на принудительное исполнение в Тракторозаводский РОСП города Волгограда УФССП России по Волгоградской области. ДАТА ИЗЪЯТА возбуждено исполнительное производство ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-ИП, которое затем ДАТА ИЗЪЯТА было объединено судебным приставом-исполнителем в сводное исполнительное производство ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-СД. В принудительном порядке решение суда исполнено не было. ООО « Декорплит» согласно выписке из ЕГРЮЛ прекратило ДАТА ИЗЪЯТА деятельность юридического лица, в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст. 21.1 Федерального закона от ДАТА ИЗЪЯТА № 129-ФЗ. Причиненные истцу убытки вследствие неисполнения ООО « Декорплит» договора подряда истцу до настоящего времени не возмещены, взысканная решением Волжского городского суда сумма в размере 83 512 рублей 50копеек истцом не получена. Ответчики являлись учредителями ООО « Декорплит», ФИО3 был его директором. Истец полагает, что в силу ст. 15,399 ГК РФ ответчики обязаны нести субсидиарную ответственность с ООО « Декорплит», поскольку прекратили деятельность юридического лица ООО « Декорплит», приведя к его административному исключению из ЕГРЮЛ. Зная о непогашенной задолженности ООО « Декорплит» перед ФИО1, не включили требования кредитора ФИО1 в реестр кредиторов. Поэтому истец ФИО1 просит взыскать в свою пользу в порядке субсидиарной ответственности солидарно с учредителей ООО « Декорплит» ФИО3 и ФИО4 83 512 рублей 50 копеек за неисполнение заочного решения Волжского городского суда по делу ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА о взыскании с ООО « Декорплит» в пользу ФИО1 83512 руб. 50 коп., а также взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 2705 руб.38 коп.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя истца.В судебном заседании представитель истца ФИО6 исковые требования ФИО1 поддержала в полном объеме, настаивая на их удовлетворении.

        Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об обстоятельствах, препятствующих явке в суд, не уведомили, возражений на иск не представили.

        Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

        В соответствии с п. 2 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

        Судом установлено следующее.

        Заочным решением Волжского городского суда от ДАТА ИЗЪЯТА по гражданскому делу ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по иску ФИО1 к ООО « Декорплит» о защите прав потребителей, с ООО « Декорплит » в пользу ФИО1 по договору ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 02.10. 2014 г. взыскана денежная сумма в размере 21500 рублей, неустойка за нарушение срока выполнения работы в размере 9 675 рублей, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 21 500 рублей, штраф в размере 27 837 рублей 50 копеек, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Данное заочное решение вступило в законную силу ДАТА ИЗЪЯТА ( л.д.66-68).

        Выданный ФИО1 на основании указанного решения суда исполнительный лист ФС ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ предъявлен на принудительное исполнение в Тракторозаводский РОСП города Волгограда УФССП России по Волгоградской области, по которому ДАТА ИЗЪЯТА возбуждено исполнительное производство ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-ИП, которое затем ДАТА ИЗЪЯТА было объединено судебным приставом-исполнителем в сводное исполнительное производство ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-СД.

        Решением Тракторозаводского районного суда гор. Волгограда по делу ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по иску ФИО1 было признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского РОСП гор. Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО7 по указанному исполнительному производству, выразившееся в непринятии допустимых законом мер к розыску должника и его имущества для обращения на него взыскания, и на судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского РОСП гор. Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО7 возложена обязанность по принятию всех допустимых мер, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ « Об исполнительном производстве» по исполнению требований исполнительного документа ( л.д.69-73).

ДАТА ИЗЪЯТА исполнительное производство в отношении ООО « Декорплит» о взыскании в пользу ФИО1 83 512 руб. 50 коп. по исполнительному листу ФС ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, выданному Волжским городским судом по гражданскому делу ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, прекращено на основании п.7 ч.2 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ « Об исполнительном производстве» (внесение записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц) ( л.д.85).

        В период нахождения исполнительного производства на принудительном исполнении с должника ООО « Декорплит» денежные средства в пользу ФИО1 не взыскивались и не перечислялись, что подтверждается справкой заместителя начальника Тракторозаводского РОСП гор. Волгограда УФССП России по Волгоградской области б/н от ДАТА ИЗЪЯТА (л.д.86).

    Ответчики являлись учредителями ООО « Декорплит», ФИО3 был его директором. Номинальная доля каждого из них в уставном капитале составляла по 10 000 рублей (50% уставного капитала), что подтверждается уставом ООО « Декорплит» ( л.д.48-60) и выпиской из ЕГРЮЛ ( л.д.7-14).

Согласно сведениям о юридическом лице ООО «Декорплит» в Едином государственном реестре юридических лиц ООО « Декорплит » ДАТА ИЗЪЯТА прекратило деятельность юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129 –ФЗ « О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (л.д.7-14), то есть по решению регистрирующего органа, в связи с фактическим прекращением деятельности юридического лица ( недействующее юридическое лицо).

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ « Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Таким образом, положения п. 3.1. ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусматривают возможность возложения на участников общества субсидиарной ответственности по его обязательствам не в любом случае, а лишь при доказанности их недобросовестных и неразумных действий.

При этом обязанность по доказыванию названных обстоятельств в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ возлагается именно на истца, поскольку по общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Несмотря на это стороной истца в ходе рассмотрения настоящего дела достаточных доказательств недобросовестности и неразумности действий ответчиков ФИО3 и ФИО8 суду не представлено.

Кроме того, п. 3.1 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" введен Федеральным законом от 28.12.2016 N 488-ФЗ и вступает в силу по истечении ста восьмидесяти дней после дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Исключение ООО «Декорплит» из ЕГРЮЛ произошло до вступления в силу положений п. 3.1 ст. 3 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", поэтому применение п. 3.1 ст. 3 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" недопустимо и противоречит положениям п. 1 ст. 4 ГК РФ.

Возможность применения положений п. 3.1 ст. 3 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в отношении ранее исключенных юридических лиц и порождения для руководителей субсидиарной ответственности не основан на нормах права.

Учредитель и директор общества не могут быть привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам общества только по тому основанию, что один из них руководитель и имел право давать обязательные для общества указания, а другой учредитель и иным образом имел возможность определять действия руководителя при том, что наличие задолженности, не погашенной обществом, не может являться бесспорным доказательством вины ответчиков, как руководителя и учредителя общества, в усугублении финансового положения организации и безусловным основанием для привлечения их к субсидиарной ответственности.

В материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих об умышленных действиях ответчиков как учредителей и директора общества, направленных на уклонение от обращения с заявлением о признании юридического лица банкротом.

Поэтому суд приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела обстоятельств, позволяющих привлечь ответчиков к субсидиарной ответственности, не установлено.

Также суд находит несостоятельной ссылку истца в обоснование своих требований на положения ст.53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку непосредственное применение к требованиям истца положений ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации невозможно, так как данная норма предусматривает возмещение убытков по требованию юридического лица или его учредителей (участников).

На основании изложенного суд отказывает истцу в иске в полном объеме.

В связи с производством по делу истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 2705 рублей 38 копеек ( л.д.35).

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований истцу отказано, то в силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 2705 рублей 38 копеек возмещению ему за счет ответчиков не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 98, 194- 199, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

ФИО2 в удовлетворении иска о взыскании 83 512 рублей 50 копеек в порядке субсидиарной ответственности с ООО « Декорплит» к ФИО3 и к ФИО4- отказать.

Во взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2705 рублей 38 копеек ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Тракторозаводский районный суд гор. Волгограда.

            Судья                                               О. А. Гоношилова