Решение по делу № 2-65/2023 (2-3514/2022;) от 02.06.2022

Дело №2-65/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 марта 2023 г.                         г. Хабаровск

Центральный районный суд города Хабаровска в составе: председательствующего судьи Пляцок И.В.,

при секретаре судебного заседания Суздальцевой Ю.А.,

с участием представителя истца Козаченко Виктора Григорьевича - Кравченко Алексея Анатольевича, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителей ответчика общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-консалтинговое агентство «Стройэкспертиза» генерального директора Калинина Егора Андреевича, Петренко Павла Валерьевича, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козаченко Виктора Григорьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерно-консалтинговое агентство «Стройэкспертиза» о государственной регистрации сделки,

установил:

Козаченко В.Г. обратился в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерно-консалтинговое агентство «Стройэкспертиза» с иском о государственной регистрации сделки, в обосновании исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «ИКАС» был заключен договор участия в долевом строительстве №. Согласно п.1.1 договора застройщик привлекает участника долевого строительства к финансированию строительства Объекта, «Многоквартирного жилого дома по <адрес>, 1 этап строительства. Блок секция №№». Участник долевого строительства инвестирует объект в части квартиры свободной планировки, имеющей проектную характеристику: №, строительный №, общая площадь 68,75 кв.м. На обращения к застройщику ООО «ИКАС» в лице руководителя Калинина Е.А. по вопросу об осуществлении действий по регистрации договора (совместному обращению в Управление Росреестра по <адрес>) ответа получено не было.

На основании изложенного просит произвести регистрацию договора на долевое участие в строительстве №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между и ООО «ИКАС».

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Чернюк И.С.

В судебное заседание истец Козаченко В.Г., третье лицо Чернюк И.С., представитель третьего лица Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с законом, причины неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявляли.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель истца Козаченко В.Г. - Кравченко А.А. исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении, указал, что оплата по договору долевого участия в строительстве была произведена посредством зачета требований о возврате суммы займа ООО «ИКАС» Козаченко В.Г.

В судебном заседании представители ответчика общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-консалтинговое агентство «Стройэкспертиза» Калинин Е.А., Петренко П.В. требования истца не признали, указали, что по данным платежных документов в ДД.ММ.ГГГГ оплата по договору участия в долевом строительстве от Козаченко В.Г. не производилась, денежные средства в кассу и на расчетный счет общества не поступали. Истцом в адрес ответчика были представлены: квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № и договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанные ФИО7, исполнявшим функции генерального директора ООО «ИКАС» с декабря ДД.ММ.ГГГГ г., который сотрудниками полиции при его опросе указал, что этих документов он не подписывал. Эти обстоятельства подтверждаются заключением эксперта ЭКЦ УМВД РФ по <адрес> ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого установить кем – ФИО7 или другим лицом выполнена подпись в договоре займа и квитанции не представляется возможным. Поскольку истец не представил в дело достаточно доказательств оплаты им суммы по договору участия в долевом строительстве в размере 3 781 250 руб., оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. Кроме того, в 2022 году были внесены значительные изменения в проектную документацию строительства объекта «Многоэтажный жилой дом по <адрес>» и действующая проектная документация, разрешение на строительство не предусматривает строительство объекта, отвечающего характеристикам, указанным истцом в исковом заявлении и договоре участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, что сделает решение суда не исполнимым.

В судебном заседании свидетель ФИО8 указал, что видел Козаченко раза два, он приходил к Калинину, показал документы, просил принять договор участия в долевом строительстве и зарегистрировать его. Указывал, что договор займа является платой по договору участия в долевом строительстве и что все документы ему отдавал Мысляев.

Выслушав пояснения сторон, свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ч.ч.1,2 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о долевом строительстве) данный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии с частью 1 статьи 4 данного закона по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Помимо заключения договора участия в долевом строительстве часть 2 статьи 1 Закона о долевом строительстве предусматривает и иные способы привлечения денежных средств граждан для строительства - путем выпуска жилищных сертификатов, а также посредством жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативов.

Частью 2.1 этой же статьи Закона о долевом строительстве установлено, что сделка по привлечению денежных средств граждан для строительства, совершенная в нарушение требований, установленных частью 2 данной статьи, может быть признана судом недействительной только по иску гражданина, заключившего такую сделку.

Из приведенных выше положений Закона следует, что сделка, совершенная юридическим лицом с целью привлечения денежных средств гражданина для долевого строительства многоквартирного дома с последующим возникновением у этого гражданина права собственности на объект долевого строительства, хотя бы и совершенная с нарушением требований Закона о долевом строительстве, является действительной и подлежащей исполнению, пока она не оспорена гражданином.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части 1 названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

С учетом изложенного суду независимо от наименования договора следует установить его действительное содержание исходя как из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, так и из существа сделки с учетом действительной общей воли сторон, цели договора и фактически сложившихся отношений сторон.

Если судом установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей требованиям Закона о долевом строительстве, в действительности имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения этого Закона, в том числе меры ответственности, им предусмотренные. К отношениям, вытекающим из таких договоров, заключенных гражданами-участниками долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной названным федеральным законом.

В силу ч.1 ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В силу ч.ч.4,6 ст.1 Федерального закона от 13.07.2015 N218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости. Государственная регистрация перехода права на объект недвижимости, ограничения права на объект недвижимости, обременения объекта недвижимости или сделки с объектом недвижимости проводится при условии наличия государственной регистрации права на данный объект в Едином государственном реестре недвижимости, если иное не установлено федеральным законом.

Государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132, 133.1 и 164 ГК РФ. В случаях, установленных федеральным законом, государственной регистрации подлежат возникающие, в том числе на основании договора, либо акта органа государственной власти, либо акта органа местного самоуправления, ограничения прав и обременения недвижимого имущества, в частности сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда, наем жилого помещения.

Согласно п.2 ч.2 ст.14 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки.

Согласно ч.3 ст.4 и ст.17 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено названным федеральным законом.

В силу ч.1 ст.48 Федерального закона от 13.07.2015 N218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация договора участия в долевом строительстве осуществляется на основании заявления сторон договора (застройщика, участника долевого строительства).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «Инженерно-консалтинговое агентство «Стройэкспертиза» и Козаченко В.Г. был заключен договор на долевое участие в строительстве №, согласно условиям которого предметом настоящего договора является финансирование объекта долевого строительства: многоэтажный жилой дом по <адрес>. I этап строительства. Блок-секция №» на земельном участке по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> – жилое здание по <адрес>, участок находится примерно в 7 м. от ориентира по направлению северо-восток, кадастровый №; результатом деятельности участника долевого строительства является приобретение дольщиком объекта недвижимости – 2-двухкомнатной квартиры, площадью согласно проекта 68,75 кв.м. (состоящей из общей площади квартиры 66,5 кв.м. и площади балкона 2,25 кв.м. с понижающим коэффициентом 0,3) 1 секция, 12 этаж, строительный №, а также доли в паве общей собственности на общее имущество жилого дома, пропорциональной общей площади квартиры.

Согласно п.1.2 договора срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома – октябрь 2019 г.

Согласно п.п.1.3,3.1 договора срок передачи Застройщиком квартиры дольщику – в течение 3 месяцев с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта.

Согласно п.1.6 договора право собственности Дольщика на объект надвижимости – 2 комнатная квартира, строительный №, возникает после государственной регистрации права в установленном законом порядке.

Согласно п.2.1 договора цена объекта недвижимости составляет 3 781 250 руб.

Суду представлен оригинал данного договора, а также справка ООО «Инженерно-консалтинговое агентство» от ДД.ММ.ГГГГ Козаченко В.Г. произведена оплата по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 781 250 рублей.

Судом установлено, что ответчиком данный договор в установленном законом порядке (в том числе по основанию безденежности) оспорен не был, фактически возражения ответчика сводятся к неполучению в ДД.ММ.ГГГГ г. от Козаченко В.Г. денежных средств обществом.

На основании ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2 ст.67 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3 ст.67 ГПК РФ).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч.4 ст.67 ГПК РФ).

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, бремя доказывания юридически значимых фактов в обоснование доводов иска возложена законом на истца, ответчик, в свою очередь, обязан опровергнуть доводы истца, предоставив соответствующие доказательства.

В этой связи судебная коллегия отмечает, что согласуясь с закрепленными в статьях 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в пункте 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, части 1 статьи 19, части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в статье 9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципе диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает самостоятельность сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседаний, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (часть 2 статьи 57, статьи 62, 64, часть 2 статьи 68, часть 3 статьи 79, часть 2 статьи 195, часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылаясь на то, что генеральным директором ООО «ИКАС» Чернюк И.С. договор № на участие в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ с Козаченко В.Г. подписан не был и заявляя ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы, ответчик не представил суду по запросам экспертов свободные образцы подписи Чернюк И.С., а также образцы печати общества, ссылаясь на то, что они не сохранились, ответчиком также не была обеспечена явка Чернюк И.С. в судебные заседания по отбору экспериментальных образцов, при том что данное третье лицо по судебным вызовам на заседания не являлось. При это исходя из вышеуказанных норм обязанность по предоставлению доказательств для подтверждения своих доводов возлагается в данном случае на ответчика, который обязан был предоставить документы, необходимые для производства экспертизы, чего сделано не было, в связи с чем сторона должна нести риск неблагоприятных для нее последствий.

При этом суд исходит из того, что истцом в обоснование своей позиции об оплате по спорному договору представлен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Инженерно-консалтинговое агентство «Стройэкспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО7, ФИО9 (продавцы) и ООО «ТехноТранс ДВ» (покупатель) о продаже всей доли в уставном капитале ООО «Инженерно-консалтинговое агентство «Стройэкспертиза», в котором в качестве перешедших обществу обязательств из договоров долевого участия в строительстве и в связи с ними перед третьими лицами указан договор № от ДД.ММ.ГГГГ с Козаченко В.Г. с оплаченной суммой по договору 3 781 250 рублей.

В силу ч.ч.1,2 ст.414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

Новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным обязательством, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны (ст.410 ГК РФ).

Суду со стороны ответчика представлены также договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «ИКАС» в лице генерального директора ФИО7 (заемщик) и Козаченко В.Г. (займодавец), по условиям которого последний передает на условиях в собственность заемщику денежные средства в общей сумме 3 781 250 руб. на строительство «Многоэтажный жилой дом по <адрес>. I этап строительства. Блок-секция №», а заемщик обязуется в срок, установленный настоящим договор, возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ от Козаченко В.Г. ООО «ИКАС» приняты денежные средства в размере 3 781 250 руб. на основании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Из соглашения о зачете взаимных обязательств от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ИКАС» и Козаченко В.Г. следует, что у ООО «ИКАС» имеется задолженность перед Козаченко В.Г. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 782 250 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (п.2 соглашения).

Пунктами 3,4 соглашения установлено, что по предварительному договору на долевое участие № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 871 250 руб. у Козаченко В.Г. имеется задолженность перед ООО «ИКАС». Оплата по предварительному договору на долевое участие № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 781 250 руб. произведена Козаченко В.Г. путем зачета имеющейся задолженности ООО «ИКАС» перед Козаченко В.Г.

Пунктом 5 соглашения установлено, что во исполнение условий оплаты по вышеуказанным договорам стороны пришли к соглашению о зачете взаимных требований.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оплата по договору на долевое участие № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 781 250 руб. произведена Козаченко В.Г. путем заключения с ООО «ИКАС» соглашения о зачете взаимных обязательств от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд приходит к выводу о доказанности со стороны истца обязательств по оплате по договору участия в долевом строительства и наличии у ответчика обязательств по выполнению условий договора, в том числе по его регистрации в Едином государственном реестре недвижимости.

Изложенные в справке от ДД.ММ.ГГГГ сведения о том, что в декабре 2018 г. денежные средства от гражданина Козаченко В.Г. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на долевое участие в строительстве в кассу и на расчетный счет предприятия не поступали, суд не может расценить как невыполнение Козаченко В.Г. условий этого договора, поскольку заемные денежные средства от Козаченко В.Г., которые впоследствии были зачтены в счет исполнения обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, переданы в ООО «ИКАС» в 2012 году.

Доводы ответчика со ссылками протокол допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, на заключение эксперта № на то, что ФИО7 таких документов не подписывал, не состоятельны, поскольку в заключении эксперта таких выводов не содержится, а протокол допроса свидетеля по уголовному делу относимым и допустимым доказательством при рассмотрении гражданского дела не является. Заявляя ходатайство о назначении судебной почерковедческий экспертизы по документам, подписанным ФИО7, ответчиком также не представлены документы, необходимые для проведения экспертизы (свободные образцы подписи и почерка, оттиски печатей и штампов), не обеспечена явка ФИО7 в судебное заседание для отбора образцов подписи и почерка.

Доводы ответчика о том, что решение суда, в случае его удовлетворения будет являться неисполнимым, так как в настоящее время в проектной декларации отсутствует информация об объекте недвижимости - двухкомнатной квартиры площадью согласно проекта 68,75 кв.м, (состоящей из общей площади квартиры 66,5 кв.м, и площади балкона 2,25 кв.м., с учетом понижающего коэффициента 0,3) 1 (первая) секция 12 (двенадцатый) этаж, строительный №, в проектную документацию в ДД.ММ.ГГГГ были внесены значительные изменения, судом не принимается, так как спорный договор был заключен сторонами ДД.ММ.ГГГГ, на момент заключения договора, сведения об объекте долевого строительства соответствовали проектной документации, вместе с тем, застройщик не исполнил свои обязательства, в установленном законом порядке договор не зарегистрирован.

Такие обстоятельства как возможность невнесения должностными лицами общества в кассу общества денежных средств от Козаченко В.Г., смена директоров общества и не передача документов не могут повлиять на права истца как участника долевого строительства, исполнившего обязательства установленным законом способом по оплате стоимости объекта.

Статья 17 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусматривает, что договор об участии в долевом строительстве и (или) уступка прав требований по такому договору подлежат государственной регистрации.

Как в целом названный Закон, так и требование о регистрации направлены на защиту участников долевого строительства (особенно граждан).

В соответствии с пунктом 2 статьи 165 ГК РФ, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

При вышеуказанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заявленные требования Козаченко Виктора Григорьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерно-консалтинговое агентство «Стройэкспертиза» о государственной регистрации сделки являются законными и подлежат удовлетворению.

При этом, ввиду не проведения по делу судебной экспертизы и наличие на депозите судебного департамента денежных средств, внесенных ответчиком для производства экспертизы, суд приходит к выводу о том, что денежные средства в размерах 72 000 руб. и 45 000 руб. подлежат возврату ООО «Инженерно-консалтинговое агентство «Стройэкспертиза».

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Козаченко Виктора Григорьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт №, удовлетворить.

Произвести государственную регистрацию договора на долевое участие в строительстве №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «Инженерно-консалтинговое агентство «Стройэкспертиза» (застройщик) и Козаченко Виктором Григорьевичем (дольщик), предметом которого выступает объект долевого строительства - двухкомнатная квартира площадью согласно проекта 68,75 кв.м, (состоящей из общей площади квартиры 66,5 кв.м, и площади балкона 2,25 кв.м., с учетом понижающего коэффициента 0,3) 1 секция, 12 этаж, строительный №, а также доли в праве общей собственности на общее имущество жилого дома пропорционально общей площади квартиры в многоэтажном жилом доме по <адрес>, 1 этап строительства. Блок-секция №», на земельном участке по адресу <адрес>, городской округ <адрес>» <адрес>, ориентир - жилое здание по <адрес>, участок находится примерно в 7 м от ориентира по направлению на северо-восток, кадастровый номер земельного участка №.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Инженерно-консалтинговое агентство «Стройэкспертиза» (ОГРН №) внесенные на депозит Управления судебного департамента в <адрес> денежные суммы по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в размерах 72 000 руб. и 45 000 руб.

Решение может быть обжаловано в <адрес> суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд <адрес>.

Дата составления мотивированного решения ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.В. Пляцок

Копия верна

Судья:_____________________

(И.В. Пляцок)

Секретарь судебного заседания

_______________( Ю.А.Суздальцева)

«____»_____________2023 г.

Уникальный идентификатор дела 27RS0001-01-2022-003565-24

Решение (не) вступило в законную силу.

Подлинник решения подшит в дело №2-65/2023 и хранится в Центральном районном суде <адрес>