Решение по делу № 33-220/2022 (33-7759/2021;) от 21.12.2021

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-220/2022

УИД 36RS0006-01-2021-002649-35

Строка № 114 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2022 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Жигулиной М.А.,

судей: Мещеряковой Е.А., Трунова И.А.,

при секретаре Коган М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда,

по докладу судьи Мещеряковой Е.А.,

гражданское дело Центрального районного суда г. Воронежа № 2-2042/21 по иску Публичного акционерного общества «ТНС энерго Воронеж» к Бояркину Максиму Анатольевичу о взыскании задолженности,

по апелляционной жалобе Бояркина Максима Анатольевича

на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 13 октября 2021 г.

(судья районного суда Васина В.Е.),

УСТАНОВИЛА:

ПАО «ТНС энерго Воронеж» обратилось в суд с иском к Бояркину М.А., указав, что между ПАО «ТНС энерго Воронеж» и Бояркиным М.А. заключен договор энергоснабжения № 11753 от 1 апреля 2013 г. (срок действия с 1 апреля 2013 г. по 1 января 2014 г. с условием о пролонгации), согласно которому «Гарантирующий поставщик» обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а также урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электроэнергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электроэнергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электроэнергию и оказанные услуги. Разногласий по пунктам договора ответчик не заявлял. За январь 2021 года Бояркину М.А. предъявлен к оплате объем электроэнергии на общую сумму 765434,24 руб. Бояркин М.А. задолженность оплатил в части. По состоянию на дату подачи иска задолженность Бояркина М.А. по оплате за поставленную в январе 2021 года электроэнергию составляет 753323,06 руб. Доказательства поставленного объема и принятия электроэнергии ответчиком подтверждается актами приема-передачи электроэнергии, актами снятия показаний, ведомостями электропотребления, актом безучетного потребления, расчетами. 10 декабря 2020 г. АО «Воронежская горэлектросеть» проведена плановая проверка прибора учета потребителя Бояркина М.А., по результатам которой составлен акт проверки № 2982/Э, согласно которого, при проведении проверки сетевой организацией выявлено несоответствие измерительного комплекса требованиям нормативных документов, предъявляемых к расчетным приборам учета, а именно: сорваны пломбы СО № 42149245; 42149546; 4249547. Бояркину М.А. направлялась претензия с требованиями об оплате задолженности за январь 2021 года. Однако на дату подачи настоящего искового заявления задолженность не погашена.

С учетом изложенного ПАО «ТНС энерго Воронеж» просило суд взыскать с Бояркина М.А. сумму долга за потребленную энергию за период с январь 2021 года в размере 753323,06 руб.; пени за период с 19 февраля 2021 г. по 22 марта 2021 г. в размере 8344,50 руб., продолжив начисление пени по дату фактической оплаты долга; почтовые расходы в размере 208,80 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10816,68 руб. (л.д.2-5).

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 13 октября 2021 г. с Бояркина М.А. в пользу ПАО «ТНС энерго Воронеж» взыскана задолженность за потребленную электроэнергию за январь 2021 года в сумме 753323,06 руб., пени с 19 февраля 2021 г. по 22 марта 2021 г. в сумме 8344,50 руб., почтовые расходы 208,60 руб., расходы по госпошлине 10816,68 руб., а также пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты за каждый день просрочки, от невыплаченной в срок суммы, которая на день вынесения решения составляет 753323,06 руб., начиная с 23 марта 2021 г. по дату фактической оплаты долга (л.д.115,116-120).

В апелляционной жалобе Бояркин М.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д.148-152).

Представителем ПАО «ТНС энерго Воронеж» - Ширяевой А.В., по доверенности, подан отзыв на апелляционную жалобу (л.д.169-172).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Бояркин М.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ПАО «ТНС энерго Воронеж» - Ширяева А.В., по доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции полагала решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, между ПАО «ТНС энерго Воронеж» (Гарантирующий поставщик) и Бояркиным М.А. (Потребитель) заключен договор энергоснабжения № 11753 от 1 апреля 2013 г., согласно которому «Гарантирующий поставщик» обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электроэнергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электроэнергии Потребителю, а Потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электроэнергию (мощность) и оказанные услуги (л.д.17-25).

10 декабря 2020 г. сетевой организацией АО «Воронежская горэлектросеть» в порядке п.п.172, 173 Основных положений № 442, проведена плановая проверка состояния схемы измерений электрической энергии и работы приборов учета на объекте потребителя Бояркина М.А. по адресу: <адрес> по результатам которой составлен акт проверки № 2982/Э, согласно которому выявлено несоответствие измерительного комплекса требованиям нормативных документов, предъявляемых к расчетным прибору учета, а именно: сорваны пломбы № 42149245; 42149546; 4249547(л.д.40-41).

Также 10 декабря 2020 г. составлен акт о неучтенном (безучетом) потреблении электроэнергии № 2982/Э (л.д.42)

За январь 2021 года Бояркину М.А. предъявлен к оплате объем электроэнергии на общую сумму 765434,24 руб. (л.д.49).

Как указано ПАО «ТНС энерго Воронеж» Бояркин М.А. частично уплатил указанную сумму, в связи с чем задолженность составила 753323,06 руб.

24 февраля 2021 г. ПАО «ТНС энерго Воронеж» а адрес Бояркина М.А. направило претензию, в которой просило погасить образовавшуюся за январь 2021 года задолженность по оплате услуг электроснабжения в течение 30 дней с момента направления претензии (л.д. 52,53-55). Претензия оставлена без ответа.

Разрешая возникший между сторонами спор, правильно установив юридически значимые обстоятельства дела, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 539, 543, 544, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. № 442, Федеральным законом от 23 ноября 2009 г. № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того, что на момент проведения плановой проверки на приборе учета, установленном на фасаде объекта недвижимости, принадлежащего Бояркину М.А., повреждена пломба, в связи с чем неисполнение потребителем закрепленной законодателем обязанности по обеспечению сохранности пломб, средств визуального контроля, знаков поверки, нанесенных на средство измерения является безучетным потребления электроэнергии ответчиком.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, признает их законными и обоснованными, соответствующими действующему законодательству, регулирующему спорное правоотношение, на основании оценки всех установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в их совокупности, в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Бояркина М.А. о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, назначенного на 13 октября 2021 г., судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку к данному ходатайству не приложено и суду не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика заболевания, и как следствие, о невозможности участия Бояркина М.А. в судебном заседании по причине болезни (л.д.112).

Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Ссылка Бояркина М.А. на то обстоятельство, что он не был надлежащим образом извещен о проведении АО «Воронежская горэлектросеть» проверки 10 декабря 2020 г., не может повлечь отмены судебного решения, поскольку по смыслу п. 170, 174, 177, 178 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. № 442 (далее Основные положения № 442), отсутствие заблаговременного уведомления потребителя о дате и времени проведения проверки прибора учета само по себе не может являться основанием для признания акта о безучетном потреблении электрической энергии ненадлежащим доказательством, поскольку направление потребителю такого уведомления производится исключительно с целью согласования сторонами даты и времени проведения проверки в ситуации, когда для ее проведения требуется допуск к энергопринимающим устройствам потребителя.

Как усматривается из материалов дела, указанно апеллянтом в апелляционной жалобе, а также из объяснений Бояркина М.А в судебном заседании суда апелляционной инстанции, прибор учета электроэнергии размещен на фасаде здания объекта недвижимости, препятствий к его доступу не имеется.

Учитывая отсутствие препятствий в доступе к прибору учета, заблаговременное уведомление потребителя Бояркина М.А о предстоящей проверке не требовалось.

Изложенный вывод согласуется с правовой позицией, отраженной в определениях Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2021 № 88-16225/2021, от 19 мая 2021 г. № 88-10632/2021.

Как разъяснил Президиумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 6 «Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 декабря 2021 г.), неуведомление абонента о дате и времени проведения сетевой организацией проверки прибора учета не влияет на действительность составленных по ее результатам актов и не может являться основанием для отказа во взыскании с абонента стоимости неучтенного потребления энергии, если доступ к энергопринимающим устройствам и расчетному прибору абонента был обеспечен его сотрудниками, включая случаи, когда их полномочия выступать от имени абонента явствовали из обстановки, в которой они действовали.

Из акта плановой проверки от 10 декабря 2020 г. следует, что при его составлении присутствовал представитель потребителя Щеглов В.А. (л.д.40), который также расписался в уведомлении о составлении акта на 11 декабря 2020 г. (л.д.45), в связи с чем представители сетевой организации обоснованно полагали о совершении проверки и составлении акта с участием представителя абонента.

Довод апелляционной жалобы о том, что повреждение пломб произошло вследствие переноса в 2016 году прибора учета из глубины участка на фасад здания, является голословным и опровергается актом плановой проверки № 3505/Э от 12 мая 2017 г., согласно которого контрольные пломбы № 42149245, 42149246, 0001496 находились в местах их первоначальной установки на момент проверки в удовлетворительном состоянии (л.д. 37-38).

В пункте 4 «Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 декабря 2014 г.) разъяснено, что гарантирующий поставщик и (или) сетевая организация, ссылающиеся на отсутствие пломбы на приборе учета абонента в обоснование требования об оплате неучтенного потребления электроэнергии, обязаны доказать, что такая пломба была ими своевременно установлена в соответствии с нормативными требованиями, определяющими места установки пломб.

Расположение контрольных пломб и факт их нахождения в местах первоначальной установки подтверждается актом допуска прибора учета в эксплуатацию от 12 октября 2012 г.(л.д.101).

То обстоятельство, что источником питания объекта при допуске прибора учета в эксплуатацию являлось ТП-312 (л.д.101), а исходя из акта плановой проверки от 10 декабря 2020 г. - ТП -1812 (л.д.40) правового значения для разрешения данного спора не имеет, на точность прибора учета и сохранность контрольных пломб не влияет, свидетельствует лишь о переключении объекта к другой станции при прежнем приборе учета. При этом необходимо подчеркнуть, что согласно акта плановой проверки от 12 мая 2017 г. (л.д.37-38) контрольные пломбы располагались в целостности и на тех же местах, на которых они были установлены 12 октября 2012 г. (л.д.101), при этом источником питания объекта уже являлся ТП-1812.

Ссылка Бояркина М.А. на наличие дублирующего прибора учета электроэнергии расположенного в ТП – 1812, не может быть принята во внимание, поскольку доказательств данного обстоятельства материалы дела не содержат.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, материалы дела содержат доказательства подтверждающие отсутствие контрольных пломб прибора учета Бояркина М.А., в частности акты от 10 декабря 2020 г. (л.д.40-42), видеозапись проверки от 10 декабря 2020 г., а также фотоматериалы (л.д.103).

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств обратного Бояркиным М.А. не представлено.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений № 442 под «безучетным потреблением» понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и названными Основными положениями порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Из приведенного определения следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии, например, истечение межповерочного интервала, которое само по себе не является безусловным основанием для применения расчетного метода, как для безучетного потребления.

Принимая во внимание, что имеющиеся в деле доказательства подтверждают нарушение (сорваны) на приборе учета контрольных пломб, оснований для установления факта искажения данных объема в результате повреждения пломб, их исследования, в том числе экспертным путем, как на то указывает апеллянт, не имеется.

Учитывая данные обстоятельства, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции правильно сделан вывод о безучетном потреблении Бояркиным М.А. электроэнергии в январе 2021 года, и, как следствие, наличии оснований для применения расчетного способа определения объема потребленной электроэнергии.

Изложенный вывод согласуется с правовой позицией, отраженной в определениях Верховного Суда Российской от 27 сентября 2017 г. № 301-ЭС17-8833, от 30 июня 2020г. № 301-ЭС19-23247, определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от 5 августа 2021 г. № 88-18398/2021.

Не может являться основанием для отмены решения суда довод о наличии доступа третьих лиц к прибору учета электроэнергии, поскольку обеспечение надлежащего технического состояния, безопасности эксплуатируемых энергетических сетей, исправности используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, сохранностью пломб на них, а также соблюдение режима потребления энергии, по общему правилу, возложено на абонента (потребителя, собственника) (статьи 539, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 145 Основных положений № 422).

Кроме того, доказательства вмешательства в работу прибора учета по вине третьих лиц, в материалах дела отсутствуют.

Ссылка апеллянта на отсутствие соглашения между Бояркиным М.А. и ПАО «ТНС энерго Воронеж» об разграничении балансовой ответственности, не может быть принята во внимание, поскольку в силу п. 139 Основных положений № 442, балансовая ответственность в отношении граждан - потребителей определена в границах земельного участка, на котором установлен прибор учета.

Согласно пояснениям данным Бояркиным М.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции земельный участок, на котором располагается прибор учета электроэнергии, находится в пользовании Бояркина М.А. на основании договора аренды. Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что прибор учета электроэнергии располагается в балансовой ответственности потребителя Бояркина М.А., на которого возложена обязанность по обеспечению сохранности пломб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции Бояркину М.А. предоставлялось время для ознакомления с материалами проверки от 10 декабря 2020 г., в том числе видеозаписью и фотоматериалами, что подтверждается протокол судебного заседания от 21 сентября 2021 г., из которого следует, что в предварительном судебном заседании 21 сентября 2021 г. было назначено на 13 октября 2021 г., а также Бояркину М.А. разъяснено право об ознакомлении с материалами дела, которым Бояркин М.А. не воспользовался.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для отмены либо изменения судебного постановления в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального или процессуального права, способных повлечь отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 13 октября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Бояркина Максима Анатольевича - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.01.2022.

Председательствующий:

Судьи коллегии: