cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon
Суды общей юрисдикции / Свердловская область / Уголовные / 22-6173/2023

Решение по делу № 22-6173/2023 от 04.08.2023

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 сентября 2023 года.

Председательствующий: Осокин М.В. Дело №22-6173/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 21 сентября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Каркошко А.А.,

судей Хохловой М.С., Пугачева А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Аштаевой М.Ю.,

с участием:

осужденного Халамова В.В.,

защитника – адвоката Кобякова А.Г.,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Малакавичюте И.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Бессоновой М.А., апелляционным жалобам и дополнениям к ним осужденного Халамова В.В., адвоката Кобякова А.Г. на приговор Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 26 мая 2023 года, которым

Халамов Виталий Викторович,

<дата>, уроженец ..., не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 204 УК РФ к штрафу в размере 2 000000 рублей с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в коммерческих организациях, на срок 2 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Приговором суда определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Хохловой М.С. по существу обжалуемого приговора, доводам апелляционного представления и апелляционных жалоб и дополнений к ним, судебная коллегия

установила:

приговором суда Халамов В.В. признан виновным в совершении коммерческого подкупа, то есть в незаконной передаче лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение действий (бездействие) в интересах дающего или иных лиц, если оно в силу своего служебного положения может способствовать указанным действиям (бездействию), в особо крупном размере.

Преступление совершено в период с 01 июня 2020 года по 20 ноября 2020 года в г.Екатеринбурге при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Халамов В.В. вину в совершении преступления не признал, подтвердил оглашенные ранее данные показания, считая себя потерпевшим от действий С. поскольку фактически это она вымогала с него денежные средства в качестве незаконного вознаграждения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Бессонова М.А. считает приговор суда несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания, просит назначить Халамову В.В. наказание в виде 5 лет лишения свободы со штрафом в размере 2000000 рублей с лишением права осуществления управленческих функций в коммерческой организации сроком на 3 года, изменить меру пресечения на заключение под стражу. В обоснование доводов представления указано, что с учетом позиции осужденного, считающего себя невиновным и пострадавшим от действий свидетелей, тяжести совершенного преступления, его повышенной общественной опасности, объекта преступного посягательства, наступивших последствий для коммерческой организации, назначенное осужденному наказание является чрезмерно мягким, несправедливым и не отвечающим целям его назначения, в том числе исправлению осужденного, предупреждению совершению новых преступлений, восстановлению социальной справедливости. Кроме того, автор представления считает, что суд не отразил способ избрания наказания в виде штрафа, хотя положениями ст. 46, ч. 4 ст. 204 УК РФ предусмотрены альтернативные виды его назначения, а именно: кратный сумме коммерческого подкупа, размеру заработной платы либо в фиксированной денежный сумме. Вместе с тем, суд не указал мотивы принятого решения, к которым относится соразмерность, размер дохода осужденного и прочее.

В апелляционных жалобах и дополнениям к ним:

- осужденный Халамов В.В. просит приговор суда отменить, его оправдать на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. В обоснование доводов жалобы указывает, что переведенные им денежные средства предназначались для С.., денежные средства он не передавал В., с В. ничего не обсуждал, не просил С чтобы она передала денежные средства В., а она не сообщала ему, что передаст денежные средства В. Полагает, что ни С.., ни В. не имели управленческих, организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в коммерческой организации. Из показаний свидетелей следует, что полномочия В. носили рекомендательный и согласовательный характер, специальными полномочиями тот не обладал. Из показаний свидетелей В., С. С., Л.., Д.., Ш. и из содержания доверенностей следует, что В. также не имел полномочий по заключению договоров и совершению иных действий, связанных с исполнением на сумму более 2000000 рублей, в том время как суммы указанные в договорах значительно превышают 2000000 рублей. В части полномочий подписания актов, перечисленных в доверенностях, отмечает, что они непосредственно связаны с договорами, суммы которых превышают 2000000 рублей. Согласно письменным материалам дела и показаниям свидетелей Ш.., Д.., Б.., управление всеми вопросами деятельности ООО «Элемент-Трейд» единолично осуществлял Ш.. Доказательств, подтверждающих делегирование Ш. полномочий нижестоящим сотрудникам, не имеется. Обращает внимание на вынужденный характер его действий в интересах ООО «Практик», обусловленный созданием С. препятствий по оплате выполненной работы. Считает, что суд не учел причины, по которым С. не самостоятельно обратилась в полицию с объяснением (явкой с повинной), а её желанием уйти от ответственности. В первоначальном объяснении от 03 ноября 2020 года С. указала только один договор от 11 августа 2020 года, а после того, как 06 ноября 2020 года он отказал ей в передаче денежных средств от суммы, названной в указанном договоре, в последующих объяснениях от 10 ноября 2020 года она сообщила о договорах от 21 июля и 01 сентября 2020 года. Полагает, что именно С. создала данную ситуацию совместно с сотрудниками ООО «Элемент-Трейд», чтобы ввести его в заблуждение с целью получения вознаграждения. Сговор С. и сотрудников ООО «Элемент-Трейд» подтверждается показаниями свидетеля С.., которая пояснила, что получила от Д. распоряжение о неоплате счетов ООО «Практик». Ссылаясь на Положение о порядке организации и проведения тендеров, утвержденное управляющей организацией, ООО «Практик» признано победителем конкурсных процедур тендерным комитетом Общества, В. подписал договоры, руководствуясь решением комитета, на который не мог оказать никакого влияния, без такого решения он не мог подписывать договоры, решения тендерного комитета могли быть отменены только Ш. и учредителями ООО УК «РМ-Консалт», что подтверждается показаниями Ш.., Д.., Б.., К. Л. На тендерной процедуре не присутствовали ни С.., ни В., в связи с чем они не могли повлиять на решение тендерного комитета. Полагает, что Обществу не был причинен материальный ущерб либо ущерб деловой репутации, поскольку доказательств, подтверждающих, что цена по заключенным договорам могла быть меньше, не имеется, более того, представленный службой безопасности локально сметный расчет не соответствует техническому заданию. Суду не представлено рыночное сравнение в части завышения стоимости работ по договору, предложение о снижении стоимости работ ООО «Практик» не получало. Судом не учтены доказательства, в том числе приложение к письму ООО «Практик» от 15 марта 2023 года, подтверждающие факт, что он не контролировал ООО «Практик», не влиял на его руководителя, не занимался и не был привлечен для выполнения работ по договорам от 01 сентября и 11 августа 2020 года, что подтверждает факт отсутствие сговора между организациями. Указывает об отсутствии сговора между ООО «Практик» и ООО СЦ «Элеком» и факта завышения цены по договору. Обращает внимание, что ко второму этапу закупочной процедуры были допущены три организации, хотя С. утверждала, что третья организация не была допущена к тендерной процедуре. Также ее показания в части предоставления им акта сдачи-приемки, счета фактуры и счета оплаты противоречат показаниям свидетеля Л.

- адвокат Кобяков А.Г. просит приговор суда отменить, вынести оправдательный приговора в связи с отсутствием в действиях Халамова В.В. состава преступления. В обоснование доводов жалобы приводит доводы, аналогичные доводам жалобы осужденного, дополняя их. Считает, что суду следовало критически относиться к показаниям С.., поскольку она желает уменьшить свою роль в незаконных деяниях и избежать уголовной ответственности. Полагает, что С. вынудила Халамова В.В. передать ей 550000 рублей, так как в противном случае он понес бы значительные финансовые потери из-за срыва исполнения других контрактов. При этом она никогда не говорила Халамову о В.. С учетом названной суммы переданных осужденным денежных средств и отсутствие у него умысла передавать денежные средства в большем объеме, считает, что размер коммерческого подкупа является крупным. Считает, что в данном случае имеет место покушение на коммерческий подкуп, поскольку действия С. были пресечены сотрудниками полиции до передачи денежных средств. Считает, что из числа доказательств должны быть исключены протоколы осмотров объяснений Халамова, В., П. как недопустимые, так как получены с нарушением уголовно-процессуального закона, содержащиеся в объяснениях сведения допрошенные лица не подтвердили, помимо этого допросы проходили до возбуждения уголовного дела и без участия адвоката. Выводы суда в части происхождения инициативы по передаче денежных средств от Халамова В.В., не основаны на исследованных доказательствах, к которым относятся показания В., П., сотрудников тендерного комитета об отсутствии влияния на выбор организации. Кроме того, В. пояснил, что он должен был получить денежные средства за ускорение оплаты по договорам, а не за их заключение. Автор жалобы отмечает, что фактически работы по договору выполнялись, счетчики учета электроэнергии установлены.

В возражении на апелляционное представление осужденный Халамов В.В.просит его оправдать.

Поверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и апелляционных жалобах, дополнений к ним, заслушав выступления осужденного и его защитника, поддержавших доводы жалоб и не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, мнение прокурора Малакавичюте И.Л., просившей приговор суда изменить по доводам представления, судебная коллегия считает приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности Халамова В.В. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждаются достаточной совокупностью достоверных и допустимых доказательств, собранных в ходе предварительного следствия, исследованных в судебном заседании с участием сторон, надлежащим образом проверенных и оцененных судом, подробно изложенных в приговоре.

Судом первой инстанции правильно установлено, что Халамов В.В., являясь управляющим ООО СЦ «Элеком», в период с 01 июня 2020 года по 06 июля 2020 года договорился с ранее знакомой С.., трудоустроенной главным энергетиком департамента эксплуатации ООО «Элемент-Трейд» (далее по тексту Общество) и находившейся в непосредственном подчинении лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, выступившей посредником в коммерческом подкупе, о даче через С. данному лицу коммерческого подкупа в виде денежных средств в размере 10077854 рублей за способствование в заключении с Обществом двух договоров с ООО «Практик» по установке и наладке УСПД и одного договора по оказанию услуг на обслуживание УСПД и АРМ «Энергосфера»; своевременную проверку без замечаний и подписание в качестве уполномоченного представителя Общества актов о приёмке выполненных работ (КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) по данным договорам, а также за дальнейшую передачу подписанных актов о приёмке выполненных работ (КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) на оплату в финансовое подразделение Общества, то есть за совершение действий, входящих в служебные полномочия лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство.

Так, из показаний свидетеля С.. следует, что она занималась формированием технического задания для обеспечения объектов ТС «Монетка» УСПД электроэнергии в ХМАО и ЯНАО (1 тендер) и по 4-м регионам: в Челябинской и Тюменской областях, Пермском крае и Республике Башкортостан (2 тендер) и выполнения работ по обслуживанию УСПД и АРМ «Энергосфера» (3 тендер). При этом, лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, ей сказал о необходимости найти подрядчика, который готов платить вознаграждение за исполнение этих договоров. Ранее она сотрудничала с ООО «СЦ «Элеком», специалисты которого имеют возможность работать в АРМ «Энергосфера», в июне 2020 года передала предложение лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, коммерческому директору ООО «СЦ «Элеком» Халамову В.В., обозначив необходимость вознаграждения за заключение договоров и дальнейшую оплату по ним, с чем Халамов согласился, сообщив, что на конкурс будет заявлено ООО «Практик», директор которого ему знаком, а работы выполнят специалисты ООО «СЦ «Элеком», при этом для создания видимости его организация также будет заявлена на конкурс. На первый тендер заявились ООО «СЦ «Элеком» и ООО «Практик», а также ещё одна организация из г. Москвы, но предложение последней не соответствовали техническому заданию. По итогам заключенного между ООО «Элемент-Трейд» и ООО «Практик» 21 июля 2020 года договора последнее обязалось выполнить работы по установке УСПД на 166 объектах в ХМАО и ЯНАО на общую сумму 8630838 рублей. Договор от ООО «Элемент-Трейд» подписан лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, который определил, что его вознаграждение с каждого из объектов составит 20496, 50 рублей, т.е. от всех объектов – 3402419 рублей, предупредив её, что если Халамов не станет выполнять условие по передаче ему вознаграждения от поступающих денежных средств за выполненные работы, то он обеспечит прекращение отношений с ним, о чём она сообщила Халамову В.В. В августе 2020 года были проведены 2 и 3 тендеры, по итогам которых между ООО «Элемент-Трейд» и ООО «Практик» 11 августа 2020 года и 01 сентября 2020 года были заключены договоры по обслуживанию УСПД и АРМ «Энергосфера» на 350 объектах на сумму 70000 рублей ежемесячно, и установке УСПД электроэнергии в Челябинской и Тюменской областях, Пермском крае и Республике Башкортостан на 609 объектах на сумму 16835805 рублей. Данные договоры от ООО «Элемент-Трейд» подписаны лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, который определил, что его вознаграждение по второму тендеру составит половину оплачиваемой суммы, т.е. 35000 рублей в месяц, а всего за год 420000 рублей, а по третьему тендеру – 6286402, 05 рублей, предупредив её, что если Халамов не станет выполнять условие по передаче ему вознаграждения от поступающих денежных средств за выполненные работы, то он обеспечит прекращение отношений с ним. При этом, указанные договоры на суммы более 2 млн. рублей от имени ООО «Элемент-Трейд» подписывало лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, т.е. за пределами пределов предоставленной ему доверенности, поскольку в компании сложилась такая практика, и такие договоры оплачивались при нормальном выполнении работ, о чем знали все другие департаменты. Это же лицо также пытался давать указания Халамову через неё о суммах, которые должны заявить организации на конкурсах. Согласившись на участие в оперативных мероприятиях под контролем сотрудников полиции она созвонилась с Халамовым В.В., договорилась о встрече 20 ноября 2020 года, при которой Халамов В.В. ей сообщил, что не может выводить сразу много денежных средств, и привёз только 550000 рублей, пообещав через неделю передать ещё 1000000 рублей. После получения денежных средств в сумме 550000 рублей и записки с расчётами для лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, Халамов был задержан. В этот же день также под контролем сотрудников полиции она передала полученные от Халамова денежные средства лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, которое также было задержано.

Данные показания свидетель С. подтвердила при проведении очных ставок с Халамовым В.В. и лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство.

Допрошенное в судебном заседании, лицо в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, пояснил, что является директором по эксплуатации ООО «Элемент-Трейд», в его должностные обязанности входило решение вопросов осуществления коммунальных платежей, поставки ресурсов и технического обслуживания. С Халамовым он не взаимодействовал, все общение строилось через С., которая предоставила комплект документов в части исполненных ООО «Практик» работ, который он подписал, после чего документы были отправлены на оплату. Расчёт денежного вознаграждения не помнит, но примерно в размере 2,2 млн. рублей, эту сумму они договорились со С. поделить поровну. Отрицал факт инициирования им получения незаконного вознаграждения от Халамова В.В. через С.., указав, что никакого влияния на проведение тендера не оказывал. Предложение получить денежные средства от Халамова поступило от С., рассматривал это в качестве вознаграждения за проведение дополнительного контроля за приемкой работ и современной оплатой их со стороны ООО «Элемент-Трейд».

Вопреки доводам жалоб осужденного и его защитника об отсутствии у лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, полномочий на подписание договоров свыше 2000000 рублей, допрошенные в качестве свидетелей К.., Ш. пояснили, что в практике работы компании такие случае были распространены, сам факт заключения договора на сумму свыше 2000000 рублей при выполнении подрядчиком работ и оплате их ООО «Элемент-Трейд» свидетельствует о последующем одобрении соответствующей сделки. По договорам, сумма по которым превышала 2 000 000 рублей, лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, имело право принимать самостоятельные решения.

Доводы жалоб осужденного и его защитника об отсутствии у С. и лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, признаков должностного лица и отсутствие у них управленческих, организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в коммерческой организации, являлись предметом судебной проверки суда первой инстанции и правильно отклонены как несостоятельные, поскольку из должностной инструкции руководителя департамента эксплуатации и доверенности, выданной генеральным директором ООО УК «РМ-Консалт», лицо, уголовное дело выделено в отдельное производство, в качестве руководителя департамента эксплуатации ООО «Элемент-Трейд» обладало управленческими полномочиями в коммерческой организации, поскольку был наделен организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями в подчиненном ему подразделении ООО «Элемент-Трейд», в том числе, по подписанию актов выполненных работ, согласовании счетов на их оплату, по руководству подчиненными сотрудниками, в том числе и С..

Свидетель Б. - ранее работавший руководителем отдела предотвращения потерь в ООО «Элемент-Трейд» пояснил, что в ходе работы им выявлен факт оплаты подрядчику невыполненных работ, в связи с чем он провел беседу с главным энергетиком С., которая признала факт сговора с подрядчиком, а также сообщила о факте договоренности руководителя департамента эксплуатации с ООО «Практик» о передачи ему денежного вознаграждения за заключение трёх договоров, касающихся установки и обслуживания электросчётчиков и оплату по ним. Указал, что лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, мог заключать договоры от имени ООО «Элемент-Трейд» в пределах суммы, указанной в доверенности. Свыше этой суммы он подписывал договоры, при соблюдении ряда условий, при наличия решения тендерного комитета, в который тот не входил, при этом он мог повлиять на решение, путём предоставления негативной характеристики относительно участника. Руководитель департамента эксплуатации Общества подписывал договор от имени Общества во исполнение решения тендерного комитета. Также пояснил по обстоятельствам проведения сотрудниками органов внутренних дел оперативно-розыскных мероприятий при передаче части указанного незаконного вознаграждения С., в ходе которых был задержан представитель ООО «Практик» Халамов В.В., а затем при получении указанных денежных средств и руководитель департамента эксплуатации. Он провел служебную проверку, в ходе которой были выявлены факты значительного завышения стоимости работ по указанным контрактам с ООО «Практик».

Свидетель С.., являющийся директором по безопасности ООО «Элемент-Трейд» и руководителем департамента предотвращения потерь, дал аналогичные показания по обстоятельствам заключения договоров Общества с ООО «Практик» на установку УСПД и обстоятельствам задержания руководителя департамента эксплуатации Общества при получении денежных средств.

Доводы жалоб осужденного и его защитника о том, что С. и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, не могли повлиять на решение тендерного комитета, опровергаются показаниями свидетелей К. - руководителя тендерного отдела в ООО «Элемент-Трейд», Л. - руководителя отдела финансового контроллинга ООО «Элемент-Трейд», являющейся членом тендерного комитета, о том, что в Обществе разработано положение о порядке организации и проведения тендеров. Структурные подразделения Общества в соответствии с направлениями своей деятельности выступают инициаторами конкурсной процедуры, тендерный отдел проверяет документы и размещает на тендерной площадке документацию. Инициатор тендера может участвовать в проведении заседания тендерного комитета, давая пояснения по техническим вопросам соответствия либо не соответствия поступивших предложений техническому заданию, и при наличии его заинтересованности может повлиять на результат, так как члены тендерного комитета являются специалистами в иных сферах. Решение по итогам конкурса принимается тендерным комитетом. В заседании комитета при рассмотрении заявок принимала участие главный энергетик департамента С., которая пользуется непререкаемым авторитетом в сфере энергоснабжения.

Свидетель Д. - финансовый директор ООО «Элемент-Трейд» пояснил о порядке проведения тендера, в том числе принятия решения комитетом по критериям соотношения цены, качества и иных условий предлагаемых работ, услуг либо поставки товара. Указал, что руководитель департамента эксплуатации, как инициатор проведения тендера по заключению договоров по установке и обслуживанию УСПД в торговых заведения Общества, мог повлиять на выбор конкретного контрагента путем формирования технического задания под него. Анализ стоимости услуг по установке УСПД и их дальнейшему обслуживанию первоначально не проводился, была проведена лишь оценка окупаемости данных мероприятий. Со слов руководителя компании Ш. ему стало известно, что реальная стоимость работ была сильно завышена, и продолжение взаимодействия с ООО «Практик» на первоначальных условиях причинило бы Обществу дополнительные расходы в сравнении с рыночными условиями проведения соответствующих видов работ.

Свидетель Б., являвшийся ранее инженером по эксплуатации департамента эксплуатации ООО «Элемент-Трейд», подтвердил, что осуществлял подготовку части документов для тендера от 24 июля 2020 года, в том числе и технического задания к заявке, которым также занималась главный энергетик С.

Свидетель М. - региональный управляющий по эксплуатации филиала «Юг» в ООО «Элемент-Трейд», пояснила, что указаний о необходимости обеспечения победы в конкурсе ООО «Практик» ему никто не давал.

Свидетель С. - руководитель отдела оплаты коммунальных услуг, подтвердила перечисление денежных средств по согласованным руководителями всех департаментов заявкам на расчётный счёт ООО «Практик» в размере 68 200 и 5 667 237 рублей в качестве оплаты 06 ноября 2020 года и 12 ноября 2020 года. Пояснила, что по указанию Ш. приостановлены все перечисления в адрес ООО «Практик». Подтвердила, что при сложившейся в Обществе практики подписания договоров на суммы за пределами лимита доверенности возможно при условии отсутствия возражений от других руководителей.

Свидетель П. - директор ООО «Практик», подтвердил факт участия ООО «Практик» в конкурсах, объявленных ООО «Элемент-Трейд», заключения договоров с Обществом по установке УСПД и обслуживанию АРМ «Энергосфера», взаимодействия с Халамовым В.В. в рамках исполнения этих договоров, а также привлечения иных лиц в качестве субподрядчиков, подготовке самостоятельно актов и справок форм КС-2 и КС-3, передачи их в ООО «Элемент-Трейд» и оплаты в сумме 5 667 000 рублей.

Свидетель А. - менеджер отдела продаж АО «Связь Инжиниринг М», подтвердил факт подачи заявки на объявленный ООО «Элемент-Трейд» конкурс по установке УСПД потребителям ТС «Монетка» по Челябинской, Тюменской областям, Пермскому краю и Республике Башкортостан и отсутствие ответа от Общества.

Свидетель Ш. пояснил, что осенью 2020 года осуществлял часть работ по установке УСПД и обслуживанию имеющихся систем на объектах ТС «Монетка» по договору с ООО «Практик», выполнявшему работы по заказу ООО «Элемент-Трейд».

Показания свидетелей С., К., Ш., К., Л., Б., С., Д., последовательны, не содержат существенных противоречий, а возникшие противоречия устранены в установленном законом порядке. Показания согласуются между собой и с иными доказательствами по делу, в связи с чем суд первой инстанции правильно положил указанные доказательства в основу обвинительного приговора. Оснований, по которым указанные лица могли бы оговаривать осужденного, обстоятельств, свидетельствующих об их заинтересованности в незаконном привлечении его к уголовной ответственности, не установлено.

Оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с требованиями Федерального закона от 12 августа 1995 года №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», что подтверждается исследованными судом письменными материалами дела и показаниями свидетелей Б. и С., участвовавших в качестве понятых 20 ноября 2020 года при личном досмотре С.., в ходе которого при ней денежных средств обнаружено не было, а также позднее при повторном досмотре С., при котором у неё изъяты денежные средства в сумме 550 000 рублей купюрами по 5000 и 1000 рублей и лист бумаги с рукописным текстом.

Свидетели З. и Ж., принимавшие участие в качестве понятых, пояснили, что 20 ноября 2020 года в их присутствии при личном досмотре Халамова В.В. и П., у каждого из которых были изъяты мобильные телефоны, которые упакованы, а также при осмотре автомобиля «Рено» под управлением В., в ходе которого изъяты из салона мобильный телефон, пакет с денежными средствами в сумме 550 000 рублей.

Вопреки утверждениям Халамова В.В. о том, что он вводил в заблуждение С. и не планировал далее передавать ей денежные средства, опровергаются протоколом осмотра видеозаписей, зафиксировавших моменты передачи денежных средств и состоявшийся диалог между Халамовым В.В. С., в котором Халамов В.В. сообщает суммы вознаграждения по каждому из трех договоров, а также сообщает, что сразу такие суммы вывести не представляется возможным, при этом определяет сроки и размер вознаграждения, которое будет передано, предоставляет расчет по ним.

Вопреки доводам осужденного и его защитника о том, что Халамов В.В. не был поставлен в известность С. о передаче вознаграждения лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, из показаний свидетеля С. и состоявшегося между ней и ХаламовымВ.В. разговора следует, что он знал, что она выступает в качестве посредника между ним и лицом из числа руководителей ООО «Элемент-Трейд», которому та передает денежное вознаграждение.

Указанные факты объективно зафиксировали реализацию договоренности о передаче Халамовым В.В. лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, через С. незаконного вознаграждения.

Судом первой инстанции в приговоре подробно расписаны действия осужденного Халамова В.В. по незаконной передаче лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой организации через С., денег за совершение действий (бездействие) в интересах дающего или иных лиц, если оно в силу своего служебного положения может способствовать указанным действиям (бездействию), в особо крупном размере.

При этом доводы жалобы защитника, по мнению которого размер коммерческого подкупа является крупным, и о покушении на коммерческий подкуп, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку как следует из установленных судом фактических обстоятельств дела, по договору подряда №1/2020 от 21 июля 2020 года о выполнении работ по установке и наладке УСПД электроэнергии потребителей ТС «Монетка» на 166 объектах, расположенных в ХМАО и ЯНАО размер денежного вознаграждения лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с учетом корректировки составил 3402419 рублей.

По договору подряда №2-2020 от 11 августа 2020 года об оказании услуг на обслуживание УСПД и АРМ «Энергосфера» потребителей ТС «Монетка» на 350 объектах размер денежного вознаграждения лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, составил 420000 рублей.

По договору подряда №2/2020 от 01 сентября 2020 года о выполнении работ по установке и наладке УСПД электроэнергии потребителей ТС «Монетка» на 606 объектах, расположенных в Челябинской и Тюменской областях, Пермском крае и Республике Башкортостан размер денежного вознаграждения лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с учетом корректировки составил 6255435 рублей.

При этом по всем трем договорам общая сумма коммерческого подкупа лицу, уголовное дело выделено в отдельное производство, с учетом корректировок, сделанных этим же лицом, составила 10077854 рубля.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 июля 2013 года № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» получение и дача взятки, а равно незаконного вознаграждения при коммерческом подкупе считаются оконченными с момента принятия должностным лицом либо лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, хотя бы части передаваемых ему ценностей. При этом не имеет значения, получили ли указанные лица реальную возможность пользоваться или распоряжаться переданными им ценностями по своему усмотрению.

Кроме того, согласно п. 11.1 и п. 13 вышеназванного Постановления если взяткодатель намеревался передать, а должностное лицо - получить взятку в значительном или крупном либо в особо крупном размере, однако фактически принятое должностным лицом незаконное вознаграждение не составило указанного размера, содеянное надлежит квалифицировать как оконченные дачу либо получение взятки соответственно в значительном, крупном или особо крупном размере.

Получение или дача взятки, а равно получение либо передача незаконного вознаграждения при коммерческом подкупе, если указанные действия осуществлялись в условиях оперативно-розыскного мероприятия, должны квалифицироваться как оконченное преступление в том числе и в случае, когда ценности были изъяты сотрудниками правоохранительных органов сразу после их принятия должностным лицом либо лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации.

Доводы жалоб осужденного и его защитника сводятся к переоценке указанных выводов суда первой инстанции, к чему судебная коллегия оснований не усматривает.

Уголовное дело рассмотрено законным составом суда, стороны поставлены в равные условия во исполнение принципа состязательности, все ходатайства участников процесса рассмотрены с принятием по ним законных, обоснованных и надлежащим образом мотивированных решений.

Вместе с тем, как следует из приговора, в качестве доказательства вины осужденного Халамова В.В., суд привел рапорт старшего следователя СО по Железнодорожному району г. Екатеринбурга Т. от 20 ноября 2020 года и протоколы явок с повинной Халамова В.В., лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство (т.1 л.д.232, 233, 245-247), рапорты оперуполномоченного УЭБиПК ГУ МВД России по Свердловской области Радаева Н.П. от 13 ноября 2020 года и от 11 ноября 2020 года (т.1 л.д. 154-155, 198).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 10 постановления от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", в тех случаях, когда в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном ст. 144 УПК РФ, подсудимый обращался с письменным или устным заявлением о явке с повинной, и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения как на одно из доказательств его виновности, суду надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли лицу, обратившемуся с явкой с повинной, при принятии от него такого заявления с учетом требований ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке установленном главой 16 УПК РФ; была ли обеспечена возможность осуществления этих прав.

Из протоколов явок с повинной следует, что требование вышеприведенных норм уголовно-процессуального закона не соблюдено. Так, явки с повинной оформлены без участия адвокатов и не содержит сведений о нуждаемости лиц в предоставлении им адвокатов и не связан ли их отказ от адвоката с материальным положением.

Рапорты сотрудников полиции (т.1 л.д. 154-155, 198, л.д.232) являются служебным документом, служащим лишь основанием для проведения процессуальных действий и не могут рассматриваться в качестве доказательств.

При таких обстоятельствах на основании п. 3 ч. 2 ст. 75 УПК РФ ссылка в описательно-мотивировочной части приговора на протоколы явок с повинной Халамова В.В., лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, рапорты сотрудников полиции подлежит исключению.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора при описании и оценке доказательств ссылку на фамилию В., поскольку в отношении данного лица уголовное дело выделено в отдельное производство, данное лицо подсудимым по данному уголовному делу не являлся, и обстоятельства совершения им действий, подпадающих под признаки преступления, предметом рассмотрения судом первой инстанции не являлись.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым приговор изменить и исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылки на фамилию В. при изложении и оценке доказательств, указав вместо фамилии в данной части приговора его процессуальный статус - лицо, в отношении которого уголовное дела выделено в отдельное производство.

Вносимые изменения не повлияют на правильность установления фактических обстоятельств дела и юридическую квалификацию действий осужденного.

В соответствии с правильно установленными в ходе судебного разбирательства фактическими обстоятельствами, при которых осужденным совершено преступление, действия Халамова В.В. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 204 УК РФ как коммерческий подкуп, то есть незаконная передача лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение действий (бездействие) в интересах дающего или иных лиц, если оно в силу своего служебного положения может способствовать указанным действиям (бездействию), в особо крупном размере.

Оснований для оправдания осужденного, как об этом в жалобах просят осужденный и его защитник, судебная коллегия не усматривает.

При назначении наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Халамова В.В., обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Халамову В.В., суд правильно учел в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении малолетнего ребенка, по п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной и активное способствование в расследовании преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ осознание Халамовым В.В. ошибочности своего поведения и раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья самого Халамова В.В. и его родственников.

Отягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции не установлено.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, о чем суд первой инстанции сделал правильные выводы.

Вопреки доводам апелляционного представления прокурора, выводы суда первой инстанции о возможности исправления осужденного с назначением ему основного наказания в виде штрафа и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в коммерческих организациях, мотивирован совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности Халамова В.В., указанных в приговоре.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 № 58 (в редакции от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в соответствии со статьей 46 УК РФ штраф при любом способе его исчисления должен быть определен в виде денежного взыскания. В резолютивной части приговора следует указывать способ исчисления штрафа и сумму штрафа в денежном выражении.

Санкция ч. 4 ст. 204 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа, в том числе в абсолютных величинах (помимо штрафа в кратных величинах и лишения свободы), в связи с чем суд обоснованно назначил наказание в виде штрафа в денежном выражении, что соответствует требованиям закона.

Оснований для усиления назначенного наказания, о чем в представлении просит прокурор, судебная коллегия не усматривает. Непризнание вины является правом осужденного и не может учитываться при назначении наказания. Доводы о тяжести содеянного и его повышенной общественной опасности также не могут являться основанием для усиления наказания, поскольку эти обстоятельства оценены законодателем в ст. 15 УК РФ и в санкции ст. 204 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств определена в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Каких-либо нарушений закона, влекущих отмену приговора или способных повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе нарушений права на защиту осужденного и принципов уголовного судопроизводства, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20 и ст.389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 26 мая 2023 года в отношении Халамова Виталия Викторовича изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора при изложении и оценке доказательств ссылку на фамилию В., указав, как лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на рапорт старшего следователя СО по Железнодорожному району г. Екатеринбурга Т. от 20 ноября 2020 года и протоколы явок с повинной Халамова В.В., В. (т.1 л.д.232, 233, 245-247), на рапорты оперуполномоченного УЭБиПК ГУ МВД России по Свердловской области Р. от 13 ноября 2020 года и от 11 ноября 2020 года (т.1 л.д. 154-155, 198) как на доказательства виновности Халамова В.В. в совершении преступления.

В остальном приговор в отношении Халамова В.В. оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Бессоновой М.А., апелляционные жалобы осужденного Халамова В.В., адвоката Кобякова А.Г. и дополнения к ним – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его оглашения и может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 сентября 2023 года.

Председательствующий: Осокин М.В. Дело №22-6173/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 21 сентября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Каркошко А.А.,

судей Хохловой М.С., Пугачева А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Аштаевой М.Ю.,

с участием:

осужденного Халамова В.В.,

защитника – адвоката Кобякова А.Г.,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Малакавичюте И.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Бессоновой М.А., апелляционным жалобам и дополнениям к ним осужденного Халамова В.В., адвоката Кобякова А.Г. на приговор Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 26 мая 2023 года, которым

Халамов Виталий Викторович,

<дата>, уроженец ..., не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 204 УК РФ к штрафу в размере 2 000000 рублей с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в коммерческих организациях, на срок 2 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Приговором суда определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Хохловой М.С. по существу обжалуемого приговора, доводам апелляционного представления и апелляционных жалоб и дополнений к ним, судебная коллегия

установила:

приговором суда Халамов В.В. признан виновным в совершении коммерческого подкупа, то есть в незаконной передаче лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение действий (бездействие) в интересах дающего или иных лиц, если оно в силу своего служебного положения может способствовать указанным действиям (бездействию), в особо крупном размере.

Преступление совершено в период с 01 июня 2020 года по 20 ноября 2020 года в г.Екатеринбурге при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Халамов В.В. вину в совершении преступления не признал, подтвердил оглашенные ранее данные показания, считая себя потерпевшим от действий С. поскольку фактически это она вымогала с него денежные средства в качестве незаконного вознаграждения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Бессонова М.А. считает приговор суда несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания, просит назначить Халамову В.В. наказание в виде 5 лет лишения свободы со штрафом в размере 2000000 рублей с лишением права осуществления управленческих функций в коммерческой организации сроком на 3 года, изменить меру пресечения на заключение под стражу. В обоснование доводов представления указано, что с учетом позиции осужденного, считающего себя невиновным и пострадавшим от действий свидетелей, тяжести совершенного преступления, его повышенной общественной опасности, объекта преступного посягательства, наступивших последствий для коммерческой организации, назначенное осужденному наказание является чрезмерно мягким, несправедливым и не отвечающим целям его назначения, в том числе исправлению осужденного, предупреждению совершению новых преступлений, восстановлению социальной справедливости. Кроме того, автор представления считает, что суд не отразил способ избрания наказания в виде штрафа, хотя положениями ст. 46, ч. 4 ст. 204 УК РФ предусмотрены альтернативные виды его назначения, а именно: кратный сумме коммерческого подкупа, размеру заработной платы либо в фиксированной денежный сумме. Вместе с тем, суд не указал мотивы принятого решения, к которым относится соразмерность, размер дохода осужденного и прочее.

В апелляционных жалобах и дополнениям к ним:

- осужденный Халамов В.В. просит приговор суда отменить, его оправдать на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. В обоснование доводов жалобы указывает, что переведенные им денежные средства предназначались для С.., денежные средства он не передавал В., с В. ничего не обсуждал, не просил С чтобы она передала денежные средства В., а она не сообщала ему, что передаст денежные средства В. Полагает, что ни С.., ни В. не имели управленческих, организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в коммерческой организации. Из показаний свидетелей следует, что полномочия В. носили рекомендательный и согласовательный характер, специальными полномочиями тот не обладал. Из показаний свидетелей В., С. С., Л.., Д.., Ш. и из содержания доверенностей следует, что В. также не имел полномочий по заключению договоров и совершению иных действий, связанных с исполнением на сумму более 2000000 рублей, в том время как суммы указанные в договорах значительно превышают 2000000 рублей. В части полномочий подписания актов, перечисленных в доверенностях, отмечает, что они непосредственно связаны с договорами, суммы которых превышают 2000000 рублей. Согласно письменным материалам дела и показаниям свидетелей Ш.., Д.., Б.., управление всеми вопросами деятельности ООО «Элемент-Трейд» единолично осуществлял Ш.. Доказательств, подтверждающих делегирование Ш. полномочий нижестоящим сотрудникам, не имеется. Обращает внимание на вынужденный характер его действий в интересах ООО «Практик», обусловленный созданием С. препятствий по оплате выполненной работы. Считает, что суд не учел причины, по которым С. не самостоятельно обратилась в полицию с объяснением (явкой с повинной), а её желанием уйти от ответственности. В первоначальном объяснении от 03 ноября 2020 года С. указала только один договор от 11 августа 2020 года, а после того, как 06 ноября 2020 года он отказал ей в передаче денежных средств от суммы, названной в указанном договоре, в последующих объяснениях от 10 ноября 2020 года она сообщила о договорах от 21 июля и 01 сентября 2020 года. Полагает, что именно С. создала данную ситуацию совместно с сотрудниками ООО «Элемент-Трейд», чтобы ввести его в заблуждение с целью получения вознаграждения. Сговор С. и сотрудников ООО «Элемент-Трейд» подтверждается показаниями свидетеля С.., которая пояснила, что получила от Д. распоряжение о неоплате счетов ООО «Практик». Ссылаясь на Положение о порядке организации и проведения тендеров, утвержденное управляющей организацией, ООО «Практик» признано победителем конкурсных процедур тендерным комитетом Общества, В. подписал договоры, руководствуясь решением комитета, на который не мог оказать никакого влияния, без такого решения он не мог подписывать договоры, решения тендерного комитета могли быть отменены только Ш. и учредителями ООО УК «РМ-Консалт», что подтверждается показаниями Ш.., Д.., Б.., К. Л. На тендерной процедуре не присутствовали ни С.., ни В., в связи с чем они не могли повлиять на решение тендерного комитета. Полагает, что Обществу не был причинен материальный ущерб либо ущерб деловой репутации, поскольку доказательств, подтверждающих, что цена по заключенным договорам могла быть меньше, не имеется, более того, представленный службой безопасности локально сметный расчет не соответствует техническому заданию. Суду не представлено рыночное сравнение в части завышения стоимости работ по договору, предложение о снижении стоимости работ ООО «Практик» не получало. Судом не учтены доказательства, в том числе приложение к письму ООО «Практик» от 15 марта 2023 года, подтверждающие факт, что он не контролировал ООО «Практик», не влиял на его руководителя, не занимался и не был привлечен для выполнения работ по договорам от 01 сентября и 11 августа 2020 года, что подтверждает факт отсутствие сговора между организациями. Указывает об отсутствии сговора между ООО «Практик» и ООО СЦ «Элеком» и факта завышения цены по договору. Обращает внимание, что ко второму этапу закупочной процедуры были допущены три организации, хотя С. утверждала, что третья организация не была допущена к тендерной процедуре. Также ее показания в части предоставления им акта сдачи-приемки, счета фактуры и счета оплаты противоречат показаниям свидетеля Л.

- адвокат Кобяков А.Г. просит приговор суда отменить, вынести оправдательный приговора в связи с отсутствием в действиях Халамова В.В. состава преступления. В обоснование доводов жалобы приводит доводы, аналогичные доводам жалобы осужденного, дополняя их. Считает, что суду следовало критически относиться к показаниям С.., поскольку она желает уменьшить свою роль в незаконных деяниях и избежать уголовной ответственности. Полагает, что С. вынудила Халамова В.В. передать ей 550000 рублей, так как в противном случае он понес бы значительные финансовые потери из-за срыва исполнения других контрактов. При этом она никогда не говорила Халамову о В.. С учетом названной суммы переданных осужденным денежных средств и отсутствие у него умысла передавать денежные средства в большем объеме, считает, что размер коммерческого подкупа является крупным. Считает, что в данном случае имеет место покушение на коммерческий подкуп, поскольку действия С. были пресечены сотрудниками полиции до передачи денежных средств. Считает, что из числа доказательств должны быть исключены протоколы осмотров объяснений Халамова, В., П. как недопустимые, так как получены с нарушением уголовно-процессуального закона, содержащиеся в объяснениях сведения допрошенные лица не подтвердили, помимо этого допросы проходили до возбуждения уголовного дела и без участия адвоката. Выводы суда в части происхождения инициативы по передаче денежных средств от Халамова В.В., не основаны на исследованных доказательствах, к которым относятся показания В., П., сотрудников тендерного комитета об отсутствии влияния на выбор организации. Кроме того, В. пояснил, что он должен был получить денежные средства за ускорение оплаты по договорам, а не за их заключение. Автор жалобы отмечает, что фактически работы по договору выполнялись, счетчики учета электроэнергии установлены.

В возражении на апелляционное представление осужденный Халамов В.В.просит его оправдать.

Поверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и апелляционных жалобах, дополнений к ним, заслушав выступления осужденного и его защитника, поддержавших доводы жалоб и не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, мнение прокурора Малакавичюте И.Л., просившей приговор суда изменить по доводам представления, судебная коллегия считает приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности Халамова В.В. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждаются достаточной совокупностью достоверных и допустимых доказательств, собранных в ходе предварительного следствия, исследованных в судебном заседании с участием сторон, надлежащим образом проверенных и оцененных судом, подробно изложенных в приговоре.

Судом первой инстанции правильно установлено, что Халамов В.В., являясь управляющим ООО СЦ «Элеком», в период с 01 июня 2020 года по 06 июля 2020 года договорился с ранее знакомой С.., трудоустроенной главным энергетиком департамента эксплуатации ООО «Элемент-Трейд» (далее по тексту Общество) и находившейся в непосредственном подчинении лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, выступившей посредником в коммерческом подкупе, о даче через С. данному лицу коммерческого подкупа в виде денежных средств в размере 10077854 рублей за способствование в заключении с Обществом двух договоров с ООО «Практик» по установке и наладке УСПД и одного договора по оказанию услуг на обслуживание УСПД и АРМ «Энергосфера»; своевременную проверку без замечаний и подписание в качестве уполномоченного представителя Общества актов о приёмке выполненных работ (КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) по данным договорам, а также за дальнейшую передачу подписанных актов о приёмке выполненных работ (КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) на оплату в финансовое подразделение Общества, то есть за совершение действий, входящих в служебные полномочия лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство.

Так, из показаний свидетеля С.. следует, что она занималась формированием технического задания для обеспечения объектов ТС «Монетка» УСПД электроэнергии в ХМАО и ЯНАО (1 тендер) и по 4-м регионам: в Челябинской и Тюменской областях, Пермском крае и Республике Башкортостан (2 тендер) и выполнения работ по обслуживанию УСПД и АРМ «Энергосфера» (3 тендер). При этом, лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, ей сказал о необходимости найти подрядчика, который готов платить вознаграждение за исполнение этих договоров. Ранее она сотрудничала с ООО «СЦ «Элеком», специалисты которого имеют возможность работать в АРМ «Энергосфера», в июне 2020 года передала предложение лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, коммерческому директору ООО «СЦ «Элеком» Халамову В.В., обозначив необходимость вознаграждения за заключение договоров и дальнейшую оплату по ним, с чем Халамов согласился, сообщив, что на конкурс будет заявлено ООО «Практик», директор которого ему знаком, а работы выполнят специалисты ООО «СЦ «Элеком», при этом для создания видимости его организация также будет заявлена на конкурс. На первый тендер заявились ООО «СЦ «Элеком» и ООО «Практик», а также ещё одна организация из г. Москвы, но предложение последней не соответствовали техническому заданию. По итогам заключенного между ООО «Элемент-Трейд» и ООО «Практик» 21 июля 2020 года договора последнее обязалось выполнить работы по установке УСПД на 166 объектах в ХМАО и ЯНАО на общую сумму 8630838 рублей. Договор от ООО «Элемент-Трейд» подписан лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, который определил, что его вознаграждение с каждого из объектов составит 20496, 50 рублей, т.е. от всех объектов – 3402419 рублей, предупредив её, что если Халамов не станет выполнять условие по передаче ему вознаграждения от поступающих денежных средств за выполненные работы, то он обеспечит прекращение отношений с ним, о чём она сообщила Халамову В.В. В августе 2020 года были проведены 2 и 3 тендеры, по итогам которых между ООО «Элемент-Трейд» и ООО «Практик» 11 августа 2020 года и 01 сентября 2020 года были заключены договоры по обслуживанию УСПД и АРМ «Энергосфера» на 350 объектах на сумму 70000 рублей ежемесячно, и установке УСПД электроэнергии в Челябинской и Тюменской областях, Пермском крае и Республике Башкортостан на 609 объектах на сумму 16835805 рублей. Данные договоры от ООО «Элемент-Трейд» подписаны лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, который определил, что его вознаграждение по второму тендеру составит половину оплачиваемой суммы, т.е. 35000 рублей в месяц, а всего за год 420000 рублей, а по третьему тендеру – 6286402, 05 рублей, предупредив её, что если Халамов не станет выполнять условие по передаче ему вознаграждения от поступающих денежных средств за выполненные работы, то он обеспечит прекращение отношений с ним. При этом, указанные договоры на суммы более 2 млн. рублей от имени ООО «Элемент-Трейд» подписывало лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, т.е. за пределами пределов предоставленной ему доверенности, поскольку в компании сложилась такая практика, и такие договоры оплачивались при нормальном выполнении работ, о чем знали все другие департаменты. Это же лицо также пытался давать указания Халамову через неё о суммах, которые должны заявить организации на конкурсах. Согласившись на участие в оперативных мероприятиях под контролем сотрудников полиции она созвонилась с Халамовым В.В., договорилась о встрече 20 ноября 2020 года, при которой Халамов В.В. ей сообщил, что не может выводить сразу много денежных средств, и привёз только 550000 рублей, пообещав через неделю передать ещё 1000000 рублей. После получения денежных средств в сумме 550000 рублей и записки с расчётами для лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, Халамов был задержан. В этот же день также под контролем сотрудников полиции она передала полученные от Халамова денежные средства лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, которое также было задержано.

Данные показания свидетель С. подтвердила при проведении очных ставок с Халамовым В.В. и лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство.

Допрошенное в судебном заседании, лицо в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, пояснил, что является директором по эксплуатации ООО «Элемент-Трейд», в его должностные обязанности входило решение вопросов осуществления коммунальных платежей, поставки ресурсов и технического обслуживания. С Халамовым он не взаимодействовал, все общение строилось через С., которая предоставила комплект документов в части исполненных ООО «Практик» работ, который он подписал, после чего документы были отправлены на оплату. Расчёт денежного вознаграждения не помнит, но примерно в размере 2,2 млн. рублей, эту сумму они договорились со С. поделить поровну. Отрицал факт инициирования им получения незаконного вознаграждения от Халамова В.В. через С.., указав, что никакого влияния на проведение тендера не оказывал. Предложение получить денежные средства от Халамова поступило от С., рассматривал это в качестве вознаграждения за проведение дополнительного контроля за приемкой работ и современной оплатой их со стороны ООО «Элемент-Трейд».

Вопреки доводам жалоб осужденного и его защитника об отсутствии у лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, полномочий на подписание договоров свыше 2000000 рублей, допрошенные в качестве свидетелей К.., Ш. пояснили, что в практике работы компании такие случае были распространены, сам факт заключения договора на сумму свыше 2000000 рублей при выполнении подрядчиком работ и оплате их ООО «Элемент-Трейд» свидетельствует о последующем одобрении соответствующей сделки. По договорам, сумма по которым превышала 2 000 000 рублей, лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, имело право принимать самостоятельные решения.

Доводы жалоб осужденного и его защитника об отсутствии у С. и лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, признаков должностного лица и отсутствие у них управленческих, организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в коммерческой организации, являлись предметом судебной проверки суда первой инстанции и правильно отклонены как несостоятельные, поскольку из должностной инструкции руководителя департамента эксплуатации и доверенности, выданной генеральным директором ООО УК «РМ-Консалт», лицо, уголовное дело выделено в отдельное производство, в качестве руководителя департамента эксплуатации ООО «Элемент-Трейд» обладало управленческими полномочиями в коммерческой организации, поскольку был наделен организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями в подчиненном ему подразделении ООО «Элемент-Трейд», в том числе, по подписанию актов выполненных работ, согласовании счетов на их оплату, по руководству подчиненными сотрудниками, в том числе и С..

Свидетель Б. - ранее работавший руководителем отдела предотвращения потерь в ООО «Элемент-Трейд» пояснил, что в ходе работы им выявлен факт оплаты подрядчику невыполненных работ, в связи с чем он провел беседу с главным энергетиком С., которая признала факт сговора с подрядчиком, а также сообщила о факте договоренности руководителя департамента эксплуатации с ООО «Практик» о передачи ему денежного вознаграждения за заключение трёх договоров, касающихся установки и обслуживания электросчётчиков и оплату по ним. Указал, что лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, мог заключать договоры от имени ООО «Элемент-Трейд» в пределах суммы, указанной в доверенности. Свыше этой суммы он подписывал договоры, при соблюдении ряда условий, при наличия решения тендерного комитета, в который тот не входил, при этом он мог повлиять на решение, путём предоставления негативной характеристики относительно участника. Руководитель департамента эксплуатации Общества подписывал договор от имени Общества во исполнение решения тендерного комитета. Также пояснил по обстоятельствам проведения сотрудниками органов внутренних дел оперативно-розыскных мероприятий при передаче части указанного незаконного вознаграждения С., в ходе которых был задержан представитель ООО «Практик» Халамов В.В., а затем при получении указанных денежных средств и руководитель департамента эксплуатации. Он провел служебную проверку, в ходе которой были выявлены факты значительного завышения стоимости работ по указанным контрактам с ООО «Практик».

Свидетель С.., являющийся директором по безопасности ООО «Элемент-Трейд» и руководителем департамента предотвращения потерь, дал аналогичные показания по обстоятельствам заключения договоров Общества с ООО «Практик» на установку УСПД и обстоятельствам задержания руководителя департамента эксплуатации Общества при получении денежных средств.

Доводы жалоб осужденного и его защитника о том, что С. и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, не могли повлиять на решение тендерного комитета, опровергаются показаниями свидетелей К. - руководителя тендерного отдела в ООО «Элемент-Трейд», Л. - руководителя отдела финансового контроллинга ООО «Элемент-Трейд», являющейся членом тендерного комитета, о том, что в Обществе разработано положение о порядке организации и проведения тендеров. Структурные подразделения Общества в соответствии с направлениями своей деятельности выступают инициаторами конкурсной процедуры, тендерный отдел проверяет документы и размещает на тендерной площадке документацию. Инициатор тендера может участвовать в проведении заседания тендерного комитета, давая пояснения по техническим вопросам соответствия либо не соответствия поступивших предложений техническому заданию, и при наличии его заинтересованности может повлиять на результат, так как члены тендерного комитета являются специалистами в иных сферах. Решение по итогам конкурса принимается тендерным комитетом. В заседании комитета при рассмотрении заявок принимала участие главный энергетик департамента С., которая пользуется непререкаемым авторитетом в сфере энергоснабжения.

Свидетель Д. - финансовый директор ООО «Элемент-Трейд» пояснил о порядке проведения тендера, в том числе принятия решения комитетом по критериям соотношения цены, качества и иных условий предлагаемых работ, услуг либо поставки товара. Указал, что руководитель департамента эксплуатации, как инициатор проведения тендера по заключению договоров по установке и обслуживанию УСПД в торговых заведения Общества, мог повлиять на выбор конкретного контрагента путем формирования технического задания под него. Анализ стоимости услуг по установке УСПД и их дальнейшему обслуживанию первоначально не проводился, была проведена лишь оценка окупаемости данных мероприятий. Со слов руководителя компании Ш. ему стало известно, что реальная стоимость работ была сильно завышена, и продолжение взаимодействия с ООО «Практик» на первоначальных условиях причинило бы Обществу дополнительные расходы в сравнении с рыночными условиями проведения соответствующих видов работ.

Свидетель Б., являвшийся ранее инженером по эксплуатации департамента эксплуатации ООО «Элемент-Трейд», подтвердил, что осуществлял подготовку части документов для тендера от 24 июля 2020 года, в том числе и технического задания к заявке, которым также занималась главный энергетик С.

Свидетель М. - региональный управляющий по эксплуатации филиала «Юг» в ООО «Элемент-Трейд», пояснила, что указаний о необходимости обеспечения победы в конкурсе ООО «Практик» ему никто не давал.

Свидетель С. - руководитель отдела оплаты коммунальных услуг, подтвердила перечисление денежных средств по согласованным руководителями всех департаментов заявкам на расчётный счёт ООО «Практик» в размере 68 200 и 5 667 237 рублей в качестве оплаты 06 ноября 2020 года и 12 ноября 2020 года. Пояснила, что по указанию Ш. приостановлены все перечисления в адрес ООО «Практик». Подтвердила, что при сложившейся в Обществе практики подписания договоров на суммы за пределами лимита доверенности возможно при условии отсутствия возражений от других руководителей.

Свидетель П. - директор ООО «Практик», подтвердил факт участия ООО «Практик» в конкурсах, объявленных ООО «Элемент-Трейд», заключения договоров с Обществом по установке УСПД и обслуживанию АРМ «Энергосфера», взаимодействия с Халамовым В.В. в рамках исполнения этих договоров, а также привлечения иных лиц в качестве субподрядчиков, подготовке самостоятельно актов и справок форм КС-2 и КС-3, передачи их в ООО «Элемент-Трейд» и оплаты в сумме 5 667 000 рублей.

Свидетель А. - менеджер отдела продаж АО «Связь Инжиниринг М», подтвердил факт подачи заявки на объявленный ООО «Элемент-Трейд» конкурс по установке УСПД потребителям ТС «Монетка» по Челябинской, Тюменской областям, Пермскому краю и Республике Башкортостан и отсутствие ответа от Общества.

Свидетель Ш. пояснил, что осенью 2020 года осуществлял часть работ по установке УСПД и обслуживанию имеющихся систем на объектах ТС «Монетка» по договору с ООО «Практик», выполнявшему работы по заказу ООО «Элемент-Трейд».

Показания свидетелей С., К., Ш., К., Л., Б., С., Д., последовательны, не содержат существенных противоречий, а возникшие противоречия устранены в установленном законом порядке. Показания согласуются между собой и с иными доказательствами по делу, в связи с чем суд первой инстанции правильно положил указанные доказательства в основу обвинительного приговора. Оснований, по которым указанные лица могли бы оговаривать осужденного, обстоятельств, свидетельствующих об их заинтересованности в незаконном привлечении его к уголовной ответственности, не установлено.

Оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с требованиями Федерального закона от 12 августа 1995 года №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», что подтверждается исследованными судом письменными материалами дела и показаниями свидетелей Б. и С., участвовавших в качестве понятых 20 ноября 2020 года при личном досмотре С.., в ходе которого при ней денежных средств обнаружено не было, а также позднее при повторном досмотре С., при котором у неё изъяты денежные средства в сумме 550 000 рублей купюрами по 5000 и 1000 рублей и лист бумаги с рукописным текстом.

Свидетели З. и Ж., принимавшие участие в качестве понятых, пояснили, что 20 ноября 2020 года в их присутствии при личном досмотре Халамова В.В. и П., у каждого из которых были изъяты мобильные телефоны, которые упакованы, а также при осмотре автомобиля «Рено» под управлением В., в ходе которого изъяты из салона мобильный телефон, пакет с денежными средствами в сумме 550 000 рублей.

Вопреки утверждениям Халамова В.В. о том, что он вводил в заблуждение С. и не планировал далее передавать ей денежные средства, опровергаются протоколом осмотра видеозаписей, зафиксировавших моменты передачи денежных средств и состоявшийся диалог между Халамовым В.В. С., в котором Халамов В.В. сообщает суммы вознаграждения по каждому из трех договоров, а также сообщает, что сразу такие суммы вывести не представляется возможным, при этом определяет сроки и размер вознаграждения, которое будет передано, предоставляет расчет по ним.

Вопреки доводам осужденного и его защитника о том, что Халамов В.В. не был поставлен в известность С. о передаче вознаграждения лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, из показаний свидетеля С. и состоявшегося между ней и ХаламовымВ.В. разговора следует, что он знал, что она выступает в качестве посредника между ним и лицом из числа руководителей ООО «Элемент-Трейд», которому та передает денежное вознаграждение.

Указанные факты объективно зафиксировали реализацию договоренности о передаче Халамовым В.В. лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, через С. незаконного вознаграждения.

Судом первой инстанции в приговоре подробно расписаны действия осужденного Халамова В.В. по незаконной передаче лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой организации через С., денег за совершение действий (бездействие) в интересах дающего или иных лиц, если оно в силу своего служебного положения может способствовать указанным действиям (бездействию), в особо крупном размере.

При этом доводы жалобы защитника, по мнению которого размер коммерческого подкупа является крупным, и о покушении на коммерческий подкуп, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку как следует из установленных судом фактических обстоятельств дела, по договору подряда №1/2020 от 21 июля 2020 года о выполнении работ по установке и наладке УСПД электроэнергии потребителей ТС «Монетка» на 166 объектах, расположенных в ХМАО и ЯНАО размер денежного вознаграждения лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с учетом корректировки составил 3402419 рублей.

По договору подряда №2-2020 от 11 августа 2020 года об оказании услуг на обслуживание УСПД и АРМ «Энергосфера» потребителей ТС «Монетка» на 350 объектах размер денежного вознаграждения лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, составил 420000 рублей.

По договору подряда №2/2020 от 01 сентября 2020 года о выполнении работ по установке и наладке УСПД электроэнергии потребителей ТС «Монетка» на 606 объектах, расположенных в Челябинской и Тюменской областях, Пермском крае и Республике Башкортостан размер денежного вознаграждения лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с учетом корректировки составил 6255435 рублей.

При этом по всем трем договорам общая сумма коммерческого подкупа лицу, уголовное дело выделено в отдельное производство, с учетом корректировок, сделанных этим же лицом, составила 10077854 рубля.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 июля 2013 года № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» получение и дача взятки, а равно незаконного вознаграждения при коммерческом подкупе считаются оконченными с момента принятия должностным лицом либо лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, хотя бы части передаваемых ему ценностей. При этом не имеет значения, получили ли указанные лица реальную возможность пользоваться или распоряжаться переданными им ценностями по своему усмотрению.

Кроме того, согласно п. 11.1 и п. 13 вышеназванного Постановления если взяткодатель намеревался передать, а должностное лицо - получить взятку в значительном или крупном либо в особо крупном размере, однако фактически принятое должностным лицом незаконное вознаграждение не составило указанного размера, содеянное надлежит квалифицировать как оконченные дачу либо получение взятки соответственно в значительном, крупном или особо крупном размере.

Получение или дача взятки, а равно получение либо передача незаконного вознаграждения при коммерческом подкупе, если указанные действия осуществлялись в условиях оперативно-розыскного мероприятия, должны квалифицироваться как оконченное преступление в том числе и в случае, когда ценности были изъяты сотрудниками правоохранительных органов сразу после их принятия должностным лицом либо лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации.

Доводы жалоб осужденного и его защитника сводятся к переоценке указанных выводов суда первой инстанции, к чему судебная коллегия оснований не усматривает.

Уголовное дело рассмотрено законным составом суда, стороны поставлены в равные условия во исполнение принципа состязательности, все ходатайства участников процесса рассмотрены с принятием по ним законных, обоснованных и надлежащим образом мотивированных решений.

Вместе с тем, как следует из приговора, в качестве доказательства вины осужденного Халамова В.В., суд привел рапорт старшего следователя СО по Железнодорожному району г. Екатеринбурга Т. от 20 ноября 2020 года и протоколы явок с повинной Халамова В.В., лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство (т.1 л.д.232, 233, 245-247), рапорты оперуполномоченного УЭБиПК ГУ МВД России по Свердловской области Радаева Н.П. от 13 ноября 2020 года и от 11 ноября 2020 года (т.1 л.д. 154-155, 198).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 10 постановления от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", в тех случаях, когда в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном ст. 144 УПК РФ, подсудимый обращался с письменным или устным заявлением о явке с повинной, и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения как на одно из доказательств его виновности, суду надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли лицу, обратившемуся с явкой с повинной, при принятии от него такого заявления с учетом требований ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке установленном главой 16 УПК РФ; была ли обеспечена возможность осуществления этих прав.

Из протоколов явок с повинной следует, что требование вышеприведенных норм уголовно-процессуального закона не соблюдено. Так, явки с повинной оформлены без участия адвокатов и не содержит сведений о нуждаемости лиц в предоставлении им адвокатов и не связан ли их отказ от адвоката с материальным положением.

Рапорты сотрудников полиции (т.1 л.д. 154-155, 198, л.д.232) являются служебным документом, служащим лишь основанием для проведения процессуальных действий и не могут рассматриваться в качестве доказательств.

При таких обстоятельствах на основании п. 3 ч. 2 ст. 75 УПК РФ ссылка в описательно-мотивировочной части приговора на протоколы явок с повинной Халамова В.В., лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, рапорты сотрудников полиции подлежит исключению.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора при описании и оценке доказательств ссылку на фамилию В., поскольку в отношении данного лица уголовное дело выделено в отдельное производство, данное лицо подсудимым по данному уголовному делу не являлся, и обстоятельства совершения им действий, подпадающих под признаки преступления, предметом рассмотрения судом первой инстанции не являлись.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым приговор изменить и исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылки на фамилию В. при изложении и оценке доказательств, указав вместо фамилии в данной части приговора его процессуальный статус - лицо, в отношении которого уголовное дела выделено в отдельное производство.

Вносимые изменения не повлияют на правильность установления фактических обстоятельств дела и юридическую квалификацию действий осужденного.

В соответствии с правильно установленными в ходе судебного разбирательства фактическими обстоятельствами, при которых осужденным совершено преступление, действия Халамова В.В. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 204 УК РФ как коммерческий подкуп, то есть незаконная передача лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение действий (бездействие) в интересах дающего или иных лиц, если оно в силу своего служебного положения может способствовать указанным действиям (бездействию), в особо крупном размере.

Оснований для оправдания осужденного, как об этом в жалобах просят осужденный и его защитник, судебная коллегия не усматривает.

При назначении наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Халамова В.В., обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Халамову В.В., суд правильно учел в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении малолетнего ребенка, по п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной и активное способствование в расследовании преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ осознание Халамовым В.В. ошибочности своего поведения и раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья самого Халамова В.В. и его родственников.

Отягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции не установлено.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, о чем суд первой инстанции сделал правильные выводы.

Вопреки доводам апелляционного представления прокурора, выводы суда первой инстанции о возможности исправления осужденного с назначением ему основного наказания в виде штрафа и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в коммерческих организациях, мотивирован совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности Халамова В.В., указанных в приговоре.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 № 58 (в редакции от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в соответствии со статьей 46 УК РФ штраф при любом способе его исчисления должен быть определен в виде денежного взыскания. В резолютивной части приговора следует указывать способ исчисления штрафа и сумму штрафа в денежном выражении.

Санкция ч. 4 ст. 204 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа, в том числе в абсолютных величинах (помимо штрафа в кратных величинах и лишения свободы), в связи с чем суд обоснованно назначил наказание в виде штрафа в денежном выражении, что соответствует требованиям закона.

Оснований для усиления назначенного наказания, о чем в представлении просит прокурор, судебная коллегия не усматривает. Непризнание вины является правом осужденного и не может учитываться при назначении наказания. Доводы о тяжести содеянного и его повышенной общественной опасности также не могут являться основанием для усиления наказания, поскольку эти обстоятельства оценены законодателем в ст. 15 УК РФ и в санкции ст. 204 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств определена в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Каких-либо нарушений закона, влекущих отмену приговора или способных повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе нарушений права на защиту осужденного и принципов уголовного судопроизводства, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20 и ст.389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 26 мая 2023 года в отношении Халамова Виталия Викторовича изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора при изложении и оценке доказательств ссылку на фамилию В., указав, как лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на рапорт старшего следователя СО по Железнодорожному району г. Екатеринбурга Т. от 20 ноября 2020 года и протоколы явок с повинной Халамова В.В., В. (т.1 л.д.232, 233, 245-247), на рапорты оперуполномоченного УЭБиПК ГУ МВД России по Свердловской области Р. от 13 ноября 2020 года и от 11 ноября 2020 года (т.1 л.д. 154-155, 198) как на доказательства виновности Халамова В.В. в совершении преступления.

В остальном приговор в отношении Халамова В.В. оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Бессоновой М.А., апелляционные жалобы осужденного Халамова В.В., адвоката Кобякова А.Г. и дополнения к ним – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его оглашения и может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи:

22-6173/2023

Категория:
Уголовные
Истцы
Шеметова К.С.
Другие
Халамов Виталий Викторович
Суд
Свердловский областной суд
Дело на сайте суда
oblsud.svd.sudrf.ru
21.09.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее