Решение по делу № 33-11192/2016 от 01.08.2016

Судья Ерофеева Ж.В. Дело № 33-11192/2016 А-56

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Красноярск      22 августа 2016 года                                     

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего         Быстровой М.Г.,

судей                     Макурина В.М., Сучковой Е.Г.,

при секретаре             Киприяновой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сучковой Е.Г.

гражданское дело по иску ООО «Микрофинансовая организация «Главный займ» к Леконцевой Л.П. о взыскании задолженности по договору займа, встречному исковому заявлению Леконцевой Л.П. к ООО «Микрофинансовая организация «Главный займ» о признании недействительным договора займа в части,

по апелляционной жалобе генерального директора ООО «Микрофинансовая организация «Главный займ» – Чернышова Е.С.

на решение Шушенского районного суда Красноярского края от 30 мая 2016 года, которым постановлено:

«Взыскать с Леконцевой Л.П. в пользу ООО «Микрофинансовая организация «Главный займ» задолженность по договору займа от 24 сентября 2014 года в сумме 6 698,4 руб., включая основной долг 3 000 рублей, проценты за пользование займом 3 698, 4 руб.

Взыскать с Леконцевой Л.П. в пользу ООО «Микрофинансовая организация «Главный займ» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 267,93 руб.

Признать недействительным пункт 4 договора потребительского микрозайма, заключенного 24 сентября 2014 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Главный займ» и Леконцевой Л.П., в той части, в какой он предусматривает размер процентов за пользование займом 365 % годовых или 1% в день от суммы займа за каждый день пользования займом за пределами срока, на который выдан микрозайм, то есть после 11 октября 2014 года.»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Микрофинансовая организация «Главный займ» обратилось в суд с иском к Леконцевой Л.П., в котором просит взыскать долг по договору займа от 24 сентября 2014 года в сумме 16 800 рублей, в том числе основной долг в сумме 3 000 рублей, проценты за пользование займом в сумме 13 800 рублей, мотивируя тем, что 24 сентября 2014 года между сторонами заключен договор займа, по которому ООО «Микрофинансовая организация «Главный займ» передала в заем Ленконцевой Л.П. денежные средства в сумме 3 000 рублей под 1% от суммы займа за каждый день пользования займом на срок до 10 октября 2014 год включительно. До настоящего времени сумма займа и проценты за пользование займом ответчиком истцу не возвращены. Долг ответчика в виде процентов за пользование займом за период с 11 октября 2014 года по 14 января 2016 года (460) дней составил 13 800 рублей (30 руб. (1% от суммы займа) х 460 (период начисления) = 13 800 рублей. Наименование юридического лица с ООО «Главный займ» изменено на ООО «Микрофинансовая организация «Главный займ».

Леконцева Л.П. обратилась в суд со встречным иском к ООО «Микрофинансовая организация «Главный займ», в котором просит признать незаконным п.4 договора микрозайма от 24 сентября 2014 года, заключенного между сторонами, мотивируя тем, что займ взят на приобретение лекарств. Леконцева Л.П. на тот момент была стеснена в финансах, являлась пенсионером с размером пенсии 8 300 рублей. Ставка по кредиту в размере 1% в день составляет 365 % годовых. Бездействие микрофинансовой организации «Главный займ», в нарушение ст.9,10 ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» не проверившей и не оценившей финансового положения заемщика Леконцевой Л.П., не определившей, является ли заемщик платежеспособным, фактически побудило заемщика получить займ на крайне невыгодных условиях, вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем займодавец воспользовался. Установленные договором займа проценты за пользование займом 1 % в день (365 % годовых) являются явно завышенными, кабальными, не соответствующими темпам инфляции, обычному для таких сделок банковскому доходу, значительно превышают ставку рефинансирования 8,25 % годовых. Со стороны микрофинансовой организации имеет место злоупотребление правом, выразившееся в длительном намеренном без уважительных причин не предъявлении исковых требований о взыскании долга, что привело к неблагоприятным для заемщика последствиям в виде начисленных процентов за 460 дней в размере 13 800 рублей, что превышает сумму основного долга более чем в 5 раз.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе генеральный директор ООО «Микрофинансовая организация «Главный займ» – Чернышов Е.С. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права. Указывает, что судом необоснованно снижены проценты за пользование займом, при этом правового механизма снижения процентов не представлено, как и обоснования. Указывает, что займ предоставлен ответчику в размере 3 000 рублей под 365 % годовых из расчета 1 % в день, что фактически ниже установленного среднерыночного значения полной стоимости потребительских займов Банком России. Выражает несогласие с выводом суда о злоупотреблении ООО «Микрофинансовая организация «Главный займ» своим правом, выразившееся в намеренном увеличении процентов за пользование займом в связи с длительным не взысканием долга в судебном порядке. Указывает, что с момента невозврата заемщиком займа, они принимали попытки взыскать долг в досудебном порядке путем телефонных звонков, смс-оповещения, переговоров. В связи с чем, полагает, что наличие злоупотребления правом не усматривается.

Проверив материалы дела и решение суда в обжалуемой части по правилам апелляционного производства в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327-1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с абз. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 809 и пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 24 сентября 2014 года между ООО «Главный займ» и Леконцевой Л.П. был заключен договор потребительского микрозайма, по условиям которого микрофинансовая организация предоставила Леконцевой Л.П. в заем сумму 3 000 рублей на срок по 10 октября 2014 года включительно (на 16 календарных дней) под 365 % годовых из расчета 1% от суммы займа за каждый день пользования займом. Согласно пункту 4 указанного договора начисление процентов 365 % годовых производится с даты, следующей за днем предоставления суммы займа заемщику и до дня фактического возврата суммы займа.

Заемщик обязался возвратить одним разовым платежом сумму займа и проценты за пользование займом 10 октября 2014 года (п.6 договора микрозайма).

    Согласно расходному кассовому ордеру № 24 сентября 2014 года на руки Леконцева Л.П. получила от ООО «Главный займ» 3 000 рублей, свои обязательства по своевременному возврату займа надлежащим образом не исполнила, вернула 10 октября 2014 года только проценты за пользование займом 480 руб. (30 руб. х 16 дней = 480 руб.), что подтверждается справкой займодавца о задолженности по состоянию на 16 марта 2016 года.

    По состоянию на 11 октября 2014 года основной долг в сумме 3 000 рублей со стороны Леконцевой Л.П. остался невозвращенным.

    При этом, суд первой инстанции, установив вышеизложенное, пришел к выводу о том, что в связи с длительным непредъявлением истцом к заемщику требований о возврате основного долга, применение процента, предусмотренного пунктом 4 договора является злоупотреблением правом со стороны займодавца, и применил при разрешении исковых требований истца среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) (процент), рассчитанное за период с 01 сентября по 30 сентября 2014 года Банком России в соответствии с Указанием Банка России от 29 апреля 2014 года №3249-У «О порядке определения Банком России категорий потребительских кредитов (займов) и о порядке ежеквартального расчета и опубликования среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа)», в размере 97,351 % годовых, установленное для потребительских кредитов без обеспечения суммой до 30 000 рублей, предоставляемых физическим лицам на срок свыше одного года.

    С чем судебная коллегия не соглашается, поскольку указанное нарушает нормы действующего законодательства, такое снижение процентов за пользованием займа из расчета 97, 351 % годовых применено необоснованно.

Из пункта 4 договора прямо следует, что начисление процентов 365 % годовых производится с даты, следующей за днем предоставления суммы займа заемщику и до дня фактического возврата суммы займа.

В связи с чем, заявленные исковые требования ООО «Микрофинансовая организация «Главный займ» подлежат удовлетворению, с Леконцевой Л.П. подлежит взысканию задолженность по договору займа от 24 сентября 2014 года по уплате суммы основного долга в размере 3 000 рублей, а также процентов за пользование денежными средствами за период с 11 октября 2014 года по 14 января 2016 года (30 рублей х 460 дней) - в размере 13 800 рублей.

ООО "Микрофинансовая организация «Главный займ" представляет собой микрофинансовую организацию, которая осуществляет свою деятельность в рамках Федерального закона от 02.07.2010 N 151 "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

В соответствии с положениями статьи 2 названного Федерального закона микрофинансовые организации имеют специфический правовой статус, что приводит к различиям условий кредитования микрофинансовых организаций и банков. Процентная ставка по договору микрозайма является источником получения прибыли данной организации и определяется по соглашению сторон на приемлемых для клиента условиях.

Договор займа подписан Леконцевой Л.П. собственноручно, что свидетельствует о том, что она была ознакомлена со всеми условиями договора, в том числе и с процентной ставкой, и выразила свое согласие на его заключение. Кроме того, подписывая договор, заемщик обязалась возвратить сумму займа и проценты в соответствии с пунктом 4 договора.

Также до сведения Леконцевой Л.П. была доведена информация об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, о размере процентной ставки, изложенной в пункте 4 договора, и о полной стоимости займа, что соответствует пункту 2.1 статьи 3 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" и статье 6 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)".

Совокупность признаков, указывающих на кабальность сделки, отсутствует; каких-либо достоверных данных о том, что ООО "Микрофинансовая организация «Главный займ" осуществляло свои права недобросовестно и нарушило права Леконцевой Л.П., не представлено.

Таким образом, процентная ставка за пользование суммой займа не является завышенной. Леконцева Л.П., заключая договор микрозайма, действовала по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1, пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), согласившись на заключение договора займа на указанных в нем условиях. Максимально возможный размер процентов за пользование денежными средствами, переданными по договору займа, законом не ограничен, а экономическая обоснованность процентной ставки, установленной в договоре микрозайма, в данном случае правового значения не имеет.

Исходя из положений ст. 421 ГК РФ, Леконцева Л.П. не была лишена возможности обратиться к другому кредитору с целью получения заемных средств на иных условиях кредитования.

Данные обстоятельства свидетельствуют об осведомленности Леконцевой Л.П. о существенных условиях договора займа и о его правовых последствиях и не дают оснований для вывода наличии у нее заблуждения относительно последствий заключения сделки.

При этом, анализируя изложенное, выводы суда первой инстанции о том, что поскольку имеет место злоупотребление правом со стороны ООО "Микрофинансовая организация «Главный займ" ввиду длительного необращения за взысканием основного долга с Леконцевой по вышеуказанному договору, имеются основания для признания п. 4 договора займа недействительным, судебная коллегия полагает неверными и несоответствующими действующему законодательству.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда в части удовлетворения исковых требований Леконцевой Л.П. о признании недействительным пункта 4 договора потребительского микрозайма, заключенного 24 сентября 2014 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Главный займ» и Леконцевой Л.П., в той части, в какой он предусматривает размер процентов за пользование займом 365 % годовых или 1% в день от суммы займа за каждый день пользования займом за пределами срока, на который выдан микрозайм, то есть после 11 октября 2014 года, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с Леконцевой Л.П. в пользу ООО «Микрофинансовая организация «Главный займ» подлежит взысканию уплаченная госпошлина в размере 672 рубля.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Шушенского районного суда Красноярского края от 30 мая 2016 года изменить.

Взыскать с Леконцевой Л.П. в пользу ООО «Микрофинансовая организация «Главный займ» сумму долга по договору займа в размере 3 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 13 800 рублей, а также возврат государственной пошлины в размере 672 рубля.

В удовлетворении встречных исковых требований Леконцевой Л.П. к ООО «Микрофинансовая организация «Главный займ» о признании незаконнным п. 4 договора микрозайма от 24 сентября 2014 года – отказать.

Председательствующий                             М.Г.Быстрова

Судьи                                        В.М. Макурин

                                        Е.Г.Сучкова