Решение по делу № 22К-1553/2024 от 25.04.2024

Судья 1-й инстанции - Шовкомуд С.П.                                     №22К-1553/2024

Судья докладчик - Несмеянова О.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 мая 2024 года                                                 г.Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Несмеяновой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Девятириковой Е.Д.,

с участием прокурора Огородниковой А.А.,

обвиняемого ФИО1 посредством системы видео-конференц-связи,

защитника – адвоката по назначению Агафонова В.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе адвоката Слабко А.Ю. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 на постановление Свердловского районного суда г. Иркутска от 19 апреля 2024 года, которым

ФИО1, (данные изъяты),

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

в порядке ст. 108 УПК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 29 суток, то есть по Дата изъята включительно,

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено (данные изъяты) Дата изъята по признакам преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ.

Дата изъята ФИО1 задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, которому в этот же день предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ.

Следователь (данные изъяты). обратилась в Свердловский районный суд г.Иркутска с ходатайством об избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Свердловского районного суда г.Иркутска от            Дата изъята ходатайство органов предварительного следствия было удовлетворено, обвиняемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 29 суток, то есть по Дата изъята включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Слабко А.Ю. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 выражает свое несогласие с принятым постановлением, считает его незаконным и необоснованным, поэтому подлежащим отмене.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не проверена возможность избрания иной более мягкой меры пресечения, кроме того, по мнению автора жалобы, судом неправильно дана оценка обстоятельствам, изложенным в ходатайстве следователя. Считает, что не может не являться безусловным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу то, что обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия, полагает, что судом не в полной мере проверены данные обстоятельства.

Полагает, что суд при принятии обжалуемого решения подошел формально к вопросу о невозможности избрания иной более мягкой меры пресечения, поскольку стороной защиты обосновано мотивирована возможность применения меры пресечения в виде запрета определенных действий целью скорейшего завершения предварительного расследования и заключения контракта обвиняемым с Министерством обороны РФ.

Просит постановление отменить, избрать в отношении обвиняемого более мягкую меру пресечения в виде запрета определенных действий.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Сапожникова М.В. приводит суждения относительно ее необоснованности, полагает, что судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований для изменения меры пресечения не имеется, просит постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании обвиняемый ФИО1 и его защитник - адвокат Агафонов В.П. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили об отмене постановления и избрании меры пресечения не связанной с лишением свободы.

Прокурор Огородникова А.А. возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, просила постановление судьи оставить без изменения.

Выслушав стороны, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления судьи и избрания в отношении ФИО1 иной меры пресечения.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому, подозреваемому меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются основания полагать, что лицо может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Проверкой представленных материалов установлено, что постановление судьи вынесено в соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ, учтены основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ и обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ, с учетом которых ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Ходатайство заявлено уполномоченным должностным лицом в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия руководителя следственного органа, что полностью соответствует требованиям ч. 3 ст. 108 УПК РФ.

Принятое судьей решение мотивированно и соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным и обоснованным.

В ходе судебного заседания установлены конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости избрания в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. Органами предварительного следствия суду представлены достаточные данные                      об имевшем место событии преступления и об обоснованности подозрения ФИО1 по предъявленному обвинению, а также достаточные сведения, характеризующие его личность.

Судом первой инстанции проверено и установлено, на основании совокупности имеющихся в судебном материале данных, наличие сведений о причастности ФИО1 к совершению инкриминируемого ему деяния без вхождения в обсуждение достаточности доказательств, их проверки и решения вопроса о правильности квалификации действий обвиняемого, поскольку разрешение данных вопросов не входит в компетенцию суда на этой стадии уголовного судопроизводства.

Вопрос о законности задержания разрешен судом правильно.

Все обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, судьей были исследованы и получили надлежащую оценку в постановлении.

Так, ФИО1 обвиняется в совершении умышленного преступления, которое в соответствии со ст. 15 ч.4 УК РФ относится к категории тяжких, предусматривающий наказание в виде лишения свободы на срок до 6 лет, относящееся к преступлениям против собственности. Кроме того, в настоящее время производится сбор и закрепление доказательств, а также проводятся следственные действия, направленные на установление всех обстоятельств совершения преступления.

С учетом представленных материалов, обстоятельств инкриминируемого преступления, сведений о личности обвиняемого, который (данные изъяты), обвиняется в совершении преступления, совершенном Дата изъята , будучи Дата изъята освобожденным по отбытию срока наказания по приговору Казачинско-Ленского районного суда Иркутской области от 01.12.2022 по п.«а» ч.2 ст.158, ч.1 ст.161 УК РФ, (данные изъяты), дают суду основания для вывода о том, что в случае нахождение на более мягкой мере пресечения, чем заключение под стражу, обвиняемый ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также скрыться от предварительного следствия и суда. Данные выводы суда первой инстанции являются правильными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все выводы судьи основаны на исследованных в судебном заседании и надлежаще оцененных материалах, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суду первой инстанции были известны данные о личности             ФИО1, вместе с тем, указанные обстоятельства без учета других обстоятельств, не явились достаточными для отказа в удовлетворении ходатайства органов предварительного расследования.

С учетом совокупности установленных судом обстоятельств, суд обоснованно не усмотрел оснований для избрания в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, поскольку на данной стадии предварительного следствия она не обеспечит надлежащего порядка судопроизводства. С указанными выводами суда первой инстанции соглашается и суд апелляционной инстанции, апелляционные доводы защитника на этот счет находит несостоятельными.    Доводы жалобы защитника направлены на переоценку представленных органом следствия материалов, к чему суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Выводы суда о возможном противоправном поведении ФИО1 надлежаще мотивированы в постановлении, их наличие было установлено судом первой инстанции и подтверждается фактическими данными и обстоятельствами, приведенными выше.

Тяжесть предъявленного обвинения не являлась единственным обстоятельством для избрания меры пресечения, как об этом указывается в жалобе, однако учтена правильно, в соответствии со ст. 99 УПК РФ в совокупности с иными сведениями.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, суду апелляционной инстанции не представлено.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса. Стороне обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Суд первой инстанции рассмотрел доводы стороны защиты о возможности избрания более мягкой меры пресечения в том числе, в виде запрета определенных действий, но обоснованно пришел к выводу, что оснований для избрания данной меры пресечения в настоящее время не имеется, с учетом данных о личности обвиняемого и предъявленного обвинения. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении ФИО1 меры пресечения на иную более мягкую, в том числе в виде запрета определенных действий, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, находя их убедительно мотивированными. Мера пресечения в виде запрета определенных действий не сможет гарантировать надлежащего поведения ФИО1 на данной стадии уголовного судопроизводства.

Формального подхода к вопросу о возможности избрания иной более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражей, вопреки доводам защиты, суд апелляционной инстанции не находит. Доводы стороны защиты, озвученные в апелляционной жалобе в обоснование необходимости избрания меры пресечения в виде запрета определенных действий, суд апелляционной инстанции находит не основанными на законе, поскольку не являются безусловным основанием для изменения меры пресечения на более мягкую, не связанную с заключением под стражу.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Сведений о наличии у обвиняемого заболеваний, подтвержденных соответствующим медицинским заключением, препятствующих содержанию его под стражей, не представлено.

Таким образом, судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленном материале, оснований для отмены постановления по доводам жалобы суд апелляционной инстанции не находит, полагая, что на данной стадии уголовного судопроизводства только мера пресечения в виде заключения под стражу обеспечит баланс между публичными интересами, связанными с применением меры пресечения к ФИО1 и важностью его права на свободу.

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, не противоречит положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", иным разъяснениям законодателя, является законным, обоснованным и мотивированным.

Апелляционная жалоба адвоката Слабко А.Ю. удовлетворению не подлежит.

В соответствии с абз. 4 п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", в резолютивной части судебного решения необходимо указывать, на какой срок принято решение по ходатайству следователя, а также дату окончания срока.

Суд, избирая обвиняемому ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, избрал её на срок 1 месяц 29 суток, указав по Дата изъята включительно, вместе с тем, 1 месяцев 29 суток с момента задержания обвиняемого истекает Дата изъята . В связи с этим, постановление суда подлежит изменению, с внесением в резолютивную часть постановления уточнения в части даты окончания срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Свердловского районного суда г.Иркутска от 19 апреля 2024 года об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу изменить, избрать меру пресечения в виде заключения под стражу на срок один месяц 29 суток, то есть по Дата изъята , в остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Слабко А.Ю. – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий                                                         О.Н. Несмеянова

Копия верна.Судья                                                                     О.Н. Несмеянова