Решение по делу № 33-7390/2016 от 27.05.2016

Судья: Марченко П.С. Дело №33-7390/ 2016 А-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июня 2016 года         г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гаус Т.И.

судей Лоншаковой Е.О., Тихоновой Т.В.

при секретаре Круликовской А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лоншаковой Е.О.,

гражданское дело по иску Вдовенко М.А. к Дубовской Л.В. о возмещении ущерба причиненного пожаром, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика Дубровской Л.В.

на решение Большеулуйского районного суда Красноярского края от 04 апреля 2016 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Вдовенко М.А. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Вдовенко М.А. с Дубовской Л.В. в возмещение материального ущерба, причиненного пожаром, <данные изъяты>., возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты> а всего взыскать <данные изъяты>

Взыскать с Дубовской Л.В. в доход местного бюджета Большеулуйского района госпошлину в сумме <данные изъяты>».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Вдовенко М.А. обратилась в суд с иском к Дубровской Л.В. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, компенсации морального вреда. С учетом уточненных исковых требований просила взыскать в ее пользу с Дубровской Л.В.: убытки в размере <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> – понесенные затраты на восстановление дровяника и бани, <данные изъяты> – на восстановительный ремонт гаража; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Требования мотивированы тем, что она является собственником квартиры по адресу: <адрес>. По соседству по адресу: <адрес> проживает Дубровская Л.В. 17.07.2015 года произошло возгорание надворных построек Дубровской Л.В. Согласно заключению пожарно-технической экспертизы очаговая зона пожара находилась непосредственно в дровянике, расположенном во дворе квартиры Дубровской Л.В. По результатам доследственной проверки МО МВД России «Большеулуйское» установлено, что возгорание надворных построек Дубровской Л.В. с последующим возгоранием и уничтожением построек произошло из-за неосторожного обращения с огнем семьи Дубровской. В результате пожара полностью уничтожены принадлежащие ей надворные постройки, за восстановительный ремонт которых она просит взыскать с ответчика убытки. Кроме того просит компенсировать ей моральный вред за перенесенное волнение и испуг за свою жизнь и жизнь 3-х несовершеннолетних детей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Дубровская Л.В. просит решение суда отменить, в удовлетворении требований истца отказать, указывая на неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права. Так суд, при наличии ее ходатайства и ходатайства ее представителя об отложении рассмотрения дела и ввиду ее болезни и занятости ее адвоката, принял решение по делу в ее отсутствие и в отсутствие ее адвоката, лишив ее тем самым возможности представить имеющиеся у нее дополнительных доказательства. Указывает на то, что доказательств ее вины в возникновении пожара, причины и источник возгорания, а также причинная связь между ее действиями и наступившими последствиями материалы дела не содержат. Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей о том, что возгорание произошло на ее участке не могли быть приняты судом во внимание, поскольку никто из свидетелей не мог видеть, на чьем участке произошло возгорание, так как они видели уже разгоревшийся пожар. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 13 октября 2015 года, на которое суд также ссылается как на доказательство ее виновности, отменено и материал направлен на дополнительную проверку. Свидетель Мельников А.В. пояснил, что присутствующие при пожаре специалисты не смогли установить причину возгорания. Устанавливая причину и очаг возгорания суд, ссылается на пожарно-техническую экспертизу № 6019, при этом оставляет без внимания тот факт, что изъятие фрагментов произведено лишь с ее участка, тогда как на участке истца, где фрагменты пожара не были изъяты, имелась электропроводка со следами оплавления. Удовлетворив ходатайство о выездном судебном заседании, выездное судебное заседание проведено судом не было. Установив, что возгорание произошло на ее участке, причину пожара суд не определил. Указывает на то, что на ее участке не было никаких горючих, легко воспламеняющихся веществ, надворные постройки не электрифицированы, что также подтвердилось в ходе осмотра. Удовлетворяя требования истца, суд исходил из сметы предоставленной истцом, оставив без внимания смету, предоставленную ответчиком.

На апелляционную жалобу истицей Вдовенко М.А. поданы возражения, в которых она выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.167,327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть данное дело в отсутствие истицы Вдовенко М.А., третьих лиц: Дубровского Е.И., представителя администрации Большеулуйского сельсовета надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не сообщивших суду об уважительности неявки.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика – Волостникову В.Д., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственник имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом (ст. 38 указанного ФЗ).

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 05.06.2002 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

По смыслу положений ст. 1064 ГК РФ истец не обязан доказывать вину ответчика, отсутствие вины доказывается причинителем вреда.

Статьей ст. 67 ЖК РФ на нанимателя жилого помещения по договору социального найма возложена обязанность обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

Согласно ст. 68 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как верно установлено судом и подтверждается материалами дела, Дубровская Л.В. является нанимателем жилого помещения расположенного по адресу: <адрес> на основании договора социального найма жилого помещения от 31 августа 2009 года № 172. Земельный участок расположенный по адресу <адрес> предоставлен Дубровской Л.В. по договору аренды от 06 апреля 2000 года № 2133. Согласно договору социального найма жилого помещения Дубровской Л.В. передано в найм домовладение, характеристики которого указаны в техническом паспорте. Указанным договором установлены обязанности нанимателя, в том числе: соблюдать правила пользования жилым помещением; поддерживать в исправном состоянии жилое помещение, санитарно-техническое и иное оборудование, находившееся в нем, обеспечивать их сохранность; нести иные обязанности, предусмотренные ЖК РФ. Согласно техническому паспорту на домовладение на земельном участке располагается в том числе: гараж размерами в плане 6 х 4 м, высотой 2,1 м, имеющий бревенчатые стены, односкатную крышу и шиферную кровлю по деревянной обрешетке. В западной стене гаража имеются въездные ворота, а в восточной стене - дверной проем, ведущий в помещение дровяника; дощатый дровяник размерами в плане 6 х 4 м.

Соседнее домовладение по <адрес>, с расположенными на земельном участке: гаражом площадью 40 кв.м, навесом площадью 19,3 кв.м, баней, площадью 9,3кв.м, принадлежит истцу Вдовенко М.А., что подтверждается техническим паспортом, кадастровым паспортом жилого помещения, свидетельством о государственной регистрации права выданном УФС государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю от 25.09.2012 года, № 24еК 707362. 17 июля 2015 года произошел пожар, в результате которого пострадали надворные постройки указанных домовладений: а именно дровяник, гараж и стайка домовладения по <адрес> (Дубровской ); гараж, дровяник, баня по <адрес> (Вдвоенко).

По факту пожара проведена доследственная проверка в ходе которой, установлено и зафиксировано в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 13 октября 2015года, что от гражданина Сысоенко В.Г. поступило сообщение по факту возгорания надворных построек принадлежащих гр. Дубровской Л.В. по адресу: <адрес> Дубровская Л.В. пояснила, что около 23-00 часов выйдя во двор, обратила внимание на то, что в дровянике что-то засветилось, заглянув в дровяник увидела огонь, который в дальнейшем перебросился с ее надворных построек на соседние.

При проведении доследственной проверки произведен осмотр места происшествия надворные постройки, расположенные по адресам: Боровая <адрес>, изъяты образцы грунта и фрагмент деревянной конструкции по <адрес>, а также изъяты осколки стекла по <адрес>, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 17 июля 2015 года и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 27 мая 2016 года ; опрошены свидетели Нигмадьянов В.Ф., Самсонова А.В., Сысоев А.А., Васильева И.А., Васильев А.М., Васильев И.Ю., Сысоенко В.Г., которые показали, что видели как горели надворные постройки- дровяник во дворе дома Дубровской Л.В.

Согласно выводам пожарно-технической экспертизы ЭКЦ ГУ МВД России по Красноярскому краю от 05 августа 2015 года № 6019, проведенной на основании постановления от 30 июля 2015 года по материалу проверки, очаг пожара находился в зоне дровяника, располагавшегося во дворе <адрес>. Установить конкретную причину пожара по предоставленным материалам проверки не представляется возможным. К числу потенциальных источников зажигания, способных инициировать возгорание, в данном случае можно отнести: малоразмерные источники зажигания /тлеющие табачные изделия, искры, образующиеся при горении твердых веществ и материалов; источник открытого огня /пламя спички, зажигалки и т.п./.

Экспертиза проведена в соответствии с существующей методикой проведения пожарно-технической экспертизы, согласно которой место первоначального возникновения горения (очага пожара) в общем случае характеризуется выраженной максимальной степенью тепловых повреждений, поскольку в очаге горения, как правило, происходит при более высоких температурах и более продолжительное время, по сравнению с другими областями, что получает свое отражение на состоянии конструкций и материалов. Конфигурация указанных поражений образует основной признак места первоначального возникновения горения – «очаговый конус», представляющий собой совокупность термических разрушений участков строительных конструкций и пр., геометрически имеющий конусообразную форму с распространением вершины в зоне очага пожара. По мере удаления от области наиболее интенсивного горения уровень повреждения уменьшается.

Так в ходе исследования экспертом установлено, что наибольшая глубина обугливания находится в гараже расположенном по <адрес> (Дубровской Л.М.) с восточной стороны в месте примыкания обрушенной части крыши, при перемещении с восточной части крыши в западном направлении глубина обугливания уменьшается; стены, крыша и кровля дровяника уничтожены в результате высокотемпературного воздействия. Экспертом установлено, что максимальный уровень тепловых разрушений приходится на дровяник, расположенный во дворе <адрес>, у которого все строительные конструкции полностью разрушены. По мере удаления от данного строения на других надворных постройках наблюдается снижение уровня термических повреждений.

В ходе проведения проверки по факту пожара КУСП № 1504 от 21.07.2015 зафиксировано расположение построек, опрошены очевидцы и участники тушения пожара относительно динамики развития и процессов горения, совершены фотоснимки места пожара, осмотрено место происшествия - данные материалы положены в базу технического исследования.

Допрошенные судом свидетели – очевидцы Маджуль А.В., Сысоев А.А., Нигмадьянов В.Ф., Балаескул А.А. – руководивший тушением пожара также подтвердили, что пожар начался в дровянике расположенном на территории землевладения Дубровоской Л.В.

Так свидетель Сысоев А.А. пояснил, что из дровяника Дубровской Л.В. шел сильный дым, забежав в дровяник, оттуда пламя полыхнуло (л.д. 102).

Свидетель Маджуль А.В. пояснял, что подбежав к дому № по <адрес>, видел, что горел гараж Дубровской, начало гореть крыльцо и веранда. Начали тушить. Воду носили от Самсоновой (л.д. 197).

Свидетель Самсонова А.Н. поясняла, что проживает напротив Дубровской Л.В. и видела из дома небольшое пламя со стороны Дубровской Л.В. Выскочив на улицу увидела, что Нигмадьянов В.Ф. стоял возле дома Дубровской Л.В.. Пламя шло со стороны ограды и быстро распространялось, перекинулось на постройки Вдовенко (л.д. 59).

Свидетель Нигмадьянов В.Ф. пояснял, что подъезжая к дому 15 увидел, что пламя стало вырываться наружу с дровяника Дубровской Л.В. Когда я подъехал, из дровяника Дубровской шел огонь. Я посигналил, вышли хозяева и открыли ограду, пламя вырывалось из-под крыши Дубровской. На усадьбе Вдовенко ничего не горело. Пока ждали пожарных, пламя перекинулось на постройки Вдовенко, дровяник и угол бани.

При таких обстоятельствах, суд обосновано пришел к выводу о том, что возгорание началось именно на участке, находившимся в пользовании ответчика Дубровской Л.В.

Доводы апелляционной жалобы о том, что допрошенные в судебном заседании свидетели не могли видеть, что пожар начался именно у нее, судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку свидетели Самсонова А.Н., Маджуль А.В., Нигамадьянов В.Ф. принимавшие участие в тушении пожара поясняли, что пожар тушили в ограде Дубровской Л.В.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание показание перечисленных свидетелей, поскольку их показания согласуются между собой и другими доказательствами по делу, кроме того указанные свидетели до начала допроса предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307-308 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, их показания последовательны и идентичны тем показаниям, которые были ими даны в ходе доследственной проверки.

Представленные ответчиком доказательства – показания свидетелей в том числе Сысоева А.А., Мельникова А.В. опровергают выводы суда об очаге пожара.

Так свидетель Сысоев А.А. пояснял, что племянник ему сказал, что у Дубровской Л.В. пожар. Побежав к Дубровской Л.В. он увидел, что горел дровяник Дубровской Л.В. и баня Вдовенко М.А. Из дровяника Дубровской шел сильный дым, забежав в дровяник, оттуда полыхнуло пламя.

Доказательств, того что причиной пожара были виновные действия третьих лиц либо неосторожный, виновных лиц истицы стороной ответчика, на которую в силу положений ч. 2 ст. 1064 ГК РФ не представлено.

По результатам проведения доследственной проверки по факту пожара в возбуждении уголовного дела по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, отказано за отсутствием события преступления. То обстоятельство, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 13 октября 2015 года было отменено не свидетельствует о незаконности принятого судом решения поскольку по результатам дополнительной проверки постановлением от 27 мая 2016 года также было отказано в возбуждении уголовного дела.

При таких обстоятельствах, верно определив, что очаг возгорания находился на территории домовладения Дубровоской Л.В. которая не приняли надлежащих мер по обеспечению соблюдения правил пожарной безопасности при эксплуатации принадлежащего ей имущества, а также, что возгорание с противоправными действиями третьих лиц и действиями истца не связано суд обосновано пришел к выводу о том, что ответственность за пожар должна быть возложена на Дубровскую Л.В. являющуюся нанимателем домовладения в котором началось возгорание и в результате которого, было повреждено имущество истца.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют положениям ст. 1064 ГК РФ, а также ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" согласно которой ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд руководствовался локальной сметой на строительство гаража, выполненной МКУ «Служба заказчика» о стоимости восстановительного ремонта гаража, а также квитанциями предоставленными истцом в подтверждение понесенных им расходов на восстановление дровяника и бани. При этом суд руководствуясь положениями ч. 2 ст. 1083 ГК РФ усмотрев в действиях истицы грубую неосторожность, уменьшил на 50 % размер ущерба определив ко взысканию с ответчика сумму в размере <данные изъяты>

При этом суд обосновано оставил без внимая смету, предоставленную стороной ответчика выполненную ООО «Алекс», поскольку в указанной смете отсутствуют работы по установке ворот, а также иные работы необходимые для строительства и функционирования гаража.

Учитывая изложенное судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение.

Нарушений гражданского процессуального законодательства судом не допущено.

Так о дате судебного заседания назначенного на 04 апреля 2016 года ответчица Дубровская Л.В., а также ее представитель Волостникова В.Д. извещались своевременно и надлежащим образом, заблаговременно до назначенной судом даты судебного заседания (18 марта 2015 года).

При таких обстоятельства учитывая, что ответчик и его адвокат Волостникова В.Д. о месте и времени проведения судебного разбирательства извещались надлежащим образом, ранее рассмотрение дела также откладывалось по ходатайству стороны ответчика принимая во внимание положения ст. 6.1 ГПК РФ, гарантирующие сторонам в деле право на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, суд обосновано счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, признав причины их неявки неуважительными.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Большеулуйского районного суда Красноярского края от 04 апреля 2016 года ставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Дубровской Л.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: