Решение по делу № 33-4116/2018 от 28.05.2018

стр. 147г, г/п 3000 руб.

Судья Ушакова Л.В.                                                                             28 июня 2018 года

Докладчик Пономарев Р.С.           Дело № 33-4116/2018                 город Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе

председательствующего Пономарева Р.С.,

судей Грачевой Н.В., Роговой И.В.,

при секретаре Шепуревой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Зеляниной Людмилы Васильевны к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, судебных расходов

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 18 января 2018 года, которым постановлено:

«исковые требования Зеляниной Людмилы Васильевны к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Зеляниной Людмилы Васильевны страховое возмещение в размере 31 800 руб., неустойку в размере 26 800 руб., штраф в размере 10 000 руб., убытки в размере 15 000 руб., расходы на изготовление копии отчета в сумме 500 руб., расходы на оплату услуг по осмотру транспортного средства 2500 руб., почтовые расходы в размере 65 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг представителя 8000 руб., всего ко взысканию: 94 665 руб. 50 коп.

В удовлетворении исковых требований Зеляниной Людмилы Васильевны в остальной части отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2483 руб.».

Заслушав доклад судьи Пономарева Р.С., судебная коллегия

установила:

Зелянина Л.В. с учетом уточненных требований обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения в размере 26 800 рублей, неустойки за период с 07 марта 2017 года по 18 января 2017 года в размере 26 800 рублей, расходов на оценку ущерба в размере 15 000 рублей, расходов на изготовление копии экспертного заключения в размере 3000 рублей, расходов на составление претензии в размере 5000 рублей, расходов на осмотр транспортного средства в размере 2500 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовых расходов в размере 65 рублей 50 копеек, штрафа.

В обоснование требований указал, что 10 февраля 2017 года по вине водителя Окуневой Е.Б. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого поврежден принадлежащий ей автомобиль <данные изъяты>. В порядке прямого возмещения убытков ответчик страховое возмещение не произвел, претензию истца оставил без удовлетворения. Размер ущерба истец обосновывает независимой оценкой и расходами на ее проведение, впоследствии выводами судебной экспертизы.

Истец в судебное заседание не явился, направил представителя Архипову У.А., которая исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Ковалева М.С. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась.

Третьи лица Окунева Е.Б., акционерное общество Страховая компания «Инвестиции и Финансы» (далее – АО СК «Инвестиции и Финансы») в судебное заседание не явились, представителей не направили, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить как незаконное.

Указывает, что при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении истцом были представлены неверные реквизиты банковского счета, что не позволило страховщику произвести страховое возмещение. В этой связи указывает на отсутствие предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика штрафных санкций, которые в любом случае подлежат уменьшению на основании статьи 333 ГК РФ. Расходы на оценку ущерба, осмотр транспортного средства, на составление претензии и представительские расходы относятся к судебным издержкам, являются чрезмерно завышенными и подлежат уменьшению.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями частей 3 и 4 статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ, рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе с участием представителя ответчика Ковалевой М.С., в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, которые извещены о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции. Риск неполучения поступившей судебной корреспонденции несет адресат (статья 165.1 ГК РФ).

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав представителя ответчика, поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в силу следующего.

При наличии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений (далее – Закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков), в пределах страховых сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО.

Вместе с заявлением о прямом возмещении убытков потерпевший обязан представить страховщику документы, предусмотренные правилами обязательного страхования, в том числе банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке (пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункт 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России № 431-П от 19 сентября 2014 года).

Ответственность страховщика в виде неустойки за нарушение двадцатидневного срока осуществления страховой выплаты предусмотрена пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Судом установлено, что 10 февраля 2017 года Окунева Е.Б., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при движении задним ходом на парковочной площадке допустила наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Определением должностного лица ГИБДД от 10 февраля 2017 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием в действиях Окуневой Е.Б. состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность Окуневой Е.Б. по договору обязательного страхования застрахована в АО СК «Инвестиции и Финансы», истца – в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец в порядке прямого возмещения убытков 13 февраля 2017 года обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые для выплаты документы и реквизиты банковского счета.

По направлению страховщика организован осмотр автомобиля истца, о чем составлен соответствующий акт.

17 февраля 2017 года страховщиком определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 17 200 рублей (калькуляция №).

Письмом от 09 марта 2017 года страховая компания сообщила истцу об отсутствии правовых оснований для рассмотрения заявления о страховой выплате до предоставления страховщику корректных реквизитов банковского счета.

16 марта 2017 года ответчиком получена претензия истца о выплате страхового возмещения, требования которой обоснованы экспертным заключением общества с ограниченной ответственностью «АВТОГАРАНТ» от 13 февраля 2017 года № о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей в размере 31 900 рублей и документами, подтверждающими расходы истца на независимую оценку в размере 15 000 рублей, на осмотр транспортного средства в размере 2500 рублей и на составление претензии в размере 5000 рублей. Дополнительно истцом были представлены реквизиты банковского счета.

Письмом от 21 марта 2017 года страховая компания повторно сообщила истцу о необходимости предоставления корректных реквизитов банковского счета, с чем не согласился истец, обратился в суд с указанным иском.

По ходатайству ответчика, не согласившегося с размером заявленного истцом ущерба, назначена судебная экспертиза, производство которой поручено индивидуальному предпринимателю Перетягину М.А.

Согласно заключению судебной экспертизы № от 11 декабря 2017 года все повреждения транспортного средства <данные изъяты> образовались при обстоятельствах ДТП, произошедшего 10 февраля 2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей определена в размере 26 800 рублей.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, мотивированно приняв в качестве допустимого доказательства размера ущерба заключение судебной экспертизы и, придя к выводу о том, что виновником ДТП является водитель Окунева Е.Б., нарушившая правила дорожного движения, суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования к ответчику, которым не была исполнена предусмотренная законом обязанность по выплате истцу страхового возмещения.

Судебная коллегия соглашается с решением суда, считает его основанным на фактических обстоятельствах дела и требованиях материального закона.

Доводы апелляционной жалобы о непредоставлении страховщику корректных реквизитов банковского счета, как основание для освобождения ответчика от ответственности за нарушение срока страховой выплаты, не принимаются судебной коллегией, поскольку опровергаются материалами гражданского дела.

Согласно акту приема-передачи документов от 13 февраля 2017 года в составе документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, ответчику были переданы реквизиты банковского счета необходимые для страховой выплаты безналичным расчетом. Документы приняты страховщиком без замечаний.

Повторно реквизиты банковского счета направлены ответчику вместе с претензией истца.

В нарушение статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств бесспорно подтверждающих предоставление истцом некорректных реквизитов банковского счета. Платежные поручения от 22 февраля 2017 года и от 30 марта 2017 года к таковым не относятся, поскольку из их содержания не следует, что страховщиком в действительности предпринимались неудачные попытки перечисления истцу денежных средств. Кроме того, платежные поручения представлены суду в незаверенных копиях, без оригиналов документов, что также не позволяет судебной коллегии признать доказанными указанные ответчиком обстоятельства (часть 7 статьи 67, часть 2 статьи 71 ГПК РФ).

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что ответчик в любом случае не лишен был возможности предложить истцу получить страховое возмещение путем выдачи суммы страховой выплаты в кассе страховщика (наличным расчетом), что прямо предусмотрено пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Об отсутствии у страховщика намерения добровольно произвести страховое возмещение также косвенно свидетельствует позиция ответчика относительно исковых требований, согласно которой страховщик оспаривал как объем, так и размер ущерба, заявляя ходатайство о проведении судебной экспертизы, и бездействуя в установлении таких обстоятельств в досудебном порядке. В неоспариваемой части страховая выплата также не произведена страховщиком в ходе рассмотрения дела.

В связи с допущенным нарушением срока страховой выплаты, суд обоснованно не усмотрел оснований для освобождения страховщика от ответственности в виде неустойки и штрафа.

Суммы неустойки и штрафа уменьшены истцом и судом соответственно и судебная коллегия не находит оснований для большего уменьшения указанных сумм на основании статьи 333 ГК РФ.

Взыскание с ответчика в качестве убытков стоимости организованной истцом независимой оценки соответствует разъяснениям, данным в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Указанные расходы взысканы в разумных пределах.

В связи с установленным фактом неисполнения страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования, расходы истца на составление претензии являлись необходимыми в силу пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО. Указанные расходы понесены истцом в разумных пределах и правильно взысканы судом в качестве страхового возмещения, что соответствует судебному толкованию, данному в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года.

    В этой связи также являются несостоятельными доводы страховщика о неверном исчислении судом штрафа от суммы расходов на составление претензии.

    Отклоняя доводы ответчика относительно завышенного размера взысканных расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия исходит из того, что оценка разумности представительских расходов дана судом с учетом всех заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, и судебная коллегия не находит оснований для иной оценки.

С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 18 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий	Р.С. Пономарев
Судьи	Н.В. Грачева
И.В. Рогова