Решение по делу № 8Г-7530/2020 [88-7716/2020] от 17.09.2020

88-7716/2020

2-39/2020

25RS0008-01-2019-001436-28

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 ноября 2020 года                    город Владивосток.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Хребтовой Н.Л.,

судей Панфиловой Л.Ю., Кравченко А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кустова Н.П. к ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» в лице филиала Дальнереченского отделения «Дальэнергосбыт», ООО «Дальневосточная энергосетевая компания» о признании акта о выявлении несанкционированного подключения и расчета неучтенного потребления электроэнергии незаконным,

по кассационной жалобе Кустова Н.П. на решение Дальнереченского районного суда Приморского края от 10 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 26 мая 2020 года,

Заслушав доклад судьи Панфиловой Л.Ю., объяснения представителей ООО «ДЭСК» Брезицкой А.В., Верещагиной Н.В., поддержавших доводы возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия

установила:

Кустов Н.П обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, в обоснование своих требований указал, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Представителями ТСО 22.11.2018 была проведена проверка прибора учета электрической энергии, расположенного в доме. По результатам проверки выявлены нарушения целостности прибора, наличие механических повреждений, наличие не предусмотренных заводом изготовителем отверстий и трещин, составлен акт о несанкционированном подключении, выдано предписание о замене прибора учета, на основании акта начислена задолженность на сумму 81496, 80 рублей. С актом о несанкционированном подключении он не согласен, в акте не указаны сведения относительно мощности несанкционированного подключения, нет сведений подтверждающих объем безучетного потребления электроэнергии, не доказан факт вмешательства в работу прибора учета, повреждения прибора учета получено действиями проверяющих лиц, сотрудники ответчика при проверке сами повредили, акт осмотра прибора и заключения о его пригодности не составлялся. При составлении спорного акта ответчиком были допущены нарушения порядка его уведомления о предстоящей проверке, нарушены сроки направления в адрес гарантирующего поставщика акта о выявлении несанкционированного подключения, квитанция на оплату безучетного потребления электроэнергии выставлен по истечении 11 месяцев. Просит признать акт проверки прибора учета от 22.11.2018, акт о неучтенном потреблении № от 26.10.2016 незаконными.

Решением Дальнереченского районного суда Приморского края от 10.01.2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 26.05.2020 г., исковые требования Кустова Н.П. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Кустов Н.П. выразил несогласие с принятыми судебными постановлениями. Считает, что допустимых и достоверных доказательств, объективно свидетельствующих о наличии противоправных действий с его стороны, повлекшие безучетное потребление электроэнергии и его способах, ответчиком не представлено.

В возражениях на кассационную жалобу ООО «Дальневосточная энергосетевая компания» считает решения судов законными и обоснованными.

Проверив материалы дела, выслушав представителей ООО «ДЭСК», обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на кассационную жалобу Кустова Н.П., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

В силу части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по настоящему делу не установлено.

Из материалов дела следует, что Кустов Н.П. является собственником жилого дома по адресу: <адрес>.

Сотрудниками ООО «Дальнереченская электросетевая компания» 22.11.2018 проведена проверка прибора учета электроэнергии, установленного по адресу: <адрес> ходе которой установлено нарушение целостности прибора учета, наличие механических повреждений, наличие не предусмотренных заводом изготовителем отверстий и трещин, по результатам проверки составлен акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета.

Согласно акту № от 22.11.2018 в ходе проверке установлен факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета. Акт составлен с участием истца, подписан им без замечаний. В графе объяснений истец указал, что прибор учета установлен в его отсутствие сотрудниками Дальэнергосервис, которые возможно повредили прибор учета при его установке.

Согласно расчету безучетного потребления, объем неучтенного потребления электроэнергии составил 27720 кВт.

Акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета № от 22.11.2018 и расчет безучетного потребления электроэнергии направлен в филиал ПАО «ДЭК» сопроводительным письмом от 23.11.2018.

В результате проверки было выявлено нарушение позволяющее осуществлять вмешательство в работу прибора учета.

Разрешая спор и установив нарушения целостности прибора учета, наличие механических повреждений, наличие не предусмотренных изготовителем отверстий и трещин, суд пришел к верному выводу о том, что действия ответчика по составлению акта № от 22.11.2018 г. закону не противоречит, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца о признании акта незаконным, не усмотрел.

Апелляционная инстанция согласилась с решением суда первой инстанции.

Судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в судебных постановлениях.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пункт 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Обеспечение надлежащего технического состояния, безопасности эксплуатируемых энергетических сетей, исправности используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также соблюдение режима потребления энергии, по общему правилу, возложено на абонента/потребителя/собственника (ст. 539, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 145 Основных положений от 4 мая 2012 г. N 442).

В соответствии с пунктом 35 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 потребитель не вправе самовольно нарушать пломбы на приборах учета и в местах их подключения (крепления), демонтировать приборы учета и осуществлять несанкционированное вмешательство в работу указанных приборов учета.

Согласно пункту 81 (11) Правил № 354 при обнаружении в ходе проверки нарушений в состоянии прибора учета, исполнитель составляет акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета.

Обстоятельства, на которые истец ссылается в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, поскольку факт вмешательства в работу прибора учета, повреждения прибора учета, подтверждает факт безучетного потребления электроэнергии, зафиксированный в акте, составленном с соблюдением требований закона. Вопреки доводам кассационной жалобы оснований сомневаться в достоверности акта о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета не имеется. Проверка на предмет безучетного потребления электроэнергии осуществлена с соблюдением требований законодательства.

В соответствии с положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 №29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» производство в суде кассационной инстанции предназначено для исправления существенных нарушений норм материального права или норм процессуального права, допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

В кассационной жалобе таких оснований не приведено, по существу в жалобе содержится иная оценка вышеуказанных доказательств, что не является основанием к отмене судебных постановлений, поскольку переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Дальнереченского районного суда Приморского края от 10 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 26 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кустова Н.П. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: