Решение по делу № 33-29216/2022 от 07.09.2022

Судья: Дзюбенко Н.В.                                              дело № 33-29216/2022

50RS0004-01-2022-000806-98

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 сентября 2022 года                                                        г. Красногорск МО

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Л.И.Илларионовой,

судей С.А.Рязанцевой, А.В.Михайлова,

при помощнике судьи М.И. Шишовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ломанова А. АлексА.а на решение Волоколамского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Ломанова А. АлексА.а к Гайнетдиновой М. В., Жулевич Л. М. о признании недействительным решения общего собрания собственников жилого дома,

заслушав доклад судьи С.А.Рязанцевой,

у с т а н о в и л а:

А.А.Ломанов, с учетом уточнения требований, обратился в суд с иском к М.В.Гайнетдиновой, Л.М.Жулевич о признании недействительным и не имеющим юридической силы решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, р.<данные изъяты>, оформленного протоколом от 21.09.2021г., в части определения М.В.Гайнетдиновой лицом, уполномоченным от имени собственников помещений в данном доме в отношении с третьими лицами и в части избрания председателем совета многоквартирного дома из числа членов совета многоквартирного дома М.В.Гайнетдиновой.

Свои требования мотивировал тем, что истец является собственником доли квартиры в доме по адресу: <данные изъяты>, р.<данные изъяты>. В период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в очно-заочной форме проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в данном многоквартирном доме. С принятыми на собрании решениями он не согласен, полагает, что данные решения противоречат действующему законодательству и нарушают права истца.

Решением Волоколамского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> А.А.Ломанову в удовлетворении исковых заявлений отказано.

Не согласившись с решением суда А.А.Ломанов, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, постановить по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены. Судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке в соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из требований ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности решения, необходимо иметь в виду, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что решение суда указанным требованиям соответствует, выводы суда не противоречат имеющимся материалам дела.

Судом установлено, что истец является собственником доли <данные изъяты> жилом доме, расположенном по адресу: <данные изъяты>, р.<данные изъяты>.

Согласно извещению о проведении внеочередного общего собрания собственники помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <данные изъяты>, р.<данные изъяты>, жильцы были проинформированы о том, что будет проводиться внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <данные изъяты>, р.<данные изъяты>: инициатор собрания: М.В.Гайнетдинова, форма проведения собрания: очно-заочная, очный этап голосования состоится <данные изъяты> в 18.30, место проведения очного собрания: <данные изъяты>, р.<данные изъяты>, двор дома, заочный этап голосования: с 08:00 час. <данные изъяты> по 17:00 час. <данные изъяты>, место приема заочных решений: <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, р.<данные изъяты>.

Повестка дня общего собрания включала в себя, в том числе, и вопрос об избрании председателя совета многоквартирного жилого дома из числа собственников с предложением кандидатуры М.В.Гайнетдиновой, а также об определении М.В.Гайнетдиновой лицом, уполномоченным от имени собственников помещений в данном доме в отношениях с третьими лицами.

На дату проведения собрания установлено, что в доме по адресу: <данные изъяты>, р.<данные изъяты>, собственники помещений владеют 165,011 кв.м всех жилых и нежилых помещений в доме, что составляет 100 %.

В общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме приняли участие собственники и их представители, владеющие 136,211 кв.м жилых и нежилых помещений в доме, что составляет 82,55%.

Данный факт нашел свое подтверждение исходя из представленных на запрос суда списков собственников помещений данного многоквартирного дома, а также решений собственников многоквартирного дома.

Согласно протоколу общего собрания приняты следующие решения:

по тринадцатому вопросу об избрании председателя совета многоквартирного жилого дома из числа членов совета многоквартирного дома М.В.Гайнетдиновой, проголосовало «за» - 79,66 % голосов, «против» - 20,34 % - решение принято;

по пятнадцатому вопросу об определении М.В.Гайнетдиновой лицом, уполномоченным от имени собственников помещений в данном доме в отношениях с третьими лицами, проголосовало «за» - 79,66 % голосов, «против» - 20,34 %, решение принято.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст. ст. 67 ГПК РФ, 37, 44, 45, 46, 47, 48 Жилищного кодекса РФ, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований, поскольку, в нарушении ст. 56 ГПК РФ, истцом не предоставлены доказательства, подтверждающие, что решение общего собрания собственников жилого дома нарушают его права.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, признает их законными и обоснованными, и оснований для их переоценки не находит.

Поскольку все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решения в отношении М.В.Гайнетдиновой приняты в отсутствие необходимого кворума, поскольку в соответствии c положениями п.3.1 ч.2 ст.44 и ч.1 ст.46 Жилищного кодекса РФ в данном случае решения принимаются квалифицированным большинством голосов, не менее 2/3 от общего числа собственников помещений в доме, а не от общего числа лиц, участвующих в голосовании, судебная коллегия находит несостоятельными.

Исходя из положений п.3.1 ч.2 ст.44 и ч.1 ст.46 Жилищного кодекса РФ, квалифицированным большинством голосов, не менее 2/3 от общего числа собственников помещений в доме принимаются решения об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций), на представление документов на согласование переустройства и (или) перепланировки помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, на заключение соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, и о лицах, уполномоченных на подписание указанных соглашений, а также о порядке получения денежных средств, предусмотренных указанными соглашениями на условиях, определенных решением общего собрания.

При этом перечень указанных вопросов в законе сформулирован конкретно и однозначно.

Между тем, ни один из перечисленных п.3.1 ч.2 ст.44 Жилищного кодекса РФ вопросов в повестку дня оспариваемого общего собрания собственников помещений в доме по адресу: <данные изъяты>, р.<данные изъяты>, проводимого в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в очно-заочной форме, не включен.

Вопрос об утверждении М.В.Гайнетдиновой лицом, уполномоченным от имени собственников помещений в данном доме в отношениях с третьими лицами, имеет иное смысловое содержание и к вопросам, указанным в п.3.1 ч.2 ст.44 Жилищного кодекса РФ, отношения не имеет.

Фактически доводы апелляционной жалобы ответчика по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор. Нарушений норм процессуального законодательства судом первой инстанции, влекущих отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

о п р е д е л и л а:

Решение Волоколамского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Ломанова А. АлексА.а без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи