Решение по делу № 2-1645/2024 от 30.07.2024

Дело № 2-1645/2024

УИД 58RS0008-01-2024-003774-29

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пенза 17 сентября 2024 года

Железнодорожный районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Гореловой Е.В.,

при секретаре Осиповой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «МАКС» к Викторову Юрию Юрьевичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО «МАКС» обратилось в суд с вышеназванным иском к Викторову Ю.Ю., указывая, что 18.12.2023 произошло ДТП в результате действий водителя, Викторова Ю.Ю., управлявшего транспортным средством марки GFL 110/LADAVesta рег.знак №, совершившего наезд на транспортное средство марки ВАЗ/LADA. 2114 рег.знак №.

Гражданская ответственность ответчик была застрахована в АО «МАКС», полис ТТТ703577304, страхователем которого является Викторов В.Ю.

В результате данного ДТП были причинены механические повреждения транспортному средству марки ВАЗ/ LADA 2114 рег.знак №.

Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис ХХХ0332903014.

АО «МАКС» в счет возмещения ущерба возместило потерпевшему 53500 руб.

Согласно сведениям, представленным страхователем Викторовым В.Ю. в заявлении о заключении договора ОСАГО от 18.04.2023, транспортное средство GFL 110/LADAVesta рег.знак №, относится к категории «В» и должно использоваться в личных целях. Согласно выписке с сайта Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области,в отношении указанного транспортного средства с 14.07.2022 по 14.07.2027 действует лицензия на использование его в качестве такси. Таким образом, страхователем предоставлены неверные сведения при страховании. Использование транспортного средства в качестве такси значительно повышает страховые риски. По состоянию на 29.12.2022, базовая ставка страхового тарифа для транспортных средств категорий «В» для использования ТС физическими лицами равна 6990 руб., а для использования транспортных средств данных категорий в качестве такси – 9619 руб. В связи с тем, что страхователем Викторовым В.Ю. при заключении договора ОСАГО серии ТТТ номера 7035877304 было предоставлены недостоверные сведения, это привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии. Стоимость премии по договору страхования должна была составить 7903,17 (5743,13*9619)/6 990 = 7903,17 руб.

Ответчиком уплачена страховая премия в размере 5743,13 руб. Таким образом, недоплаченной является сумма в размере 2160,04 руб. (7903,17 руб. – 5743,13 руб. = 2160,04)

До настоящего времени ответчик причиненный ущерб АО «МАКС» не возместил.

Ссылаясь на положения ст. 14, ст. 15 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40 – ФЗ от 25.04.2002, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму оплаченного страхового возмещения в размере 53 500 руб., недоплаченную страховую премию 2160,04 руб., расходы по уплате госпошлины –1 805 руб.

19.08.2024 определением судьи Железнодорожного районного суда г.Пензы к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Викторов В.Ю.

В судебное заседание представитель истца АО «МАКС» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Викторов Ю.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Викторов В.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Представитель истца не выражал о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии с п. 3 ст. 233 ГПК РФ

Судом постановлено рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд учитывает следующее.

В соответствии со статьей 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом установлено и следует из материалов дела, 18.12.2023 в 09 час. 15 мин. в г.Пенза по ул.Калинина, д.1 водитель Викторов Ю.Ю. управлял Лада Вести рег. знак № при движении произвел на стоящее транспортного средство ВАЗ 21140 г.р.з. № под управлением М.М.Е., от удара автомобиль ВАЗ 21140 рег.знак № произвел наезд на стоящий автомобиль КИА Рио рег.знак № под управлением Б.В.Н. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

На момент ДТП собственником автомобиля Лада Веста рег.знак №, являлся Викторов В.Ю., собственником автомобиля марка автомобиля ВАЗ 21140 рег. знак. №, М.И.В.

Определением 58 КО №130815 от 18.12.2023 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Викторова Ю.Ю. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

20.12.2023 М.И.В. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Данный случай был признан страховым.

27.12.2023 страховщиком был проведен осмотр автомобиля ВАЗ 21140 рег.знак №, о чем составлен соответствующий акт. На основании результатов осмотра подготовлено экспертное заключение от 28.12.2023 № 19821774, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ВАЗ 21140 рег.знак №, составила 66 434 руб., затраты на восстановительный ремонт с учетом износа – 53 494 руб.

Согласно акту о страховом случае№0019821774-001 от 15.01.2024, размер страхового возмещения составляет 53 500 руб.

На основании акта осмотра транспортного средства от 24.12.2023, акта о страховом случае №0019821774-001 от 15.01.2024, платежного поручения № 445854 от 16.01.2024 ПАО СК «Росгосстрах» перечислило М.И.В. в качестве страхового возмещения – 53 500руб.

В судебном заседании также установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность собственника транспортного средства Лада Веста рег.знак № была застрахована в АО «МАКС» по полису № ТТТ7035877304, сроком действия с 27.04.2023 по 26.04.2024, лицом, допущенным к управлению транспортным средством указаны - Викторов В.Ю., Викторов Ю.Ю. При заключении договора ОСАГО Викторов В.Ю. указал, что цель использования транспортного средства - личная. Однако, как следует из отчета по проверке ТС от 21.12.2023 транспортное средство марки Лада GFL 110 Vesta, 2017 года, рег.знак № использовалось в качестве такси, лицензия выдана со сроком 14.07.2022 по 14.07.2027. Доказательств обратного стороной ответчика вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с подпунктом «к» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Ф от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере выплаченного страхового возмещения.

Поскольку ответчик как страхователь при заключении договора ОСАГО предоставил истцу недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, при этом, как следует из материалов дела, в отношении автомобиля Лада GFL 110 Vesta рег.знак. №, ответчиком как страхователем указана цель использования транспортного средства как личная, что следует из полиса ОСАГО относительно данного автомобиля от 27.04.2023, между тем судом установлено, что данное транспортное средство использовалось для такси, то есть с иной целью, чем указана в договоре ОСАГО, а потому с Викторова Ю.Ю. в пользу АО «МАКС» подлежит взысканию сумма выплаченного страхового возмещения в размере 53500 руб., а также недовыплаченная страховая премия в размере 2 160,04 руб., так как страхование автомобиля для использования в личных целях обусловливает оплату страховойпремии страховщику в меньшем размере, чем при использовании его для такси, однако истец не был впоследствии уведомлен ответчиком как страхователем об иных целях использования автомобиля.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку иск АО «МАКС» к Викторову Ю.Ю. удовлетворен, следовательно, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходы на оплату госпошлины при обращении в суд в размере 1 805 руб., исчисленной в соответствии с положениями статьи 333.19 НК РФ.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «МАКС» к Викторову Юрию Юрьевичу о возмещении ущерба в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с Викторова Юрия Юрьевича <данные изъяты> в пользу АО «МАКС» (ИНН 77090316430) страховое возмещение в порядке регресса в размере 53 500 (пятьдесят три тысячи пятьсот) руб., недоплаченную страховую премию 2 160 (две тысячи сто шестьдесят) руб. 04 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины 1 805 (одна тысяча восемьсот пять) руб.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 01.10.2024.

Судья Горелова Е.В.