Решение по делу № 2-406/2022 (2-3064/2021;) от 08.11.2021

                                                                                      Дело № 2-406/2022

                                                                УИД 16RS0045-01-2021-008159-77

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2022 года                                              город Казань

Авиастроительный районный суд город Казани в составе

председательствующего судьи Кардашовой К.И.,

при секретаре судебного заседания Солнцеве К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой ФИО8 к Шакирову Г.К. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, и встречному иску Шакирова Г.К. к Кузнецовой О.В. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецова О.В. обратилась в суд с иском к Шакирову Г.К. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Nissan Pathfinder государственный регистрационный знак № под её же управлением и принадлежащего Шакирову Г.К. автомобиля ГАЗель государственный регистрационный знак №, под его же управлением.

Вина кого-либо из водителей в дорожно-транспортном происшествии не установлена, но фактически столкновение произошло в результате нарушения водителем Шакировым Г.К. требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия по договору обязательного страхования застрахована не была.

Согласно независимой экспертизе, проведённой по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Pathfinder без учёта износа составляет 1023212 рублей, с учётом износа – 644494 рубля.

Считая, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля ГАЗель Шакирова Г.К., истец просит взыскать с Шакирова Г.К. сумму ущерба в размере 644494 рубля, возместить судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей, на оплату услуг независимого оценщика – 15000 рублей, по уплате государственной пошлины – 9700 рублей.

Не согласившись с заявленными исковыми требованиями, в ходе рассмотрения дела Шакиров Г.К. обратился к Кузнецовой О.В. со встречным иском о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсации морального вреда.

В обоснование встречного иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Nissan Pathfinder государственный регистрационный знак № под её же управлением и принадлежащего Шакирову Г.К. автомобиля ГАЗель государственный регистрационный знак №, под его же управлением

Указанное столкновение фактически произошло в результате нарушения водителем Кузнецовой О.В. требований пункта 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, что установлено вступившим в законную силу решением Вахитовского районного суда города Казани от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность Шакирова Г.К. на момент дорожно-транспортного происшествия по договору обязательного страхования была застрахована, в то время как риск гражданской ответственности водителя автомобиля Nissan Pathfinder в предусмотренном законом порядке застрахован не был.

Согласно независимой экспертизе, проведённой по инициативе ответчика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗель с учётом износа составляет 70084 рубля 05 копеек, без учёта износа – 144233 рубля 96 копеек.

Считая, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Nissan Pathfinder Кузнецовой О.В., ответчик просит взыскать с Кузнецовой О.В. сумму ущерба в размере 144233 рубля 96 копеек, взыскать в компенсацию морального вреда 15000 рублей, возместить судебные расходы по оплате услуг независимого оценщика 5500 рублей, по уплате государственной пошлины – 4395 рублей.

Истец и её представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании с первоначальным иском не согласился, встречное исковое заявление поддержал в полном объёме.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что в 06 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Nissan Pathfinder государственный регистрационный знак О 222 ТТ 116 RUS под её же управлением и принадлежащего Шакирову Г.К. автомобиля ГАЗель государственный регистрационный знак С 432 ХМ 116 RUS, под его же управлением.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Кузнецова О.В. за нарушение предписаний пункта 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вступившим в законную силу решением судьи Вахитовского районного суда города Казани от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Кузнецовой О.В., оставлено без изменения, жалоба представителя Кузнецовой О.В. – без удовлетворения.

Определением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ жалоба представителя Кузнецовой О.В. на указанное решение судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без рассмотрения.

Гражданская ответственность Шакирова Г.К. на момент дорожно-транспортного происшествия по договору обязательного страхования была застрахована, в то время как риск гражданской ответственности водителя автомобиля Nissan Pathfinder в предусмотренном законом порядке застрахован не был.

        Согласно экспертному заключению ООО «ЭКВИЛИБРИУМ» № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному по заказу Кузнецовой О.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Pathfinder составляет 1023212 рублей, с учётом износа – 644494 рубля.

        Согласно экспертному заключению Центра независимой оценки «ГРАНД» от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненному по заказу Шакирова Г.К., стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗель без учёта износа составляет 70084 рубля 05 копеек, с учётом износа – 144233 рубля 96 копеек.

В связи с несогласием с заявленными исковыми требованиями, по ходатайству представителя истца судом по данному гражданскому делу назначена судебная экспертиза с целью определения обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, производство которой поручено экспертам ООО «Центр Оценки».

        Из заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель автомобиля Nissan Pathfinder в дорожно-транспортной ситуации от ДД.ММ.ГГГГ должен был руководствоваться пунктами 6.2, 6.13, 13.8 Правил дорожного движения Российской Федерации; водитель автомобиля ГАЗель пунктами 6.2, 10.1, 13.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

        Эксперт заключил, что в действиях водителя автомобиля Nissan Pathfinder имеется несоответствие требованиям пункта 6.3 Правил дорожного движения Российской Федерации; в действиях водителя автомобиля ГАЗель несоответствия не усматривается.

        С учётом изложенного, эксперт пришёл к выводу о том, что с учётом общих признаков, анализа видеозаписи, вещной обстановки момента столкновения, принимая во внимание высокую активность движения нескольких транспортных средств по <адрес>, указывающую на работу светофора в направлении движения автомобиля ГАЗель в режиме разрешающего сигнала, и указывающую на высокую долю вероятности работы светофора в направлении движения автомобиля Nissan Pathfinder в режиме запрещающего сигнала к пересечению с <адрес>, явились следствием возникновения аварийной ситуации, выразившиеся в несоответствии требованиям пункта 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 3, 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Кроме того, заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения. При рассмотрении дела в апелляционном порядке вышестоящий суд имеет возможность оценить заключение эксперта в полном объеме.

Суд, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, принимает заключение проведённой по делу судебной экспертизы качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку оно отвечает требованиям, установленным статьёй 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статьёй 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит описание проведенных исследований, и сделанные в результате исследований выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Эксперт был предупреждён об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце 2.3 определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО2 на нарушение её конституционных прав положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации» указал, что Конституция Российской Федерации не препятствует установлению особых правил в отношении специальных деликтов и бремени ответственности за причинение вреда, а пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо их допускает.

Как следует из содержания названных норм закона и правовых позиций, основанием гражданско-правовой ответственности вследствие причинения вреда является вина в его причинении, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда только в случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Следовательно, в отличие от производства по делу об административном правонарушении, в котором действует принцип презумпции невиновности, в рамках гражданских правоотношений с участием источников повышенной опасности действует принцип презумпции вины причинителя вреда.

Необходимо также отметить, что непривлечение участника происшествия к административной ответственности должностным лицом административного органа не исключает право суда дать оценку имеющимся в деле доказательствам о наличии (отсутствии) вины лица в причинении ущерба в результате взаимодействия источников повышенной опасности, определить степень вины участника дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, именно суду, рассматривающему дело в порядке гражданского судопроизводства по требованиям о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, предоставлено право разрешить вопросы, касающиеся виновности участников дорожно-транспортного происшествия.

        Вместе с тем, в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как указывалось ранее, вступившим в законную силу решением судьи Вахитовского районного суда города Казани от ДД.ММ.ГГГГ постановлениепо делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Кузнецовой О.В. оставлено без изменения, жалоба представителя Кузнецовой О.В. – без удовлетворения.

Соответственно, указанное решение судьи по делу об административном правонарушении имеет для рассмотрения настоящего спора преюдициальное значение.

        Суд, оценив представленные по делу доказательства с позиций статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание решение суда по делу об административном правонарушении, заключение судебной экспертизы, иные представленные в материалах деда доказательства, полагает, что обстоятельства возникновения дорожно-транспортного происшествия свидетельствуют о том, что указанное событие произошло по вине водителя автомобиля Nissan Pathfinder Кузнецовой О.В., что подтверждается также и имеющейся в материалах дела видеозаписью дорожно-транспортного происшествия, согласно которой автомобиль Nissan Pathfinder под управлением Кузнецовой О.В. выехал на перекрёсток около <адрес> на запрещающий сигнал светофора, вследствие чего произошло столкновение с автомобилем ГАЗель под управлением Шакирова Г.К., который выехал на указанный перекрёсток на разрешающий сигнал светофора.

        Согласно пункту 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учётом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Совокупность исследованных судом доказательств позволяет сделать вывод о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем автомобиля Nissan Pathfinder Кузнецовой О.В. указанных требований Правил дорожного движения Российской Федерации.

        С учётом изложенного, приходит к выводу об отсутствии вины водителя автомобиля ГАЗель Шакирова Г.К. в дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем не находит правовых оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности по возмещению истцу материального ущерба, вызванного повреждением принадлежащего ей автомобиля, и, соответственно, удовлетворения иных производных требований о взыскании судебных расходов.

При этом, указанные суждения позволяют суду прийти к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации Кузнецова О.В. является лицом, ответственным за возмещение убытков, причинённых Шакирову Г.К. в результате повреждения автомобиля ГАЗель.

    Согласно представленному истцом заключению Центра независимой оценки «ГРАНД» от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненному по заказу ответчика Шакирова Г.К., стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗель с учётом износа составляет 70084 рубля 05 копеек, без учёта износа – 144233 рубля 96 копеек.

    Истец доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости и достоверности, которые опровергали бы заявленный ответчиком размер ущерба, не представила, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявила, ни на одно судебное заседание не явилась.

    При таких обстоятельствах требование встречного иска о взыскании с Кузнецовой О.В. в пользу Шакирова Г.К. в счёт возмещения ущерба 144233 рублей 96 копеек подлежит удовлетворению.

Согласно материалам дела ответчиком Шакировым Г.К. были понесены расходы на оплату услуг оценщика Нургалеева Д.Н. в сумме 5500 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № и договором на проведение экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные расходы являлись необходимыми для реализации права потерпевшего на получение возмещения ущерба, поэтому они как убытки подлежат возмещению ответчику истцом.

При этом суд не находит оснований для удовлетворения искового требования о компенсации морального вреда, поскольку в рассматриваемой ситуации указанное требование заявлено Шакировым Г.К. в связи с нарушением его имущественных прав, а именно причинением материального ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием, доказательств нарушения ответчиком каких-либо неимущественных прав истца вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено. Кроме того, согласно абзацу второму статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Данных о причинении вреда жизни или здоровью ответчика по настоящему делу не установлено.

    В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Кузнецовой О.В. в пользу Шакирова Г.К. подлежит взысканию пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 4084 рубля 68 копеек.

    Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    иск Кузнецовой О.В. к Шакирову Г.К. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без удовлетворения.

    Встречный иск Шакирова Г.К. к Кузнецовой О.В. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

    Взыскать с Кузнецовой О.В. в пользу Шакирова Г.К. в возмещение ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, 144233 рубля 96 копеек, в возмещение расходов по оплате услуг независимого оценщика 5500 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 4084 рубля 68 копеек.

    В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Авиастроительный районный суд города Казани в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья                                                                      К.И. Кардашова

Решение суда в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.