Решение от 26.06.2017 по делу № 33-8266/2017 от 19.06.2017

Судья Богдевич Н.В. Дело № 33-8266/2017

А-2.030

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2017 года г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Платова А.С.,

судей Охременко О.В., Сучковой Е.Г.,

при секретаре Наумовой Т.Н.,

с участием прокурора Воротынской О.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Охременко О.В. дело по иску Слободчиковой ЕВ. к Краевому государственному автономному учреждению культуры «Красноярский театр юного зрителя» о признании увольнения незаконным, записи об увольнении недействительной, восстановлении на работе, взыскании оплаты вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя истца Потапова И.Г.,

на решение Свердловского районного суда г.Красноярска от 11 апреля 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Слободчиковой ЕВ. к Краевому государственному автономному учреждению культуры «Красноярский театр юного зрителя» о признании увольнения незаконным, записи об увольнении недействительной, восстановлении на работе, взыскании оплаты вынужденного прогула и компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Слободчикова Е.В. обратилась в суд с иском к КГАУК «Красноярский ТЮЗ» о защите трудовых прав, мотивируя требования тем, что работала балетмейстером в организации ответчика. В связи с проводимыми организационно-штатными мероприятиями, 15.09.2016 была уволена по п. 2 ст. 81 ТК РФ. С увольнением не согласна, так как увольнение было произведено в период ее болезни. В связи с чем, уточнив исковые требования, просила признать увольнение незаконным, признать недействительной запись об увольнении в трудовой книжке за № 19 от 15.09.2016, восстановить на работе в должности балетмейстера с 15.09.2016, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с 21.09.2016 по 11.04.2017 в размере 272 532,30 руб., компенсацию морального вреда 10 000 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.    

В апелляционной жалобе представитель истца Потапов И.Г. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение норм материального права, настаивает на нарушении порядка увольнения.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены надлежаще, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Потапова И.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Гавриленко Ю.В., согласившейся с решением суда, заключение прокурора Воротынской О.О., полагавшей решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации норм Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии с ч. 3 ст. 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

При этом, необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч. 2 ст. 180 ТК РФ).

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы.

При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Слободчикова Е.В. с 18.02.2014 работала в КГАУК «Красноярский ТЮЗ» в должности балетмейстера, что подтверждается копией трудового договора, приказом о приеме на работу, копией трудовой книжки истца.

29.06.2016. ответчик издал приказ «О проведении организационно-штатных мероприятий по сокращению численности штата работников», в соответствии с которым с 15.09.2016 сокращается должность балетмейстера, занимаемая истцом.

О предстоящем увольнении в связи с сокращением штата истец была предупреждена письменно за два месяца до увольнения - 01 июля 2016 года. От получения уведомления истица отказалась, что подтверждено актом от 01.07.2016. От предложенной в порядке трудоустройства должности – гардеробщика, администратора, контролера билетов истец также отказалась

Приказом КГАУК «Красноярский ТЮЗ» от 15 сентября 2016 года № 49-к трудовой договор с истцом прекращен по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ в связи с сокращением штата работников. С приказом истец лично ознакомлена 21.09.2016.

В связи с представлением истцом 21 сентября 2016 года больничного листка о временной нетрудоспособности в период с 09 сентября по 20 сентября 2016 года ответчиком был издан новый приказ, в приказ от 15.09.2016 внесены изменения, согласно которым истца считать уволенной с 21 сентября 2016 года № 49-к, от ознакомления с данным приказом истица отказалась, что подтверждается актом от 21.09.2016. Трудовая книжка истцу выдана – 21.09.2016, где указана дата увольнения работника - 15.09.2016.

Приказом от 21 сентября 2016 года № 49-к дата увольнения Слободчиковой Е.В. изменена на 21 сентября 2016 года, в связи с чем истице было направлено письменное уведомление о том, что трудовой договор от 18.02.2014 прекращен 21.09.2016, истице предложено явиться для исправления записи в трудовой книжке.

При увольнении истцу был произведен расчет в размере 43 447,74 рублей, что подтверждается копией платежного поручения от 15.09.2016, после предоставления истцом листка нетрудоспособности была произведена оплата листка нетрудоспособности – 21.09.2016 в размере 12 184,72 рублей.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе Слободчиковой Е.В. в удовлетворении заявленных требований об отмене приказа об увольнения, восстановлении на работе, поскольку у ответчика имелись основания для увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и был соблюден установленный законом порядок увольнения по данному основанию, так как факт сокращения занимаемой истцом должности подтверждается представленными в суд решением, приказом и штатными расписаниями, о расторжении трудового договора по вышеуказанному основанию истец была уведомлена в установленные законом сроки, работодателем истцу сообщено об отсутствии вакантных должностей, соответствующих ее квалификации, от замещения нижестоящих должностей и нижеоплачиваемой работы истец отказалась.

Требования истца о взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда суд первой инстанции правильно оставил без удовлетворения, так как факт незаконного увольнения истца не установлен.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным обстоятельствам дела.

Доводы истца о незаконности ее увольнения ввиду того, что оно произведено в период ее временной нетрудоспособности, несостоятельны.

Как установлено судом, Слободчикова Е.В. с 09.09.2016 по 20.09.2016 была временно нетрудоспособна, что подтверждается листком нетрудоспособности, согласно которому истец должна приступить к работе с 21.09.2016 года.

Материалами дела также установлено, что 21.09.2016 Слободчикова Е.В. явилась в отдел кадров и, не сообщив ответчику о своей нетрудоспособности, ознакомилась под роспись с приказом № 49-к от 15.09.2016 об увольнении, получила трудовую книжку, после чего Слободчикова Е.В. представила листок нетрудоспособности, который был принят и оплачен работодателем. Однако, истец отказалась предоставить работодателю трудовую книжку для исправления записи в трудовой книжке об ее увольнении и отказалась от ознакомления с приказом от 21.09.2016.

Указанные обстоятельства подтверждены показаниями свидетелей ЧСВ.., ТМА. ДНВ. не доверять показаниям которых у суда оснований не имелось.

Кроме того, судом установлено, что в период нетрудоспособности с 09.09.2016 по 20.09.2016 истец выполняла трудовые функции в ФГБОУ «Красноярский государственный институт искусств», где работала по совместительству.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что у ответчика имелись основания для увольнения истца по п. 2 ст. 81 ТК РФ, так как должность, которую она занимала, была исключена из штатного расписания и сокращена, о предстоящем сокращении истец была предупреждена в установленном законом порядке и в установленный срок, ответчиком принимались меры по трудоустройству истицы, преимущественного права на оставление на работе она не имела. При этом, установленный порядок увольнения по данному основанию был соблюден ответчиком. Действия ответчика по отмене приказа об увольнении от 15 сентября 2016 года № 59-к и изменению даты увольнения истца являются правильными, не нарушающими ее трудовые права, поскольку в данном случае судом установлена недобросовестность со стороны самой истицы, которая о своей временной нетрудоспособности в известность работодателя не поставила.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в расчетном листке истца за сентябрь 2016 в качестве одной из составляющих выплаты при увольнении указано на начисление 4.668,24 руб. в качестве оплаты больничного листка, что свидетельствует о том, что на 15.09.2006 ответчик знал о нахождении истца на больничном, не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене решения суда, поскольку, как пояснила в суде апелляционной инстанции представитель ответчика, расчетные листки составляются в конце месяца при закрытии расчетного периода, а поскольку 21.09.2016 истец предъявила работодателю больничный лист, ей была начислена и выплачена сумма пособия по временной нетрудоспособности, которая и была отражена при составлении расчетного листка в конце сентября 2016, когда работодателю уже было известно о нетрудоспособности истца.

Кроме того, пояснила, что в сентябре 2016 в театре проходил международный детский фестиваль, истец в связи с этим не исполняла трудовую функцию, однако практически постоянно находилась в театре, присутствовала на фестивале, в связи с чем у работодателя и не было оснований полагать, что последняя нетрудоспособна.

Доказательств, подтверждающих, что в состав перечисленной истцу 15.09.2016 выплаты при увольнении частично вошла оплата пособия по временной нетрудоспособности, материалы дела не содержат.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют этим обстоятельствам, правильно применены нормы материального и процессуального права, а потому оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: