Решение по делу № 33-3239/2019 от 15.07.2019

Судья Минервина А.В. Дело №33-3239/2019

№2-1370/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Ворончихина В.В.,

судей Аносовой Е.Н., Лысовой Т.В.,
при секретаре Жигаловой Т.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 06 августа 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Утробиной В.В. на решение Октябрьского районного суда г.Кирова от 10 июня 2019 года, которым отказано в удовлетворении иска Утробиной В.В. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о признании отказа в выплате страхового возмещения незаконным, возложении обязанности организовать восстановительный ремонт автомобиля.

Заслушав доклад судьи областного суда Аносовой Е.Н., судебная коллегия

установила:

Утробина В.В. обратилась в суд с иском указав, что является собственником автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, автомобиль застрахован в страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия». <дата> произошел страховой случай, в результате которого автомобиль был поврежден, в этот же день сотрудниками ГИБДД в отношении нее вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. <дата> истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, которое оставлено без удовлетворения ввиду того, что ДТП произошло по ее вине. <дата> она обратилась к ответчику с претензией, в удовлетворении которой также было отказано. С отказом в выплате страхового возмещения истец не согласна, т.к. в ее действиях нарушение Правил дорожного движения (далее по тексту ПДД) выявлено не было. Уточнив требования, просила суд признать отказ ответчика в выплате страхового возмещения, выраженный в письмах от <дата> и от <дата> незаконным; обязать ответчика организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

С решением суда Утробина В.В. не согласна, в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование жалобы указала, что выводы суда о нарушении ею пунктов 1.5, 8.1, 8.5, 8.8 ПДД не соответствуют обстоятельствам ДТП, выводам определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата>, судебным актам, в том числе, решению судьи Ки­ровского облсуда от <дата>, а также противоречат письму СПАО «РЕСО-Гарантия» от <дата>, которое являлось предметом спора. В нарушении ст.198 ГПК РФ в решении суда отсутствуют выводы, почему не приняты во внимание обстоятельства, установленные решением судьи Ки­ровского облсуда от <дата>. Полагает, что суд в нарушении принципа состязательности не вправе был самостоятельно искать доказательства ее виновности в нарушении ПДД, поскольку на это ни ответчик, ни третьи лица не ссылались. Кроме того, в нарушение ст.196 ГПК РФ суд вышел за пределы заявленных требований, т.к. требований о признании виновным второго участника ДТП и об установлении обоюдной вины она не заявляла. Из решения следует, что суд фактически возложил на нее ответствен­ность за невыполнение процессуальных обязанностей, как по доказыванию вины второго участника ДТП, так и по доказыванию обоюдной вины водителей. Считает, что доказательства ее вины в нарушении ПДД не установлены, поэтому отказ страховой компании является незаконным.

Заслушав представителя Утробиной В.В. по доверенности Слободенюк В.Б., поддержавшего доводы и требования жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах заявленных доводов (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему вред имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что Утробиной В.В. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, который застрахован в СПАО «РЕСО–Гарантия» по полису ОСАГО серии МММ № периодом действия с <дата> по <дата>.

<дата> в 09 часов у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Утробиной В.В. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО7

<дата> Утробина В.В. обратилась в СПАО «РЕСО–Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.

<дата> истцу в выплате страхового возмещения было оказано в виду того, что ДТП произошло по ее вине.

По аналогичным доводам <дата> ответчик отказал истцу в удовлетворении ее претензии от <дата>.

Утробина В.В. обратилась в суд с настоящим иском о признании незаконным отказа в выплате страхового возмещения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о законности отказа в выплате страхового возмещения ввиду того, что ДТП произошло по вине истца, при этом исходил из следующего.

Для возложения на страховщика обязанности по возмещению ущерба в соответствии со ст.56 ГПК РФ и ст.1064 ГК РФ истец должен доказать противоправность действий страхователя и наличие причинно-следственной связи между его действиями и наступлением вреда имуществу истца.

Согласно п.1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 8.1 ПДД перед началом движения, перестроением, поворотом и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.

В соответствии с пунктом 8.5 ПДД перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

На основании пункта 8.8 ПДД, если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Из объяснений ФИО8, данных в ГИБДД, следует, что он, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес> в правом ряду со скоростью около 45 км/ч. В районе <адрес> неожиданно для него от правого края проезжей части начал движение автомобиль <данные изъяты>. Он применил торможение, но столкновения избежать не удалось. После столкновения автомобиль <данные изъяты> развернуло.

Из объяснений Утробиной В.В. следует, что, она, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, начала отъезжать от края проезжей части около <адрес>, намереваясь развернуться и поехать по <адрес>. При начале разворота не заметила автомобиль <данные изъяты>, двигавшийся по <адрес>. Произошло столкновение с данным автомобилем, от которого ее автомобиль развернуло.

На схеме места совершения административного правонарушения обозначено расположение транспортных средств после ДТП, из которой видно, что автомобиль <данные изъяты> находится на своей полосе движения, автомобиль <данные изъяты> показан с началом движения от правого края проезжей части с разворотом и после столкновения транспортных средств с частичным перемещением задней частью на встречную полосу движения. Отмечены повреждения автомобилей: на автомобиле <данные изъяты> - на передней его части, на автомобиле <данные изъяты> - на левой боковой части.

В материалах дела имеется видеозапись регистратора, на которой изображено направление движения автомобиля <данные изъяты>, расположение его на проезжей части, наличие дорожных знаков и разметки, начало и направление движения автомобиля <данные изъяты> от правого края проезжей части и механизм столкновения автомобилей.

После анализа обстоятельств ДТП, инспектор ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Кировской области ФИО5 вынес определение от <дата> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Утробиной В.В. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании решения судьи Кировского областного суда от <дата>, указанное выше определение инспектора ДПС СБ ДСП ГИБДД ОР УМВД России по Кировской области ФИО5 от <дата>, решение судьи Октябрьского районного суда г.Кирова от <дата> оставлены без изменения, а жалоба Утробиной В.В. – без удовлетворения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, пришел к выводу, что причиной ДТП и причинения истцу ущерба явились виновные действия самой Утробиной В.В., которая, совершая маневр разворота, не убедившись в его безопасности, не уступила дорогу попутному транспортному средству, вследствие чего произошло столкновение транспортных средств. Обстоятельств, указывающих на то, что в рассматриваемой ситуации водитель ФИО7 имел техническую возможность предотвратить данное ДТП, либо на момент рассматриваемого события допустил нарушение скоростного режима, суду не представлено. Доказательств вины ФИО7 в ДТП, как и доказательств наличия обоюдной вины водителей, стороной истца в суд не представлено.

С данным выводом судебная коллегия согласна, поскольку он сделан на основе всестороннего, полного исследования обстоятельств дела с учетом доказательств, представленных сторонами, с соблюдением норм материального и процессуального права.

Доводы жалобы о том, что в нарушении принципа состязательности суд самостоятельно установил вину истца в ДТП, и данный вывод противоречит обстоятельствам ДТП, определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата>, судебным актам, в том числе, решению Ки­ровского облсуда от <дата>, а также письму СПАО «РЕСО-Гарантия» от <дата>, не могут быть приняты во внимание в качестве оснований для отмены решения суда.

В силу пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В случае возникновения спора со страховой компанией, потерпевший вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

При вынесении определения инспектора ДПС СБ ДПС ГИ БДД ОР УМВД России по Кировской области об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата> вопрос о виновности, либо не виновности участников ДТП (Утробиной В.В., ФИО7) не рассматривался, поскольку законом не предусмотрена обязательность решения данного вопроса в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава правонарушения.

Вывод районного суда не противоречит решению судьи Ки­ровского облсуда от <дата>, принятому по жалобе Утробиной В.В. на указанное определение инспектора ДПС от <дата>, в котором судья указал, что вынесение в отношении Утробиной В.В. определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не свидетельствует о наличии либо отсутствии ее вины в ДТП.

Поскольку вина участников ДТП не была установлена сотрудниками полиции, суд для решения вопроса о наличии оснований для возложения на страховую компанию обязанности по возмещению вреда в силу ст.56 ГПК РФ и ст.1064 ГК РФ был обязан установить противоправность действий ответчика, на что указано выше.

Ссылка в жалобе на то, что суд вышел за пределы заявленных требований, т.к. требований о признании виновным второго участника ДТП и об установлении обоюдной вины истец не заявляла, несостоятельна и противоречит постановленному решению суда. Выводы суда касаются лишь отсутствия доказательств названным обстоятельствам.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой, согласно материалам дела не имеется, основаны на неверном толковании норм права. Позиция апеллянта, изложенная в жалобе, выводов суда об отсутствии оснований для признания отказа в выплате страхового возмещения незаконным, возложения на ответчика обязанности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, не опровергают.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством.

Нарушений, влекущих отмену или изменение решения в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Кирова от 10 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий – Судьи: