Решение от 18.07.2024 по делу № 12-396/2024 от 19.03.2024

Дело №

РЕШЕНИЕ

18 июля 2024 года                                                                          г. Тула

Судья Центрального районного суда г. Тулы Ковальчук Л.Н.,

с участием заявителя жалобы Фирсанова М.А.,

рассмотрев жалобу Фирсанова Михаила Александровича на постановление, вынесенное должностным лицом ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

29.10.2023 надлежащим должностным лицом ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28.10.2023 в 19 часов 0 минут по адрес: г. Тула, ул. Рязанская, дом 50А было вынесено определение 71 ОП № 072163 о возбуждении дела и проведении административного расследования по делу об административном правонарушении, предусмотренном главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам административного расследования 27.12.2023 инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле в отношении Фирсанова М.А. составлен протокол 71 ВЕ № 257865 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ).

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области № 18810071230001026824 от 27 декабря 2023 года Фирсанов М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение им, как водителем транспортного средства марки Nissan Almera с государственным регистрационным знаком Е332ТВ71 п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, а именно за то, что при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно, за что он был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Не согласившись с указанным постановлением Фирсанов М.А. обратился с жалобой в суд, в которой просил отменить постановление, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Обосновывая жалобу, указал что 28.10.2023 в 19 часов 40 минут по адресу: г. Тула, ул. Рязанская, дом 50 А, произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение двух транспортных средств марки Kia Cerato с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО2 и марки Nissan Almera с государственным регистрационным знаком № под его управлением. Считал, что он не нарушал п. 8.4 ПДД РФ, поскольку не совершал маневра перестроения – выезда из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения, поскольку согласно схеме ДТП и фотоматериалам, не покидал свою полосу движения, в то время как автомобиль второго участника находился между полос движения, и именно этот водитель осуществлял маневр перестроения.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО2, уведомленный о месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении рассмотрения дела им не заявлено, представил в суд письменные объяснения в которых считал постановление законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам.

В соответствии с правилами ч. 3 ст. 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело по жалобе рассмотрено в его отсутствие.

Участвуя в рассмотрении жалобы Фирсанов М.А. доводы жалобы поддержал по тем же основаниям, пояснил, что он двигался по ул. Оборонная города Тулы и осуществил выезд на ул. Рязанская г. Тулы, по направлению к пр. Ленина г. Тулы. По ул. Рязанская он проехал около 200 метров, двигался по своей крайней правой полосе движения, которая выделена разметкой для движения транспортных средств, осуществивших выезд на ул. Рязанская, и второе транспортное средство двигаться по этой полосе не могло, что по его мнению, подтверждается дорожной разметкой на фотографии, запечатлевшей момент после столкновения транспортных средств, и считал, что согласно расположению транспортных средств после ДТП, именно второе транспортное средство осуществляло перестроение в его полосу движения, в связи с чем, он не был обязан уступать дорогу второму участнику ДТП, и именно второй участник ДТП осуществил маневр перестроения, что повлекло столкновение двух транспортных средств.

Выслушав объяснения заявителя жалобы, исследовав и оценив доказательства по делу об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Основанием для привлечения Фирсанова М.А. к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в оспариваемом постановлении по делу об административном правонарушении выводы о том, что 28.10.2023 в 19 часов 00 минут, на отрезке дороги ул. Рязанская, дом 50А, водитель транспортного средства марки Nissan Almera с государственным регистрационным знаком № в нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 названного кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 Правил дорожного движения).

Согласно пункту 8.4 Правил дорожного движения при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Как усматривается из материалов дела, 28 октября 2023 года в 19 часов 00 минут на ул. Рязанская, в районе дома № 50А Фирсанов М.А., управляя транспортным средством марки Nissan Almera с государственным регистрационным знаком №, в нарушение требований пункта 8.4 Правил дорожного движения выполнила маневр перестроения, не уступив дорогу транспортному средству марки Kia Cerato с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО2 двигавшегося попутно без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Из письменных объяснений второго участника ДТП ФИО2 от 29.10.023, 22.11.2023, полученных сотрудником ГИБДД, транспортное средство под его управлением двигалось по ул. Рязанская, по дороге, имеющей две полосы движения в одну сторону, в крайне правой стороне ближе к линии разметки между полосами, поскольку шел сильный дождь, на обочине образовались большие лужи воды. Второе транспортное средство, двигающееся в одном с ним направлении по правой полосе сзади, неожиданно стало совершать маневр перестроения в его сторону, он пытался уклониться от столкновения, но полностью избежать скользящего столкновения не удалось.

По делу при проведении административного расследования была назначена и проведена экспертиза, порученная экспертам ЭКЦ УМВД России по Тульской области, из заключения которой следует, что при проведении исследования следов на транспортных средствах установлено, что непосредственно перед дорожно- транспортным происшествием автомобиль марки Nissan Almera с государственным регистрационным знаком № изменил траекторию своего движения и стал смещаться по направлению справа налево относительно границ проезжей части.

Из представленных Управлением по транспорту и дорожному хозяйству администрации города Тулы в соответствии с правилами ст. 26.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях схем организации дорожного движения на отрезке дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно в районе дома № 50А, дорога, где произошло дорожно-транспортное происшествие имеет две полосы движения в одну сторону, полосы разгона не имеет, горизонтальной разметки для выделения полосы движения для движения определенных транспортных средств не имеет; потоки встречного движения в месте ДТП отделены строением, расположенным между сторонами дороги противоположных направлений. Согласно схемы организации дорожного движения, на отрезке дороги в месте дорожно-транспортного происшествия дорожной разметки, обозначающих выделенную полосу (дорожные знаки 5.11.1, 5.11.2, горизонтальной разметки 1.1, 1.2, 1.17.1, 1.17.2), обозначающих полосу разгона (горизонтальная разметка 1.8), не имеется.

Допрошенный в качестве свидетеля ст. ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле ФИО3 по обстоятельствам составлениям им схемы ДТП пояснил, что дорожно-транспортное происшествие произошло на отрезке дороги, где дорожное движение организовано как две полосы движения в одну сторону. Полоса встречного движения расположена за разделяющим потоки встречного направления зданием по адресу: ул. Рязанская, дом 50 А. Схема составлена им исходя из положения транспортных средств после ДТП, подписана каждым водителем и возражений никем не предъявлялось. Дорожная разметка, на которую ссылается Фирсанов М.А. разделяет транспортные потоки одного направления, не является сплошной горизонтальной разметкой 1.1, выделенной полосы для движения, либо полосы разгона отрезок дороги, где произошло ДТП, не имеет.

Не подтверждает указанные заявителем жалобы обстоятельства и видеозапись дорожной обстановки, представленная им в материалы дела.

Каждым участником ДТП в материалы дела была представлена также фотография дорожной обстановки и транспортных средств после ДТП, однако, фотография не опровергает объяснения второго участника ДТП ФИО2, и заключение эксперта, как и не подтверждает доводы заявителя жалобы Фирсанова М.А.

Доводы жалобы Фирсанова М.А., сводящиеся к тому, что вторым участником ДТП ФИО2 движение по дороге осуществлялось с нарушением разметки, обозначающей движение по продольным полосам проезжей части одного направления, то есть с нарушением расположения транспортного средства на проезжей части, и необходимость уступить дорогу транспортному средству Kia Cerato с государственным регистрационным знаком Н717ХВ71 возникла исключительно ввиду нарушения водителем ФИО2 пункта 9.1 Правил дорожного движения, подлежат отклонению, поскольку вопрос о вине в дорожно-транспортном происшествии других участников в силу положений статей 25.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является предметом рассмотрения по настоящему делу об административном правонарушении.

Совокупность перечисленных выше доказательств и обстоятельства, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, свидетельствуют о том, что Фирсанов М.А., осуществляя перестроение, не уступил дорогу (создал помеху) транспортному средству под управлением водителя ФИО2 который имел право на первоочередное движение в намеченном направлении прямо без изменения направления движения.

Таким образом, действия Фирсанова М.А. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой установленных в ходе производства по делу обстоятельств правовым основанием к отмене принятого постановления не является.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Фирсанову М.А. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе, на которые ссылается заявитель в своей жалобе, не допущено, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь п.п. 3 п. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 18810071230001026824 ░░ 27 ░░░░░░░ 2023 ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 12.14 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

       ░░░░░