Решение по делу № 8Г-15711/2022 [88-17340/2022] от 02.06.2022

50RS0045-01-2020-003956-83

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                       № 88-17340/2022,

№ 2-256/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                13 июля 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Князькова М.А.,

судей Коробченко Н.В. и Швецовой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова А.С. к Шугаевой Е.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по встречному иску Шугаевой Е.В. к Кузнецову А.С. об исправлении реестровой ошибки

по кассационной жалобе Кузнецова А.С. на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 19 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Князькова М.А., выслушав объяснение Кузнецова А.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Кузнецов А.С. обратился в суд с иском к Шугаевой Е.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, демонтаже построек.

Иск обоснован тем, что истец является собственником <адрес>, расположенной в двухквартирном жилом доме по адресу: <адрес> земельного участка с кадастровым номером № площадью 827 кв.м. Шугаева Е.В. обладает на праве собственности квартирой № в вышеуказанном жилом доме и земельного участка с кадастровым номером №. Часть квартиры ответчика расположена на земельном участке истца, что создает истцу препятствия в пользовании, принадлежащем ему земельным участком.

Шугаева Е.В. предъявила встречный иск об исправлении реестровой ошибки, ссылаясь на то, что она стала собственником квартиры в 2009 г., с 1993 г. по настоящее время квартира находится в неизменном состоянии, спорная комната является неотделимой частью <адрес>. Границы участка с кадастровым номером № были определены в 2009 г. При определении границ не была учтена часть земельного участка, на которой расположена часть <адрес>, а именно спорная комната. До 2016 г. границы участка Кузнецова А.С. определены не были. Право собственности Кузнецова А.С. на земельный участок зарегистрировано в 2016 г. на основании решения суда. Шугаева Е.В. полагает, что при установлении границ земельных участков была допущена реестровая ошибка.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 19 августа 2021 г. в удовлетворении иска Кузнецова А.С. и встречного иска Шугаевой Е.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 февраля 2022 г. решение Солнечногорского городского суда Московской области от 19 августа 2021 г. оставлено без изменения.

Кузнецовым А.С. подана кассационная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещенными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, и в той части, в которой они обжалуются, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационных жалоб не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Кузнецов А.С. является собственником <адрес>, расположенной в двухквартирном жилом доме по адресу: <адрес> земельного участка с кадастровым номером № площадью 827 кв.м.

Земельный участок с кадастровым номером № поставлен на кадастровый учет 5 мая 2017 г.

Шугаева Е.В. является собственником <адрес> вышеуказанном жилом доме и земельного участка с кадастровым номером №.

Земельные участки сторон являются смежными относительно друг друга.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции исходя из заключения проведенной по делу землеустроительной экспертизы АНО «<данные изъяты>» установил, что реестровая ошибка в сведениях ЕГРН отсутствует, фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № по ограждающим заборам и с учетом строений и сооружений на участке составляет 871 кв.м, площадь участка по сведениям ЕГРН составляет 827 кв.м, фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № по ограждающим заборам и с учетом строений и сооружений на участке составляет 1 478 кв.м, площадь участка по сведениям ЕГРН составляет 1 500 кв.м.

Экспертом установлено запользование площади земельного участка с кадастровым номером № расположенными на земельном участке с кадастровым номером № строениями, площадь запользования составляет 1,87 кв.м.

Экспертным путем выявлено запользование площади земельного участка с кадастровым номером № расположенными на земельном участке с кадастровым номером № строениями, площадь запользования составляет 11,34 кв.м, 5,62 кв.м, 11,13 кв.м.

Отсутствие реестровой ошибки явилось основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Шугаевой Е.В.

Отказывая в удовлетворении требований Кузнецова А.С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа постройки, суд пришел к выводу, что площадь запользования Шугаевой Е.В. части принадлежащего Кузнецову А.С. земельного участка составляет 1,87 к.м, что является незначительным, и не нарушает права Кузнецова А.С. в части владения и пользования принадлежащим ему земельным участком.

При этом суд отметил, что фактические ограждения участков сторон не соответствуют границам по сведениям ЕГРН в отсутствие реестровой ошибки, экспертом также установлено более значительной запользование земельного участка Шугаевой Е.В. со стороны земельного участка Кузнецова А.С.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Под обстоятельствами, обосновывающими требования и возражения сторон, понимаются юридические факты, с которыми закон, применяемый по делу, связывает правовые последствия для сторон в делах искового производства.

Как установлено судом, в сведениях о местоположении земельных участков сторон реестровая ошибка отсутствует.

Суды обоснованно пришли к выводу о незначительном запользовании земельного участка истца ответчиком, что укладывается в пределы погрешности, определенной для установлении границ земельных участков. В свою очередь установление границ земельного участка истца нарушают права ответчика, как правообладателя земельного участка.

При таких обстоятельствах суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска и встречного иска.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных постановлений.

Доводы жалобы о необоснованных выводах судебного эксперта отклоняются судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Суды оценили заключение судебного эксперта в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений при производстве экспертного исследования не установлено.

По своей сущности доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в отличие от суда апелляционной инстанции, делать не вправе.

Иные приводимые в настоящей жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и второй инстанции при вынесении оспариваемых судебных актов, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела судами не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм процессуального права и материального права.

В кассационной жалобе отсутствуют обстоятельства, которые могли бы в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Солнечногорского городского суда Московской области от 19 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кузнецова А.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи