Решение по делу № 33-928/2022 от 11.01.2022

дело № 33-928/2022

№ 13(1)-492/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 1 февраля 2022 года

Оренбургский областной суд в составе председательствующего судьи Ярыгиной Е.Н., при секретаре Елизарове А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Мелентьевой Натальи Витальевны на определение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 19 ноября 2021 года о взыскании судебных расходов,

установила:

ООО «МКЦ» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в обосновании указав, что ООО «МКЦ» обращалось в Бузулукский районный суд Оренбургской области с иском о взыскании просроченной задолженности по кредитному договору № от 22.06.2018 в отношении должника Мелентьевой Н.В. Решением Бузулукского районного суда Оренбургской области по делу № 2(1)1840/2021 исковые требования ООО «МКЦ» удовлетворены частично. В ходе судебного разбирательства по гражданскому делу № 2(1)1840/2021 вопрос о распределении судебных расходов не разрешен. В ходе рассмотрения дела ООО «МКЦ» понесло расходы на оплату юридических услуг в сумме 10 000 рублей, оплаченные 15.10.2021, согласно чеку-ордеру № от 15.10.2021. Таким образом в процессе рассмотрения дела судебные расходы составили 10 000 рублей.

Просило суд взыскать с Мелентьевой Н.В. судебные расходы в размере 10 000 рублей.

Определением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 19.11.2021 заявление ООО «Межрегиональный консалтинговый центр» о взыскании с Мелентьевой Н.В. судебных расходов, по гражданскому делу №2(1)-1840/2021 по иску ООО «Межрегиональный консалтинговый центр» к Мелентьевой Н.В. о взыскании просроченной задолженности - удовлетворено частично. С Мелентьевой Н.В., 14.05.1968 года рождения, в пользу ООО «Межрегиональный консалтинговый центр» ИНН 2635227255 ОГРН 1172651008078, взысканы судебные расходы в размере 5 000 рублей.

В остальной части требования ООО «Межрегиональный консалтинговый центр» о взыскании судебных расходов оставлены без удовлетворения.

В частной жалобе Мелентьева Н.В., ссылаясь на незаконность определения суда, просит его отменить. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на нарушение судом принципа пропорциональности при распределении судебных расходов.

В соответствии с п. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Обозрев материалы дела, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса. В силу положений ст. 94 ГПК РФ к числу судебных расходов относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменной ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п. п. 10 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах, а при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 28.09.2017 № 1913-О, в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод, вызванного необходимостью участия в судебном разбирательстве, вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом было отказано. Соответственно, в системе норм гражданского процессуального законодательства правило ч. 1 ст. 98 ГПК РФ о присуждении судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (той части исковых требований, в которой истцу отказано) применяется ко всем видам издержек, связанным с рассмотрением дела, включая расходы на оплату услуг представителей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «МКЦ» обратилось в суд с иском к Мелентьевой Н.В. о взыскании просроченной задолженности по кредитному договору № от 22.06.2018. Просило суд взыскать с Мелентьевой Н.В. в пользу ООО «МКЦ» задолженность, образовавшуюся по состоянию на 23.03.2021, в размере 214 018,23 рубля, которая состоит из: 189 795,36 рубля - основной долг; 20 852,92 рубля – задолженность по процентам за пользование кредитом, 3 369,95 рубля задолженность по неустойкам (штрафам) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, а так же государственную пошлину в размере 5340,18 рубля.

Решением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 27.08.2021, вступившим в законную силу, исковые требования ООО «Межрегиональный консалтинговый центр» к Мелентьевой Н.В. о взыскании просроченной задолженности – удовлетворены частично. С Мелентьева Н.В. в пользу ООО «Межрегиональный консалтинговый центр» взысканы задолженность по кредитному договору № от 22.06.2018 в размере проценты за пользование кредитом в размере 5799,02 рубля, задолженность по неустойкам (штрафам) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в размере 3369,95 рубля, а также госпошлина в сумме 228,78 рубля.

При рассмотрении вышеуказанного гражданского дела интересы ООО «МКЦ представляло ООО «Финансовый Омбудсмен» в лице директора ФИО3, ООО «МКЦ» понесло расходы на юридические услуги в сумме 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от 15.10.2021 на сумму 10 000 рублей, а также актом выполненных работ № от 14.10.2021, договором возмездного оказания юридических услуг №.

Разрешая требования ООО «Межрегиональный консалтинговый центр» и взыскивая с Мелентьевой Н. В. в пользу общества частично судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, суд первой инстанции исходил из обстоятельств дела, его сложности и разумных пределов (без применения правила о пропорциональном распределении судебных издержек).

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами частной жалобы и приходит к выводу, что судом первой инстанции в нарушение ст. 98 ГПК РФ не применен принцип пропорциональности к сумме судебных расходов.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пунктом 12 которого предусмотрено при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ): пункта 20 разъясняющего, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 98, 100 ГПК РФ).

С учетом положения ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с правилами пропорционального распределения судебных расходов, исходя из того, что удовлетворено требований истца на 4,28 % от первоначально заявленных (9 168,97 руб. (5799,02+3369,95) х 100 / 214 018,23 руб.), в пользу истца подлежат взысканию с ответчика понесенные им расходы по оплате юридических услуг в размере 214 рублей.

Расчет следующий: 5 000 руб. – сумма, подлежащая возмещению за юридические услуги с учетом разумности, х 4,28 % = 214 рублей.

Таким образом, с учетом пропорциональности размера удовлетворенных требований, суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить определение на основании пп.4,п.1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ и взыскать с ответчика Мелентьевой Н.В. в пользу истца ООО «Межрегиональный консалтинговый центр» расходы на оплату юридических услуг в размере 214 рублей.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 19 ноября 2021 года изменить, изложив абзац второй резолютивной части в следующей редакции:

«Взыскать с Мелентьевой Натальи Витальевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный консалтинговый центр» в возмещение расходов по оплате юридических услуг 214 рублей».

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Председательствующий