Решение от 25.01.2019 по делу № 2-62/2019 от 10.12.2018

                                                                                                       Дело № 2-62/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2019 года                                                                      г. Шарья

Шарьинский районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Шушкова Д.Н., при секретаре Курмашевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколова А.Л. к Крохичеву И.С. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Соколов А.Л. обратился в суд с иском к Крохичеву И.С. о взыскании суммы долга по договору займа в размере 150 000 рублей, процентов за пользование займом в размере 27 000 рублей, неустойки за период с 01.09.2017г. по 10.12.2018г. в размере 372 000 рублей, судебных расходов в сумме 16690 рублей.

Требования мотивируются тем, что в соответствии с распиской от 01 июня 2017 года ответчик получил от истца в долг денежные средства в размере 150 000 рублей с обязательством вернуть деньги полностью в срок до 01 сентября 2017 года. В соответствии с п. 3 договора займа от 01.06.2017 года за пользование займом заёмщик уплачивает займодавцу ежемесячно 6% от суммы займа. Кроме того, п. 6 указанного договора предусмотрено, что в случае нарушения заёмщиком срока возврата займа, указанного в п. 2 договора (до 01.09.2017 года), заёмщик обязан уплатить займодавцу неустойку в размере 0,5% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки. Свои обязательства о возврате денежных средств в указанный в расписке срок, даже частично, ответчик не выполнил.

Дело рассматривается в отсутствие истца Соколова А.Л., извещенного о времени и месте судебного заседания, просившего о рассмотрении дела без его участия.

Дело рассматривается в порядке заочного производства, в отсутствие ответчика Крохичева И.С., которому направлялось по месту жительства судебное извещение - судебная повестка, которое ответчиком получено не было, и возвращено в суд с отметкой о неявке адресата за получением, невостребованностью ответчиком почтовой корреспонденции по месту жительства. То есть ответчик отказался от получения судебного извещения.

Согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Не получая судебное извещение, ответчик тем самым отказался от участия в судебном разбирательстве и распорядился своими процессуальными правами по собственному усмотрению. В связи с чем его неявка не препятствует рассмотрению дела.

В судебном заседании представитель истца Смирнов В.В. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении, пояснил, что сумма займа ответчиком до настоящего времени не возвращена, просил дополнительно взыскать расходы по нотариальному удостоверению доверенности в сумме 1650 руб.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из материалов дела следует, что 01 июня 2017 года между сторонами был заключен договор займа на сумму 150 000 рублей. Факт получения Крохичевым И.С. от Соколова А.Л. в долг денежных средств в сумме 150000 рублей подтверждается представленной истцом в материалы дела распиской от 01.06.2017 года (л.д. 4, 5).

Согласно п.п. 1-3 договора займа от 01.06.2017 года займодавец предоставляет заёмщику займ в сумме 150 000 рублей. Займ предоставляется до 01 сентября 2017 года. Заёмщик обязуется возвратить всю сумму займа, указанную в п. 1 настоящего договора в указанный срок. За пользование займом заёмщик уплачивает займодавцу ежемесячно 6% от суммы займа.

В силу п. 6 договора займа от 01.06.2017 года в случае нарушения заёмщиком срока возврата займа, указанного в п. 2 настоящего договора, заёмщик обязан уплатить займодавцу неустойку в размере 0,5% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки, при этом сумма процентов за пользование денежными средствами не учитывается и остается неизменной.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из пояснений представителя истца следует, что в срок, установленный договором займа, ответчик денежные средства истцу не возвратил.

По условиям договора займа от 01.06.2017 года за период с 01.06.2017 года по 01.09.2017 года проценты за пользование займом составляют 27 000 рублей.

Поэтому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты на сумму займа в сумме 27 000 рублей.

В соответствии с представленным истцом расчетом сумма неустойки за нарушение сроков возврата займа за период с 01.09.2017 года по 10.12.2018 года составила 372 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце втором пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В силу абз. 2 п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из расчета неустойки видно, что за нарушение сроков возврата суммы займа истцом начислена неустойка в размере 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки, что составляет 182,5% годовых.

Согласно абз. 3 п. 75 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Неустойка, заявленная истцом ко взысканию, превышает сумму займа, истец обратился в суд с иском по истечении более одного года трех месяцев с момента просрочки суммы займа.

Учитывая компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 100 000 руб., которая является обоснованной и соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства. Оснований считать, что данный размер неустойки приводит к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, у суда не имеется. По мнению суда, неустойка в размере 100 000 руб. обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Часть 1 ст. 88 ГПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

Истец понес расходы в общей сумме 18 340 руб.: по оплате госпошлины в сумме 8690 руб., по нотариальному удостоверению доверенности на представителя в сумме 1650 руб., по оплате юридической помощи представителя в размере 8000 рублей. В связи с чем, указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

         РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 01 ░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 150 000 (░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 27 000 (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 000 (░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 18 340 (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                                      ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ __________