Решение от 16.08.2021 по делу № 2а-348/2021 от 07.07.2021

Дело № 2а-348/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 августа 2021 года с. Карагай

    Карагайский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Косяк Е.А., при секретаре судебного заседания Ахметзяновой Ю.В., с участием представителя административного истца Поповой Е.П. Ситникова О.А., административного ответчика консультанта отдела муниципального контроля администрации Карагайского муниципального округа Пермского края Надточаевой Е.М., представителя административного ответчика администрации Карагайского муниципального округа Пермского края Азиевой С.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Карагайского районного суда Пермского края административное дело по административному исковому заявлению Поповой Е.П. к консультанту отдела муниципального контроля администрации Карагайского муниципального округа Пермского края, отделу муниципального контроля администрации Карагайского муниципального округа Пермского края, администрации Карагайского муниципального округа Пермского края о признании незаконным предписания об устранении нарушений земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ №,

установил:

    Попова Е.П. обратилась в суд с административным исковым заявлением к консультанту отдела муниципального контроля администрации Карагайского муниципального округа Пермского края, отделу муниципального контроля администрации Карагайского муниципального округа Пермского края, администрации Карагайского муниципального округа Пермского края о признании незаконным предписания об устранении нарушений земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного консультантом отдела муниципального контроля администрации Карагайского муниципального округа Пермского края

Свои требования административный истец мотивировал следующим.

В отношении истца Поповой Е.П. ДД.ММ.ГГГГ вынесено предписание об устранении нарушений земельного законодательства №. в соответствии с которым возложена обязанность прекратить распашку земель в прибрежной защитной полосе, обеспечить свободный доступ к водному объекту и береговой полосе, устранить допущенные нарушения до ДД.ММ.ГГГГ. Истец считает, что нарушений не допускала, указывает, что водный объект не конкретизирован в предписании, административный орган не конкретизировал, какие именно действия необходимо совершить, чтобы обеспечить свободный доступ к водному объекту и береговой полосе; границы водного объекта не определены на момент проверки и неправомерно сделан вывод о том, что земля находится в границах прибрежной защитной полосы; о проведенной проверке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ее никто не уведомлял; на всем протяжении границ водоохраной зоны и прибрежной защитной полосы водных объектов отсутствуют специальные информационные знаки; фиксация осмотра обследуемой территории должным образом не осуществлялась, расстояние от уреза воды до места размещения распаханной земли не измерялось должным образом, точное место размещения распаханной земли не установлено; полномочий у консультанта органа местного самоуправления по выдаче предписания об устранении нарушения закона не имеется; внеплановая проверка инициирована незаконно, предписание выдано вне пределах имеющихся у должностного лица полномочий.

Административный истец о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, на удовлетворении заявленных требований настаивает.

Представитель административного истца Ситников О.А. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, считает действия ответчиков неправомерными, фактически Попову ни кто не уведомлял о проведении проверки, составлении акта, ее документы не проверялись. Основанием для проведения внеплановой проверки послужили недоброжелательные отношения между соседями. Фактически Поповой распашка земли не производится в точном толковании этого понятия, в соответствии с ГОСТ. В заборе со стороны улицы имеется калитка, таким образом доступ обеспечен. Распоряжением назначено проведение комиссионной проверки, но ФИО2 в проверке не участвовал, акт от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным также в связи с тем, что проверка проводилась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В акте от ДД.ММ.ГГГГ не указано, что забор является собственностью Поповой. Также нельзя признать извещение Поповой надлежащим, так как телефонограмма несет в себе ложные сведения, не указаны технические средства, с помощью которых она изготовлена. Просит иск удовлетворить.

Административный ответчик консультант отдела муниципального контроля администрации Карагайского муниципального округа Пермского края Надточаева Е.М. в судебном заседании с иском не согласилась, считает свои действия законными.

Представитель административного ответчика администрации Карагайского муниципального округа Пермского края Азиева С.Ш. в судебном заседании требования Поповой Е.П. не признала, считает, что нарушений в действиях Надточаевой Е.М. не имеется, выполняла свои должностные обязанности в соответствии с должностной инструкцией, проверка проводилась на основании распоряжения главы округа.

Выслушав представителей административного истца, административного ответчика, представителя административного ответчика, изучив отзыв на административное исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действия (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует нормативному правовому акту.

Таким образом, признание незаконными действий (бездействия) и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого решения нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина.

В данном случае совокупности этих двух условий не имеется.

Исходя из положений частей 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие), соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Статья 65 Водного кодекса Российской Федерации признает водоохранными зонами территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

В соответствии с п. 17 ч. 1 ст. 65 Водного кодекса РФ, в границах прибрежных защитных полос наряду с установленными частью 15 настоящей статьи ограничениями запрещаются: распашка земель; размещение отвалов размываемых грунтов; выпас сельскохозяйственных животных и организация для них летних лагерей, ванн.

В силу пункта 5 статьи 71 Земельного кодекса Российской Федерации должностные лица, уполномоченные на осуществление государственного земельного надзора, имеют право выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных в результате проверок нарушений земельного законодательства (подпункт 5).

В соответствии с частью 3 статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления городского округа осуществляют муниципальный земельный контроль в отношении расположенных в границах городского округа объектов земельных отношений. Органы местного самоуправления городских поселений осуществляют муниципальный земельный контроль в отношении расположенных в границах городских поселений объектов земельных отношений.

Порядок осуществления организации муниципального земельного контроля в отношении расположенных в границах Карагайского муниципального округа (далее - округа) объектов земельных отношений осуществляется в соответствии с Положением об осуществлении муниципального земельного контроля на территории Карагайского муниципального округ, утвержденным Постановлением Администрации Карагайского муниципального округа от 01.04.2021 N СЭД-297-01-02-313 (далее - Положение).

В соответствии с п.1.3, 1.4 Положения органом местного самоуправления Карагайского муниципального округа, уполномоченным на организацию и проведение соблюдения обязательных требований в отношении объектов земельных отношений, является администрация Карагайского муниципального округа. Муниципальный земельный контроль осуществляется отделом муниципального контроля администрации Карагайского муниципального округа самостоятельно или во взаимодействии с должностным лицом управления земельных и имущественных отношений (по согласованию).

Согласно п.3.1 Положения муниципальный земельный контроль осуществляется путем проведения плановых и внеплановых проверок. Внеплановые проверки соблюдения земельного законодательства юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями проводятся при наличии следующих оснований: при получении от органов государственной власти, иных органов, юридических лиц и граждан документов и иных доказательств, свидетельствующих о наличии признаков нарушения земельного законодательства.

Проверки, как плановые, так и внеплановые, в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей проводятся в форме документарной и (или) выездной проверки в порядке, установленном статьями 11, 12 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ соответственно (п.3.4 Положения). Выездная проверка, как плановая, так и внеплановая, проводится по месту нахождения земельного участка, используемого юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, гражданином в процессе их деятельности. Плановая и внеплановая проверки проводятся на основании распоряжения администрации Карагайского муниципального округа о проведении в соответствии с ее назначением.

О проведении внеплановой проверки гражданин уведомляется органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.

Специалист по муниципальному земельному контролю в пределах своих полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, должностной инструкцией, выдает обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных в результате проверок нарушений обязательных требований, а также осуществляет контроль за исполнением указанных предписаний в установленные сроки (п.3.8 Положения).

Права и обязанности должностных лиц, осуществляющих муниципальный земельный контроль в отношении граждан, права граждан при проведении мероприятий по муниципальному земельному контролю установлены постановлением Правительства Пермского края от 14.04.2015 N 222-п "Об утверждении Порядка осуществления муниципального земельного контроля на территории Пермского края" (далее - постановление Правительства Пермского края от 14.04.2015 N 222-п).

В соответствии с п.3.15 Постановления по результатам проверки составляется акт проверки по типовой форме, утвержденной Приказом Минэкономразвития России N 141.

По результатам проверки должностное лицо органа муниципального земельного контроля, проводившее проверку в отношении гражданина, составляет акт проверки, в котором указываются: дата, время и место составления акта проверки; наименование органа муниципального земельного контроля; дата и номер распоряжения (приказа) руководителя, заместителя руководителя органа муниципального земельного контроля; фамилии, имена, отчества (последнее при наличии) и должности должностного лица или должностных лиц, проводивших проверку; сведения о проверяемом объекте земельных отношений (кадастровый номер земельного участка, его площадь, категория, вид разрешенного использования и местоположение); сведения о гражданине и (или) его уполномоченном представителе, который принимал участие в проведении проверки; дата, время, продолжительность и место проведения проверки; сведения о результатах проверки, в том числе о выявленных в ходе проверки признаках нарушения обязательных требований и о лицах, допустивших указанные нарушения; объяснения гражданина, которому принадлежит проверяемый объект земельных отношений, его уполномоченного представителя; сведения об ознакомлении или отказе в ознакомлении с актом проверки гражданина, которому принадлежит объект земельных отношений, его уполномоченного представителя, присутствовавших при проведении проверки, о наличии их подписей или об отказе от совершения подписи; подписи должностного лица или должностных лиц, проводивших проверку (п.4.10).

Акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений, указанных в пункте 4.12 настоящего Порядка, вручается гражданину, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки. В случае отсутствия гражданина, его уполномоченного представителя, а также в случае отказа указанных лиц дать расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки акт проверки в течение двух рабочих дней с момента составления направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа муниципального земельного контроля (п.4.11). К акту проверки прилагаются: фототаблица, обмер площади земельного участка, пояснения гражданина, его представителей и иная информация, подтверждающая или опровергающая наличие нарушения обязательных требований; иная информация, подтверждающая или опровергающая наличие признаков нарушения обязательных требований (п.4.12).

Согласно п.4.16 Постановления гражданин, его уполномоченный представитель, при проведении мероприятий по муниципальному земельному контролю вправе обжаловать действия (бездействие) должностных лиц, повлекшие за собой нарушение его прав при проведении проверки, в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Специально уполномоченным органом, осуществляющим муниципальный земельный контроль на территории Карагайского муниципального округа, является отдел муниципального контроля Карагайского муниципального округа.

Порядок осуществления деятельности отдела муниципального контроля Карагайского муниципального округа предусмотрен Положением об отделе муниципального контроля Карагайского муниципального округа, утвержденным распоряжением администрации Карагайского муниципального округа от 03.02.2021 № СЭД-29701-03-19.

Как следует из материалов дела, в рамках рассмотрения обращения ФИО1 по вопросу несоблюдения земельного законодательства по адресу: <адрес> связи с близким расположением земельного участка к реке, проведена внеплановая выездная проверка соблюдения земельного законодательства в отношении Поповой Е.П. при использовании земельного участка площадью 5258 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с распоряжением администрации Карагайского муниципального округа Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ подготовлено и направлено уведомление в адрес Поповой Е.П. о том, что ей необходимо находиться по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 11.00, для проведения мероприятий по осуществлению муниципального земельного контроля (обмера) и ДД.ММ.ГГГГ в 11.00, для проведения мероприятий по осуществлению муниципального земельного контроля (составления акта проведения проверки).

Из акта о состоявшемся телефонном разговоре от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Попова Е.П. извещена о проведении выездной внеплановой проверки соблюдения земельного законодательства.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Попова Е.П. извещена о необходимости прибытия по адресу: <адрес> для составления акта проведения проверки соблюдения земельного законодательства.

В ходе проведения внеплановой проверки при производстве фотосъемки и обмера земельного участка установлено, что собственником земельного участка с кадастровым № общей площадью 5258, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, является Попова Е.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Осуществлен выезд на местность с целью осмотра земельного участка на предмет вида его использования в прибрежной защитной полосе. В ходе осмотра установлено, что земельный участок окашивается и используется для ведения личного подсобного хозяйства, часть земельного участка используется под посадку, а значит, происходит распашка, при определении на местности прибрежной защитной полосы выявлено, что часть распашных земель находится в прибрежной защитной полосе (один участок пашни расположен на расстоянии 25 м от реки, другой участок пашни расположен на расстоянии 20 м от реки, свободного доступа к реке и береговой полосе 20 м – нет, таким образом, выявлено нарушение земельного законодательства, выразившееся в использовании земельного участка с нарушениями п.п.1 п.17 ст.65 Водного Кодекса Российской Федерации, а именно: в распашке земель в прибрежной защитной полосе, за которое предусмотрена административная ответственность по п.1 ст.8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также в нарушении п.п. 2 п.8 ст.6 Водного Кодекса Российской Федерации, за которое предусмотрена административная ответственность по ст.8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В результате проведения выездной проверки составлен акт проверки соблюдения земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ, вынесено предписание об устранении нарушения земельного законодательства № от ДД.ММ.ГГГГ.

К акту проверки в соответствии с требованиями пункта 4.12 Постановления приложены фототаблица, обмер земельного участка.

Акт проверки соблюдения земельного законодательства физическим лицом и предписание № были направлены Поповой Е.П. в соответствии с требованиями пункта 4.11 Постановления заказным письмом с уведомлением ДД.ММ.ГГГГ, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ДД.ММ.ГГГГ получено Поповой     Е.П.

Вопреки доводам административного истца, Попова Е.П. надлежащим образом уведомлена о проведении выездной проверки, что подтверждается материалами дела, проверка проведена и оспариваемое предписание вынесено уполномоченным должностным лицом при наличии на то правовых оснований, в пределах компетенции муниципального органа при осуществлении проверки соблюдения требований земельного законодательства, нарушения порядка проведения внеплановой выездной и документарной проверки не допущено, акт проверки соответствуют действующему законодательству, акт и предписание направлены в сроки, установленные законодательством.

Таким образом установлен факт распашки и использования земельного участка по адресу: <адрес> в прибрежной защитной полосе и факт отсутствия свободного доступа к реке и береговой полосе, что является нарушениямип.п.1 п.17 ст.65 и п.8 ст.6 Водного Кодекса Российской Федерации, в связи с чем должностным лицом составлены акт и предписание, оспариваемое предписание об устранении нарушения земельного законодательства, выданное консультантом отдела муниципального контроля Карагайского муниципального округа Пермского края Надточаевой Е.М., вынесено уполномоченным должностным лицом, при наличии на то правовых оснований, в пределах компетенции муниципального органа при осуществлении проверки соблюдения требований земельного законодательства, нарушения порядка проведения внеплановой выездной и документарной проверки не допущено, акт проверки соответствуют действующему законодательству.

Само по себе отсутствие информационных знаков на границе водоохранной зоны не свидетельствует об отсутствии вины Поповой Е.П. поскольку обязанность соблюдения водного законодательства предусмотрена статьей 65 Водного кодекса РФ независимо от наличия либо отсутствия информационных знаков и обозначения границ.

Поскольку судом не установлено нарушений в действиях консультанта отдела муниципального контроля администрации Карагайского муниципального округа Пермского края, оспариваемое предписание вынесено уполномоченным должностным лицом при наличии на то правовых оснований, в пределах компетенции муниципального органа при осуществлении проверки соблюдения требований земельного законодательства, нарушения порядка проведения внеплановой выездной и документарной проверки не допущено, акт проверки соответствуют действующему законодательству, соответственно, требования административного истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

     ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ №, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ /░░░░░░░/ ░.░. ░░░░░

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░