Решение по делу № 2-1069/2017 от 26.09.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-1069/2017

23 ноября 2017 года г. Боготол

Боготольский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Кирдяпиной Н.Г.,

при секретаре Шрайнер Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО Россельхозбанк к Шуровой Е.В., Юрковой Г.В. о взыскании в солидарном порядке за счет наследственного имущества задолженности по кредитному договору по просроченному основному долгу, процентам, пени за несвоевременную уплату основного долга и процентов, судебных расходов по уплате государственной пошлины,

с участием:

ответчика Шуровой Е.В.,

ответчика Юрковой Г.В.,

в отсутствие:

представителя истца АО «Россельхозбанк»,

третьего лица Рыбакова А.В.,

представителя третьего лица ООО «СК «Согласие»,

УСТАНОВИЛ:

АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к Шуровой Е.В., Юрковой Г.В. о взыскании в солидарном порядке за счет наследственного имущества задолженности по кредитному договору по просроченному основному долгу, процентам, пени за несвоевременную уплату основного долга и процентов, судебных расходов по уплате государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что 14.03.2012 между истцом и Р.В.И.. заключен кредитный договор № 1249191/0046, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 100000 рублей на срок до 16.02.2015 под <данные изъяты> годовых, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму, уплатить проценты. Банк свои обязательства выполнил, перечислив денежные средства заемщику в полном объеме, в то время как заемщик, нарушая условия договора, платежи осуществлял несвоевременно, в связи с чем образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ Р.В.И.. умер. Просят суд взыскать с Шуровой Е.В., Юрковой Г.В. задолженность по кредитному договору от 14.03.2012 № 1249191/0046 в размере 41046,85 рублей, из них задолженность по просроченному основному долгу 19953,35 рублей, процентам 8613,60 рубля, пеню за несвоевременную уплату основного долга 10123,08 рубль, пеню за несвоевременную уплату процентов 2356,82 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1431 рубль.

Представитель истца АО «Россельхозбанк» для участия в судебном заседании не явился, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчики Шурова Е.В., Юркова Г.В. в судебном заседании исковые требования в части взыскания задолженности по просроченному долгу, процентам, взыскании судебных расходов признали в полном объеме, о чем представили заявления, в которых также указали, что последствия признания иска им разъяснены и понятны, при этом пени за несвоевременную уплату основного долга и процентов просили уменьшить в связи с тяжелым материальным положением.

Третье лицо Рыбаков А.В. для участия в судебном заседании не явился, о времени и времени его проведения извещен надлежащим образом.

От третьего лица ООО «СК «Согласие» представитель для участия в судебном заседании не явился, о времени и времени его проведения извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав ответчиков Шурову Е.В., Юркову Г.В., исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.03.2012 Р.В.И. заключил с ОАО «Россельхозбанк» кредитный договор № 1249191/0046 (л.д. 16), по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 100000 рублей на срок по 16.02.2015 под <данные изъяты> годовых, с полной стоимостью кредита <данные изъяты> годовых.

Сроки погашения кредита определены графиком погашения кредита, являющимся неотъемлемой частью договора, в котором указано, что заемщик Р.В.И. взял на себя обязательство уплачивать банку платежи ежемесячно, начиная с 16.04.2012 г. по 16.02.2015 г.

Впоследствии наименование банка ОАО «Россельхозбанк» изменено на АО «Россельхозбанк» (л.д. 38).

На основании положений статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

Из материалов дела усматривается, что истец свои обязанности по перечислению кредита заемщику выполнил в полном объеме, перечислив на счет Р.В.И. денежные средства в размере 100000 рублей, что подтверждается банковским ордером от 14.03.2012 № 4840 (л.д. 22), лицевым счетом (л.д. 7), которые заемщик со счета получил.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик Р.В.И. умер, что подтверждается свидетельством о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25).

Согласно п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

Поскольку обязательство по кредитному договору является имущественным обязательством, которое не связано неразрывно с личностью должника, и его исполнение может быть произведено без его личного участия, так как данное обязательство допускает правопреемство, то данное обязательство смертью должника не прекращается.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 60, 61 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. № 9 ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Вследствие того, что смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, то наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (абз. 2 п. 65).

Согласно наследственному делу № (л.д. 65-87), представленному нотариусом Боготольского нотариального округа по запросу суда, следует, что наследниками Р.В.И.. являются его дочери Шурова Е.В., Юркова Г.В. Сын Рыбаков А.В. от причитающейся доли в наследственном имуществе, оставшемся после смерти наследодателя Р.В.И.. отказался (л.д. 71).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 60 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками по долгам наследодателя независимо от основания наследования и способа принятия наследства в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Согласно свидетельствам о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ наследство состоит из квартиры, кадастровой стоимостью <данные изъяты> рублей, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 76), денежных вкладов с причитающимися процентами, хранящихся на счетах в <данные изъяты> (ЗАО) (л.д. 72), в <данные изъяты>л.д. 75), неполученной субсидии отдельным категориям граждан (л.д. 73), денежного вклада с причитающимися процентами и компенсации по счету, находящихся в дополнительном офисе <данные изъяты>» (л.д. 74).

Обязательства по возврату кредита перестали исполняться Р.В.И.., в том числе в связи со смертью, однако действие кредитного договора со смертью заемщика не прекратилось. Банк обоснованно продолжил начисление процентов на сумму основного долга по кредиту.

Согласно представленного банком расчета, сумма задолженности Р.В.И. по кредитному договору составляет 41046,85 рубля, из которых задолженность по просроченному основному долгу 19953,35 рублей, задолженность по процентам 8613,60 рубля, пеня за несвоевременную уплату кредита 10123,08 рубль, пеня за несвоевременную уплату процентов 2356,82 рублей.

Расчет задолженности по основному долгу и процентам ответчиком не оспаривался. Данных о том, что заемщиком была погашена данная задолженность или о том, что размер задолженности является завышенным, произведен без учета внесенных ответчиком платежей, в материалах дела не содержится.

Согласно информационному письму ООО «СК «Согласие» с учетом экспертизы медицинских документов факт смерти Р.В.И. страховым случаем не является.

Разрешая спор по существу, суд исходит из того, что ответчики, принявшие наследство, становятся должниками и несут солидарную обязанность перед истцом по возвращению задолженности по кредитному договору от 14.03.2012 наследодателя Р.В.И. в пределах стоимости наследственного имущества.

С учетом характера и стоимости наследственного имущества суд приходит к выводу о том, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, превышает размер задолженности по кредитному договору, что ответчиками в ходе судебного разбирательства по делу не оспаривалось.

Как указывалось выше, ответчики Шурова Е.В., Юркова Г.В. признали исковые требования.

В силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, если это не противоречит закону, и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Учитывая, что признание ответчиками Шуровой Е.В., Юрковой Г.В. исковых требований АО «Россельхозбанк» не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, суд полагает возможным принять признание ответчиками исковых требований, в связи с чем исковые требования АО «Россельхозбанк» к Шуровой Е.В., Юрковой Г.В. о взыскании в солидарном порядке за счет наследственного имущества задолженности по кредитному договору, процентов подлежат удовлетворению.

Оценивая исковые требования АО «Россельхозбанк» о взыскании пени за просрочку уплаты кредита и процентов, принимая во внимание ходатайство ответчиков Шуровой Е.В., Юрковой Г.В. об уменьшении размера пени, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 69 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

С учетом правовой позиции конституционного суда российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

По смыслу закона, при оценке последствий нарушения обязательства судом могут быть приняты во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Тем самым, взыскание неустойки не должно иметь целью обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного нарушения обязательства другой стороной.

Предоставленная суду возможность снижать неустойку в качестве способа обеспечения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно материалам дела пени за просрочку уплаты кредита и процентов, составили соответственно 10123,08 рубля и 2356,82 рублей.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, определенный договором размер неустойки, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, степень соразмерности суммы неустойки и основного долга, длительность неисполнения должником обязательства, последствия нарушения обязательства, а также имущественное положение должников, их низкий материальный достаток, отсутствие других источников дохода, наличие несовершеннолетних детей на иждивении, семейное положение, недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности, учитывая, что по своей природе неустойка носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения кредитора, при этом каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств по настоящему делу не установлено, в связи с чем суд полагает, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, и с учетом заявления ответчика на основании ст. 333 ГК РФ считает необходимым уменьшить пенни за просрочку уплаты кредита и процентов до 1000 рублей и 100 рублей соответственно, что является соразмерным и соответствующим характеру нарушения обязательства, допущенных Шуровой Е.Г., Юрковой Г.В.

Снижение неустойки с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности позволит сохранить баланс интересов сторон, не допустив при этом извлечение какой-либо финансовой выгоды одной стороны за счет другой в связи с начислением штрафных санкций.

Таким образом, общий размер задолженности, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 29666,95 рублей, исходя из следующего расчета:

19953,35 рубля (просроченный основной долг) + 8613,60 рубля (просроченные проценты) + 1000 рублей (пени за просрочку уплаты кредита) + 100 рублей (пени за просрочку уплаты процентов).

Оценивая требования о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно разъяснениям, указанным в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Из разъяснений абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Согласно платежному поручению от 18.08.2017 г. № 1166 истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 1431 рубль, которая с учетом удовлетворения исковых требований, подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Оснований для изменения размера возмещаемых расходов по оплате госпошлины не имеется, поскольку принцип пропорциональности распределения судебных расходов не применяется при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается в связи с несоразмерностью (ст. 333 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, исковые требования АО «Россельхозбанк» к Шуровой Е.В., Юрковой Г.В. о взыскании в солидарном порядке за счет наследственного имущества задолженности по кредитному договору по просроченному основному долгу, процентам, пени за несвоевременную уплату основного долга и процентов, судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять частичное признание ответчиками Юрковой Г.В., Шуровой Е.В. исковых требований АО Россельхозбанк о взыскании в солидарном порядке за счет наследственного имущества задолженности по кредитному договору по просроченному основному долгу, процентам, пени за несвоевременную уплату основного долга и процентов, судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования АО Россельхозбанк к, Юрковой Г.В., Шуровой Е.В. о взыскании в солидарном порядке за счет наследственного имущества задолженности по кредитному договору по просроченному основному долгу, процентам, пени за несвоевременную уплату основного долга и процентов, судебных расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Юрковой Г.В., Шуровой Е.В. в пользу АО Россельхозбанк сумму задолженности по кредитному договору от 14.03.2012 № 1249191/0046 в размере 29666,95 рублей, в том числе: просроченный основной долг 19953,35 рублей, проценты за пользование кредитом 8613,60 рубля, пеню за несвоевременную уплату основного долга 1000 рублей, пеню за несвоевременную уплату процентов 100 рублей.

Взыскать в солидарном порядке с Юрковой Г.В., Шуровой Е.В. в пользу АО Россельхозбанк судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1431 рубль.

В удовлетворении исковых требований АО Россельхозбанк» о взыскании с Юрковой Г.В., Шуровой Е.В. пени за несвоевременную уплату основного долга 9123,08 рубля, пени за несвоевременную уплату процентов 2256,82 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Боготольский районный суд Красноярского края в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Г. Кирдяпина

Резолютивная часть решения оглашена 23.11.2017 г.

Мотивированное решение составлено 27.11.2017 г.