Решение по делу № 33-4986/2019 от 17.06.2019

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

Дело №33-4986/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2019 года город Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего            Гвоздева М.В.

судей                        Дорожкиной О.Б., Порохового С.П.

при секретаре                Ермоленковой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Клюка Е. В. к Чашникову А. С., Чигасовой Р. В., Бушуевой Т. С. о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе истца Клюка Е. В. на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 10 января 2019 года.

Заслушав доклад судьи Порохового С.П., объяснения истца Клюка Е.В., Чашникова А.С., Бушуевой (Чашниковой) Т.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Клюка Е.В. обратилась в суд с иском к Чашникову А.С., Чигасовой Р.В., Бушуевой (Чашниковой) Т.С. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником 2/3 доли жилого помещения, расположенного по <адрес>. В период с ноября 2015 года по ноябрь 2018 года ответчики неосновательно временно пользовались принадлежащей ей собственностью, сдавали в наем и получили выгоду в виде сбережения денежных средств за ее счет. Поскольку с сентября 2011 года по 2013 год дом, находящийся в <адрес>, сдавался в наем по цене 5000 рублей в месяц, с чем была согласна и Чигасова Р.В., в настоящее время цена пользования частью дома истца по договору найма, с учетом инфляции, составляет 5000 рублей в месяц. Таким образом, сумма неосновательного обогащения, за период с ноября 2015 года по ноябрь 2018 года составляет 180000 рублей. Просит взыскать сумму неосновательного обогащения за период с ноября 2015 года по ноябрь 2018 года в размере 180000 рублей с ответчиков в равных долях.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 10 января 2019 года в удовлетворении исковых требований Клюка Е.В. отказано.

В апелляционной жалобе истец Клюка Е.В. считает решение суда подлежащим отмене, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неполное и неправильное исследование судом всех обстоятельств дела. Указывает на то, что неосновательное обогащение возникло из факта сбережения имущества Чашниковым А.С. в виде пользования всем жилым домом <адрес> и земельным участком, для Бушуевой Т.С. в виде сбережения денежных средств, которые она бы тратила ежемесячно на аренду жилья, для Чигасовой Р.В. в виде сбережения личных средств, которые пошли на ремонт дома. Сбережение имущества происходило за счет истца Клюка Е.В. без законных оснований. Полагает некорректным довод суда о том, что истец не проживает в доме <адрес>, поскольку это не может повлиять на решение суда.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы ответчики Чашников А.С., Чигасова Р.В., Бушуева (Чашникова) Т.С. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая что они все вместе истец и ответчики являются сособственниками спорного жилого помещения. Препятствий истцу ответчиками в пользовании спорным жилым помещением не чинились. Истцу ответчиками были переданы ключи от входной двери жилого помещения, что не отрицается самой истицей. Истец сама не пользовалась спорным помещением.

В заседание судебной коллегии ответчик Чигасова Р.В. не явилась, заблаговременно извещена о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, о причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении дела не направила, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. 327 и ч. 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Истица Клюка Е.В. поддержав доводы апелляционной жалобы просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Ответчики Чашникова А.С., Бушуевой (Чашниковой) Т.С. поддержав доводы письменных возражений, просят решение суда как законное и обоснованное оставить без изменения апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что жилой дом, расположенный по <адрес> находится в общей долевой собственности: Чигасовой Р.В. – 1/6 доля в праве, Клюка Е.В. – 2/3 доли в праве, Чашникова А.С. – 1/6 доля в праве.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 05.03.2018 года определен порядок пользования жилым домом, расположенным по <адрес>, в пользование Клюка Е.В. выделена жилая комната площадью 6,4 квадратных метров. В совместном пользовании оставлено помещение комнаты площадью 25,0 квадратных метров, комнаты 8,0 квадратных метров, кухни, коридора, холодных сеней. На Чигасову Р.В., Чашникова А.С. возложена обязанность не чинить препятствий Клюка Е.В. в пользовании указанным жилым домом.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1105 Гражданского кодекса РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с ч. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что Клюка Е.В. не представлено доказательств того, что она не имела возможности пользоваться, распоряжаться своим имуществом, находящимся в ее, ответчиков общей долевой собственности, при этом суд учел, что несмотря на вынесенное судебное решение об определении порядка пользования жилым помещением, расположенным по <адрес>, Клюка Е.В., требуя взыскать в ее пользу компенсацию в виде арендной платы за период с ноября 2015 года по ноябрь 2018 года, не предпринимала попыток вселиться в спорное жилое помещение, либо иным образом использовать его.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с указанными выводами, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильном применении норм материального и процессуального права и мотивированы судом.

Доводы апелляционной жалобы Клюка Е.В. о том, что ответчики без каких-либо оснований пользовались принадлежащей ей долей жилого помещения, препятствовали ей в пользовании домом, в связи с чем, должны компенсировать ей потери, вызванные невозможностью использования своего имущества, судебной коллегией отклоняются, поскольку каких-либо данных о том, что Клюка Е.В. по вине ответчиков лишена была возможности пользоваться общим имуществом, а также доказательства незаконного пользования ответчиками жилым помещением, находящимся в общей долевой собственности, материалы настоящего гражданского дела не содержат.

Согласно п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 статьи 247 Гражданского кодекса РФ).

Анализ приведенных правовых положений свидетельствует, что само по себе отсутствие между сособственниками жилого помещения соглашения о владении и пользовании общим имуществом и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.

Компенсация, указанная в статье 247 Гражданского кодекса РФ, является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается. Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

Таким образом, судебная коллегия находит, что, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы по существу аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ в постановленном по делу решении и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 10 января 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению Клюка Е. В. к Чашникову А. С., Чигасовой Р. В., Бушуевой (Чашниковой) Татьяне Сергеевне о взыскании неосновательного обогащения, оставить без изменения, апелляционную жалобу Клюка Е. В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции путем подачи кассационной жалобы в Президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                        М.В. Гвоздев                                                            

Судьи                                О.Б. Дорожкина

С.П. Пороховой