Решение по делу № 12-457/2024 от 09.08.2024

Дело № 12-457/2024

УИД 32RS0027-01-2024-006857-26

РЕШЕНИЕ

9 октября 2024 года     г. Брянск ул. Фокина, д. 45

Судья Советского районного суда г. Брянска Колесников П.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Киселева А.В. – Мещерова Д.А. и протест заместителя Брянского транспортного прокурора Елисеева Д.А. на постановление руководителя Брянского УФАС России В. № 032/04/7.30-773/2024 от 30.07.2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.4 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заместителя директора БФ ФГКУ «Росгранстрой» Киселева Андрея Викторовича, <дата> рождения, зарегистрированного <адрес>,

установил:

постановлением руководителя Брянского УФАС России В. № 032/04/7.30-773/2024 от 30.07.2024 г. Киселев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.4 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с заменой административного наказания в виде штрафа на предупреждение, на основании требований ч.1 ст.4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

9.08.2024 г. в Советский районный суд г. Брянска заместителем Брянского транспортного прокурора Елисеевым Д.А. принесен протест на вышеуказанное постановление, автор которого ссылается на то, что при рассмотрении дела должностным лицом контролирующего органа не учтены положения ч.2 ст. 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Так, в отношении заместителя директора БФ ФГКУ «Росгранстрой» Киселева А.В. было возбуждено два дела об административном правонарушении, а именно по ч.1.4 ст.7.30 и ч.4.1 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В свою очередь, должностным лицом Брянского УФАС России вынесено два отдельных постановления по вышеуказанным делам – о признании Киселева А.В. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1.4 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также о прекращении производства по ч.4.1 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 настоящего Кодекса. Просит отменить оспариваемое постановление и направить дело на новое рассмотрение в УФАС по Брянской области, с учётом положений ч.2 ст. 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

23.09.2024 г. в Советский районный суд г. Брянска от защитника Киселева А.В. – Мещерова Д.А. поступила жалоба на вышеназванное постановление, автор которой ссылается на отсутствие состава вмененного правонарушения и просит прекратить производство по делу. В обоснование своих доводов указывает на то, что законодательство о контрактной системе допускает самостоятельное формирование заказчиком своего заказа, исходя из соответствующих потребностей. Полагает, что описание объекта закупки №... не должно содержать показатели используемого при оказании услуг товара. В свою очередь, избыточные требования в данной части являются оценочными категориями, критерии которых не предусмотрены действующим законодательством. При вынесении постановления должностным лицом не дана оценка данным доводам, что свидетельствует о неполноте и односторонности при рассмотрении административного дела.

Определением Советского районного суда г. Брянска от 1.10.2024 г. вышеуказанные протест и жалоба объединены в одно производство.

Киселев А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании прокурор Белашева М.А. и защитник Киселева А.В. – Мещеров Д.А. поддержали доводы протеста и жалобы, соответственно, по изложенным там основаниям.

Изучив доводы протеста и жалобы, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ч.1.4 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях размещение должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа, должностным лицом уполномоченного учреждения, специализированной организацией в единой информационной системе в сфере закупок или направление оператору электронной площадки информации и документов, подлежащих размещению, направлению, с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, либо нарушение указанными лицами порядка предоставления конкурсной документации или документации об аукционе, порядка разъяснения положений такой документации, порядка приема заявок на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), окончательных предложений, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 1.3 и 1.7 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятнадцати тысяч рублей.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд регулируются Федеральным законом от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон о контрактной системе).

В соответствии с ч.2 ст. 33 Закона о контрактной системе описание объекта закупки в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должно содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и (или) значения показателей, которые не могут изменяться.

Не допускается включение в описание объекта закупки (в том числе в форме требований к качеству, техническим характеристикам товара, работы или услуги, требований к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара) требований к производителю товара, к участнику закупки (в том числе требования к квалификации участника закупки, включая наличие опыта работы), а также требования к деловой репутации участника закупки, требования к наличию у него производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для производства товара, поставка которого является предметом контракта, для выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, за исключением случаев, если возможность установления таких требований к участнику закупки предусмотрена настоящим Федеральным законом (ч.3 ст.33 Закона о контрактной системе).

Как следует из представленных материалов, основанием для привлечения заместителя директора БФ ФГКУ «Росгранстрой» Киселева А.В. к административной ответственности послужили изложенные в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении выводы о том, что заказчиком БФ ФГКУ «Росгранстрой» нарушены требования ч. 2 ст. 33 Закона о контрактной системе, а именно: при описании объекта закупки автотранспортных услуг для нужд филиала за №... заказчиком возложена на исполнителя обязанность, в том числе, по сезонной замене шин, дисков, приобретение необходимых расходных материалов и запасных частей для автомобиля заказчика, при этом информация о качественных, эксплуатационных характеристиках вышеназванных товаров, перечень расходных материалов и запасных частей, их количество, в описании объекта закупки отсутствует, что не позволяет участникам объективно оценить количество, стоимость предстоящих расходов для оказания услуг в полном соответствии с описанием объекта закупки.

Кроме того, также установлено нарушение ч.3 ст.33 Закона о контрактной системе, а именно описанием объекта закупки предусмотрено, в том числе, требование к оказываемым услугам: устранение неисправностей транспортного средства своими силами, эвакуация (буксировка) транспортного средства заказчика до места ремонта осуществляется исполнителем своими силами за свой счет, обеспечение заказчика в течение 3 часов транспортным средством с аналогичными характеристиками, или выше, обеспечение сохранности летних/зимних колес в надлежащих условиях. Таким образом, установленные в описании объекта закупки требования к оказываемым услугам, свидетельствуют о необходимости наличия у потенциального исполнителя значительного количества дополнительных трудовых, финансовых ресурсов для оказания услуг.

Постановлением руководителя Брянского УФАС России В. № 032/04/7.30-773/2024 от 30.07.2024 г. Киселев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.4 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с заменой административного наказания в виде штрафа на предупреждение, на основании требований ч.1 ст.4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако, с данным постановлением по делу об административном правонарушении согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выяснению по делу об административном правонарушении подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Исходя из требований ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно положениям ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что в отношении заказчика БФ ФГКУ «Росгранстрой» со стороны Брянского УФАС проведена плановая проверка с целью определения соответствия действий филиала требованиям Закона о контрактной системе.

Согласно акту плановой проверки № 1 от 21.05.2024 г., в действиях БФ ФГКУ «Росгранстрой» выявлены нарушения законодательства о контрактной системе, указывающие на признаки административных правонарушений, предусмотренных, в том числе, ч.ч. 1.4 и 4.1 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Впоследствии вышеназванный акт руководителем УФАС по Брянской области В. был направлен Брянскому транспортному прокурору для принятия мер прокурорского реагирования.

В свою очередь, постановлениями заместителя Брянского транспортного прокурора от 21.06.2024 г. и 25.06.2024 г. возбуждены дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.ч.1.4 и 4.1 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заместителя директора БФ ФГКУ «Росгранстрой» Киселева А.В., которые позднее были направлены для рассмотрения и принятия соответствующих решений в УФАС по Брянской области.

30.07.2024 г. должностным лицом УФАС по Брянской области вынесено два отдельных постановления по вышеуказанным делам – о признании Киселева А.В. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1.4 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также о прекращении производства по ч.4.1 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, должностным лицом УФАС по Брянской области не учтены требования ч.2 ст. 4.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ч.1 ст. 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Назначение одного административного наказания за совершение нескольких административных правонарушений возможно только при наличии идеальной совокупности административных правонарушений, то есть в случаях и при условиях, предусмотренных ч.2 ст. 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанной нормой установлено, что при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) названного Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Анализ указанных норм закона позволяет сделать вывод о том, что если в ходе одной проверки установлено, что проверяемое лицо совершило ряд действий (бездействий), охватывающихся одним составом административного правонарушения, то эти действия (бездействия) должны быть квалифицированы по соответствующей статье КоАП РФ с назначением единого наказания за эти действия (бездействия).

В противном случае создается искусственная множественность правонарушений, что не отвечает целям и задачам судопроизводства по делам об административных правонарушениях.

Аналогичная правовая позиция изложена в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ".

Кроме того, согласно правовой позиции, приведённой в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае, когда при подготовке дела к судебному разбирательству будет установлено, что в материалах одного дела об административном правонарушении, переданного на рассмотрение судье, имеется несколько протоколов об административных правонарушениях, совершенных одним и тем же лицом, каждый протокол надлежит принимать для рассмотрения в отдельном производстве с вынесением постановления по каждому совершенному правонарушению в соответствии с ч. 1 ст. 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Если из протоколов об административных правонарушениях усматривается наличие оснований для назначения административного наказания по правилам части 2 ст. 4.4 названного Кодекса, то следует вынести определение об объединении таких материалов и рассмотреть их в одном производстве с вынесением одного постановления.

Из материалов настоящего дела следует, что обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дел об административных правонарушениях в отношении Киселева А.В. по вменяемым составам, выявлены должностным лицом УФАС по Брянской области в ходе одной плановой проверки.

Вместе с тем, при поступлении постановлений о возбуждении дел об административных правонарушениях из Брянской транспортной прокуратуры на рассмотрение, должностным лицом УФАС по Брянской области не учтены вышеназванные положения закона.

Таким образом, с учётом вменения привлекаемому лицу совершения в результате одного действия (бездействия) нескольких административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена разными частями статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же должностному лицу, настоящее дело подлежало рассмотрению с учетом положений ч. 2 ст. 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подобное нарушение является существенным, поскольку при рассмотрении дела не были в полном объеме достигнуты задачи производства по делам об административных правонарушениях, которыми в силу ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.

Согласно п.4 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом изложенного, оспариваемое постановление подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в УФАС по Брянской области.

При этом иные доводы инициатора протеста и автора жалобы подлежат оценке при новом рассмотрении дела об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление руководителя Брянского УФАС России В. № 032/04/7.30-773/2024 от 30.07.2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.4 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заместителя директора БФ ФГКУ «Росгранстрой» Киселева А.В. отменить, направив дело на новое рассмотрение в УФАС по Брянской области.

На решение может быть подана жалоба или принесен протест в течение десяти дней со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья               П.Е. Колесников