Решение от 30.09.2024 по делу № 10-21302/2024 от 25.09.2024

Судья: фио № 10-21302/24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 30 сентября 2024 года

Московский городской суд в составе: председательствующего - судьи фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Терещенко А.М., с участием

прокурора фио,

защитника обвиняемого фио – защитников-адвокатов Есиной Д.А., предъявившей удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого фио и защитников-адвокатов Есиной Д.А. и фио на постановление Тверского районного суда адрес от 21 августа 2024 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

Белоусова Романа Олеговича, паспортные данные, гражданина РФ, с высшим образованием, не женатого, работающего, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.201, ч.4 ст.159 УК РФ,

выслушав участников судопроизводства, исследовав представленные материалы, суд

УСТАНОВИЛ:

в производстве следователя 4 отдела СЧ ГСУ МВД РФ по адрес находится уголовное дело, возбужденное 20 декабря 2023 г. по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Срок предварительного расследования по уголовному делу продлен до 20 октября 2024 года.

В порядке, предусмотренном ст. ст. 91, 92 УПК РФ Белоусов Р.О. не задерживался.

19 июля 2024 года вынесено постановление об объявлении фио в федеральный розыск,

24 июля 2024 года в отношении Белоусов Р.О. вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.201, ч.4 ст.159 УК РФ.

01 августа 2024 года вынесено постановление об объявлении фио в федеральный (межгосударственный розыск) розыск, 01 августа 2024 года ОУР УМВД России по городскому адрес заведено розыскное дело.

Постановлением Тверского районного суда адрес от 21 августа 2024 года в отношении фио заочно избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок два месяца с момента его задержания на адрес или с момента его передачи правоохранительным органам Российской Федерации в случае экстрадиции или депортации на адрес.

В апелляционной жалобе адвокат Кузнецов Е.А. оспаривает законность и обоснованность постановления судьи. При этом указывает, что уголовное дело по ч.2 ст.201 УК РФ не возбуждалось и не соединялось с первоначально возбужденным уголовным делом по ч.4 ст.159 УК РФ, вследствие чего обвинение фио по ч.2 ст.201 УК РФ является незаконным и исключало возможность применения меры пресечения в виде заключения под стражу. Несмотря на это, суд отверг указанные доводы защиты, необоснованно сославшись на совпадение фактических обстоятельств деяний, что не соответствовало действительности. Кроме того, адвокат Кузнецов Е.А. не был извещен о дате, времени и месте судебного заседания более чем за 5 суток согласно ст.231 УПК РФ. На основании изложенного адвокат просит постановление суда отменить и отказать в удовлетворении ходатайства следователя.

В апелляционной жалобе адвокат Есина Д.А. оспаривает законность и обоснованность постановления судьи, мотивируя тем, что в материалах дела не представлено доказательств обоснованности подозрений в причастности обвиняемого к совершению инкриминированных преступлений. Суд не установил обстоятельств, свидетельствующих о необходимости избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, и в постановлении формально перечислил основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, которые не подтверждаются представленными материалами. Отсутствуют доказательства, что он может скрыться от следствия и суда, угрожать свидетелям, уничтожить доказательства или иным способом воспрепятствовать производству по делу. Белоусов Р.О. не скрывался от органов расследования, а выехал в адрес в командировку и имел обратный билет на 16 июля 2024 г., однако не смог вернуться по состоянию здоровья. Он не имеет гражданства иностранного государства или имущества за пределами РФ. Одна лишь тяжесть обвинения не может служить основанием для применения данной меры пресечения. Предъявленное обвинение связано с осуществлением предпринимательской деятельности. Суд не в полной мере учел данные о личности и семейном положении обвиняемого, его положительную характеристику, наличии возможности проживать в РФ и др. Суд не дал должной оценки доводам защиты об избрании более мягкой меры пресечения и немотивированно отказал в этом. На основании изложенного адвокат просит постановление суда отменить.

В апелляционной жалобе Белоусов Р.О. указывает, что в материалах дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что он скрывается от следствия. Он выехал в адрес в командировку и имел обратный билет на 16 июля 2024 г., однако не смог вернуться по состоянию здоровья. Он не имеет гражданства иностранного государства или имущества за пределами РФ. Одна лишь тяжесть обвинения не может служить основанием для применения данной меры пресечения. Отсутствуют доказательства, что он может скрыться от следствия и суда, угрожать свидетелям, уничтожить доказательства или иным способом воспрепятствовать производству по делу. Суд не исследовал вопрос обоснованности подозрений в его причастности к совершению инкриминированных преступлений и не дал этому надлежащей оценки, а также не учел, что эти подозрения относятся к осуществлению предпринимательской деятельности. Все сделки, описанные в деле, являются законными. Суд не дал оценки доводам адвоката о незаконности возбуждения уголовного дела. На основании изложенного просит постановление суда отменить.

Белоусов Р.О. извещался судом о дате, времени и месте заседания суда апелляционной инстанции по известному адресу его проживания в Российской Федерации, однако в суд не явился и не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства. Как следует из представленных материалов, Белоусов Р.О. скрылся от правоохранительных органов на территории иностранного государства, его местонахождение не известно, в связи с чем он был объявлен в международный розыск. По изложенным причинам на основании ч.1 ст.38912 УПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие фио

В судебном заседании адвокат поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям, тогда как прокурор возражал против её удовлетворения.

Выслушав адвоката, прокурора, изучив материалы дела и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из взаимосвязанных положений статей 97, 99 и 108 УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения и при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом учитываются тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Как показало изучение материалов, данные требования уголовно-процессуально закона соблюдены в полной мере.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона о всестороннем, полном и объективном рассмотрении материалов ходатайства и в соответствии с принципами равноправия и состязательности сторон.

Выводы судьи первой инстанции о необходимости применения меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании представленных материалов, фактических обстоятельств инкриминированных деяний и данных о личности обвиняемого, которые в совокупности являются достаточными для принятия законного и обоснованного решения.

Изучение представленных материалов обоснованно позволило судье сделать выводы, что ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио возбуждено перед судом лицом, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия надлежащего руководителя следственного органа, в установленные уголовно-процессуальным законом сроки и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Следователем был соблюден порядок привлечения фио в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения, регламентированный главой 23 УПК РФ, с учетом специфики данного процессуального действия в отношении лица, скрывшегося от органов расследования.

Кроме того, как следует из п.1 ч.1 ст.47 УПК РФ, обвиняемым признается лицо, в отношении которого вынесено постановление о привлечении его в качестве обвиняемого, в связи с чем суд первой инстанции правомерно исходил из данного процессуального статуса фио на момент принятия решения по существу ходатайства органа расследования о применении меры пресечения.

Доводы защиты о незаконности предъявленного обвинения по тем основаниям, что уголовное дело о преступлении, предусмотренном ст.201 УК РФ, на законность и обоснованность постановления судьи не влияют, поскольку постановление о привлечении лица в качестве обвиняемого в части, касающейся законности и обоснованности обвинения, не является предметом судебного разбирательства по вопросу о мере пресечения. Иное вынуждало бы суд предрешить вопрос о виновности данного лица, что не могло бы не оказать отрицательного воздействия на независимость и беспристрастность суда при вынесении им приговора, противоречило бы конституционному принципу независимости суда (статья 120 Конституции Российской Федерации), гарантирующему в условиях состязательного процесса объективное и беспристрастное осуществление правосудия по уголовным делам (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 1009-О-О). При этом суд обращает внимание, что установление того, являются ли инкриминируемые лицу действия составной частью преступления, по поводу которого было возбуждено уголовное дело, или они образуют самостоятельное преступление, относительно которого должно быть возбуждено новое уголовное дело, относится к компетенции правоприменительных органов (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2006 года N 533-О), в данном случае, с учетом досудебной стадии производства по делу, к компетенции органа расследования.

С учетом изложенного, каких-либо существенных нарушений порядка привлечения фио в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения, подлежащего проверке при решении вопроса о мере пресечения, не установлено.

Порядок объявления фио в розыск, а также в межгосударственный розыск соблюден. Настоящее уголовное дело возбуждено 20 декабря 2023 года, о факте чего Белоусов Р.О. был достоверно осведомлен по причине его неоднократных допросов в качестве свидетеля, в ходе которых ему стал известен круг вопросов, интересующих следствие, и, с учетом известных ему обстоятельств, он имел объективную возможность оценить дальнейшую перспективу уголовного преследования в отношении себя лично. После этого 10 июля 2024 г. Белоусов Р.О. извещался следователем о необходимости явки для предъявления обвинения, однако тот по вызову не явился(т.1 л.93). При этом адвокат Есина Д.А. ходатайствовала об отложении данного процессуального действия в связи с плохим самочувствием фио, в чем ей было отказано по причине отсутствия документально подтвержденных сведений об этом (т.1 л., 97-98,100-101). После этого Белоусов Р.О. был подвергнут принудительному приводу, однако установить его местонахождение не представилось возможным (т.1 л.119-120-123), тогда как в соответствии с рапортом оперуполномоченного 14 июля 2024 г. Белоусов Р.О. покинул адрес, вылетев в адрес (т.1 л. 124). Факт выезда последнего за пределы Российской Федерации подтверждаются представленными материалами, а равно не оспаривается защитниками самим Белоусовым Р.О. в апелляционных жалобах, что подтверждает осведомленность последнего об обстоятельствах его розыска и предъявления обвинения и подтверждает, что Белоусов Р.О. действительно скрывается от правоохранительных органов Российской Федерации.

Исследовав представленные органом расследования материалы, судья пришел к правильному выводу, что они содержат достаточные данные, подтверждающие обоснованность подозрений органов предварительного расследования в причастности фио к совершению инкриминированных деяний, что основано на показаниях представителя потерпевшего фио, сведениях в договоре купли-продажи, судебных актах и др. материалах. При этом суд не предрешил вопросы виновности фио в предъявленном обвинении.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на досудебной стадии производства по делу суд проверяет лишь наличие достаточных данных о возможности совершении данным конкретным лицом инкриминированных деяний и не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в том числе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, оценке доказательств квалификации деяния и т.п. Приходя к данным выводам, суд исходил из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении от 15 февраля 2022 № 6-П, согласно которой избрание или продление меры пресечения не предполагает вторжения суда в существо вопросов, разрешаемых в силу прямого предписания статьи 299 УПК Российской Федерации при постановлении приговора: о доказанности деяния, в совершении которого обвиняется подсудимый, о том, является ли это деяние преступлением и какими пунктом, частью, статьей уголовного закона оно предусмотрено, виновен ли подсудимый в совершении этого преступления, подлежит ли он наказанию за совершенное преступление, какое наказание должно быть ему назначено, имеются ли основания для постановления приговора без назначения наказания или для освобождения от наказания и какой вид исправительного учреждения и режим должны быть определены при назначении подсудимому лишения свободы (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2017 года N 336-О, от 25 мая 2017 года N 970-О и от 25 ноября 2020 года N 2639-О).

При решении вопроса о применении к обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу судья в соответствии со ст.99 УПК РФ также учел сведения о личности фио, его возраст, семейное положение и состояние здоровья обвиняемого.

Вместе с тем, оценив данные обстоятельства в совокупности с иными представленными следователем материалами, судья пришёл к обоснованному выводу, что приведённые сведения сами по себе не препятствуют совершению действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и не обеспечат беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства, с учетом нижеследующих обстоятельств.

Белоусов Р.О. обвиняется в совершении двух тяжких преступлений, за которые уголовным законом установлено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет (ч.1 ст.108 УПК РФ). Кроме того, Белоусов Р.О. скрылся от органов расследования на территории иностранного государстве, в связи с чем был объявлен в межгосударственный розыск.

Вопреки доводам защиты, фактические сведения об указанных обстоятельствах, являющихся основанием для заключения обвиняемого под стражу, содержатся в представленных материалах, исследованных судом первой инстанции, выводы которого, таким образом, основаны на оценке и анализе конкретных материалов и фактических обстоятельствах дела и являются обоснованными.

Суд принимает во внимание доводы защиты, оспаривающей выводы суда о наличии оснований полагать, что обвиняемый, находясь на свободе, скроется от следствия или суда и может оказать незаконное давление на участников судопроизводства и иным образом воспрепятствовать производству по делу, однако исходит из того, что ему достоверно известны анкетные и контактные данные лиц, свидетельствами которых обоснованно предъявленное ему обвинение. При этом Белоусов Р.О., хотя и имел место работы, однако в основу позиции обвинения о совершении инкриминированных деяний положены фактические данные, полученные на основе собранных доказательств, которые позволили органам расследования утверждать, что свое положение обвиняемый использовал для осуществления противоправной деятельности, связанной с извлечением незаконного дохода в крупном размере.

С учетом изложенного приведенные доводы и заверения сами по себе не свидетельствуют о том, что обвиняемый лишен возможности продолжить скрываться от предварительного следствия или суда, уничтожить доказательства по делу или оказать иное незаконное противодействие, что в настоящее время имеет существенное значение, поскольку производство по делу не завершено и не прекращено, собранные по делу доказательства судом не изучены, а свидетели судом не допрошены.

Исходя из этого, при установленных судом обстоятельствах, сведениях о личности обвиняемого, с учетом фактических обстоятельств обвинения, выезда за пределы Российской Федерации и объявления в международный розыск, следует согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения более мягкой меры пресечения, а также о том, что лишь мера пресечения в виде заключения под стражу обеспечит беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства. В данном случае применение к обвиняемому иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, повлечет существенное снижение эффективности мер контроля, позволит неопределенный период скрываться от следствия или суда, создаст условия для уничтожения доказательств и незаконного воздействия на участников уголовного судопроизводства, а также иным образом позволит противодействовать объективному разрешению уголовного дела (ч.1 ст.97 УПК РФ).

В изученных материалах отсутствовали сведения о том, что Белоусов Р.О. страдает каким-либо заболеванием, включенным в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 г. №3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений». Таким образом, каких-либо обоснованных, документально подтвержденных сведений о невозможности содержания фио под стражей по состоянию здоровья суду не представлено.

Обстоятельства, исходя из которых в отношении обвиняемого была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, объективно подтверждаются представленными суду материалами уголовного дела, а соответствующие мотивы суда надлежащим образом изложены в оспариваемом постановлении.

С доводами адвоката фио о не извещении о дате судебного заседания согласиться нельзя. Так, уголовно-процессуальный закон в части, регламентирующей проведение на досудебной стадии производства по делу судебного заседания об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу (ч.4 ст.108 УПК РФ), не предусматривает какие-либо определённые сроки извещения участников процесса о дате судебного заседания. Напротив, закон, исходя из экстраординарного характера указанного вопроса, устанавливает, что постановление о возбуждении ходатайства об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу подлежит рассмотрению в течение 8 часов с момента поступления материалов в суд (ч.4 ст.108 УПК РФ). Данное положение обуславливает необходимость незамедлительного проведения судебного заседания в течение указанного срока, что объективно исключает возможность уведомления сторон более чем за 5 суток до судебного заседания.

В данном случае из материалов следует, что 21 августа 2024 г. до начала судебного заседания адвокат Кузнецов Е.А. был извещен о дате, времени и месте судебного заседания и сообщил, что участвовать в заседании суда не будет, а интересы фио будет представлять адвокат Есина Д.А. (т.1 л.199). При этом адвокат Кузнецов Е.А. не ходатайствовал об отложении судебного заседания. Факт подобного извещения адвокат Кузнецов Е.А. не оспаривал в апелляционной жалобе, тогда как в судебном заседании по рассмотрению вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу интересы фио действительно защищала адвокат по соглашению Есина Д.А., которая заявила различные ходатайства и выступила в обоснование позиции по существу ходатайства органа расследования, оспаривая его законность и обоснованность, вследствие чего право фио на защиту в суде первой инстанции было обеспечено надлежащим образом.

На изложенные выводы не влияет то обстоятельство, что после поступления ходатайства органа расследования 15 августа 2024 года судья вынес постановление о назначении судебного заседания на 21 августа 2024 года, поскольку это не препятствовало разрешению данного вопроса. По смыслу закона предусмотренный законом срок рассмотрения подобного рода ходатайств не является пресекательным и, с учетом специфики избрания меры пресечения в отношении лица, скрывшегося от следствия и объявленного в розыск, не нарушало прав стороны защиты. Вопреки доводам защиты, упомянутое процессуальное решение судьи не влекло изменения установленного законом порядка судопроизводства по уголовному делу (ч.2 ст.1 УПК РФ) посредством распространения положений ч.4 ст.231 УПК РФ об извещении участников на судебной стадии производства по уголовному делу на досудебную стадию, а лишь выступило дополнительной процессуальной гарантией соблюдения прав защиты, получившей дополнительное время для подготовки к судебному заседанию, о чем свидетельствуют мотивированная письменное выступление адвоката Есиной Д.А. и иные представленные защитой документы, приобщенные к материалу по ходатайству об избрании меры пресечения.

Нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на законность и обоснованность обжалуемого постановления суда отсутствуют.

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на конкретных фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении срока содержания обвиняемых под стражей, и является законным, обоснованным и мотивированным.

Оснований для отмены постановления суда и изменения обвиняемым меры пресечения на иную, более мягкую отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38915, 38917, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 471 ░░░ ░░.

░░░░░ ░░░░░ ░.░.