Решение от 12.08.2020 по делу № 2а-4033/2020 от 21.07.2020

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                             г. Видное

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Зыряновой А.А., секретаря судебного заседания Богословцевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному исковому заявлению административного истца Титкова В.И. к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП УФССП России по Московской области Ивлеву А.Ю. об оспаривании постановления об окончании исполнительного производства, соответчик УФССП России по Московской области

УСТАНОВИЛ:

       Административный истец обратился с иском к судебному приставу-исполнителю с требованиями о восстановлении срока на процессуальное обжалование, признании решения (постановления) административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю незаконным, вынесении частного определения. В обоснование заявленных требований указано, что истец несвоевременно получил постановление об окончании исполнительного производства за подписью судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП УФССП по Московской области Ивлева А.Ю., датированное ДД.ММ.ГГГГ За все время исполнительного бездействия административный ответчик вопреки ФЗ «Об исполнительном производстве» не предпринял исчерпывающих мер для исполнения решения суда. Административный ответчик не информировал административного истца о причинах не исполнения решения суда и принимаемых им мерах. Также административный ответчик не информировал заявителя об источнике дохода, на который должник живет более 5 лет и содержит находящегося на его иждивении малолетнего ребенка. Также административным ответчиком не сообщалось о причинах невозможности вхождения в жилое помещение, занимаемое должником, с целью описи и ареста его имущества в счет погашения задолженности.

    В судебное заседание административный истец не явился, извещен должным образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

    Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ивлев А.Ю. явился, против удовлетворения иска возражал, пояснил, что исполнительное производство он вел и окончил в связи с невозможностью взыскания. Пояснил, что о движении дела можно узнать из онлайн-подписки, на которую истец подписан. Представил суду отзыв на исковое заявление и справку по исполнительным производствам, просил в удовлетворении иска отказать. Обстоятельства несвоевременного направления взыскателю постановления об окончании исполнительного производства не оспаривал.

Третье лицо Белов В.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Суд на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что заявленный административный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

        В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

       Административный иск об оспаривании Постановления ответчика от ДД.ММ.ГГГГ поступил в суд ДД.ММ.ГГГГ. Сведений о направлении Постановления в адрес истца ответчиком в судебном заседании не представлено. Таким образом, установленный частью 3 статьи 219 КАС РФ срок для обращения в суд с требованиями о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению.

Из содержания ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 12 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

По смыслу закона исполнительными действиями являются такие совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, которые направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом, неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в абз. 2 п. 15 постановления 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов граждан и организаций при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Разрешая по существу требование административного истца о признании решения административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю суд исходит из следующих обстоятельств.

Административным ответчиком представлены материалы исполнительного производства. Судом установлено, что исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности в сумме остатка основного долга <данные изъяты>. окончено ДД.ММ.ГГГГ, исполнительный лист возвращён взыскателю.

В ходе исполнительного производства приставом-исполнителем применялось ограничение должнику на выезд за пределы РФ, направлялись запросы в ПФР, регистрирующие органы и банки. В результате имущество должника не установлено. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о процессуальном правопреемстве и замене стороны на истца по настоящему делу. В <данные изъяты> Белов В.И. привлекался к административной ответственности по ст.17.14 КоАП РФ (постановление № от ДД.ММ.ГГГГ), привлекался к уголовной ответственности в рамках 177 УК РФ. Судебный пристав-исполнитель осуществлял исполнительные действия (Акт о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ).

        Согласно п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными;

На основании п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исполнительное производство окончено в соответствие с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве», оснований к удовлетворению заявленных требований не имеется. Согласно ч. 1 ст. 200 КАС РФ при выявлении случаев нарушения законности суд выносит частное определение. Обстоятельств служащих основанием к вынесению частного определения судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175- 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ — ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░                                    ░░░░░░░░ ░.░.