Решение по делу № 7У-6680/2024 [77-2896/2024] от 11.09.2024

    ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

    ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                        Дело № 77-2896/2024

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар                                              24 октября 2024 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асанова Р.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с кассационной жалобой потерпевших ФИО7 и ФИО8 на приговор <адрес> районного суда Волгоградской области от 21 марта 2024 года и апелляционное постановление Волгоградского областного суда от 4 июня 2024 года в отношении Григорьева ФИО12.

Заслушав доклад судьи Асанова Р.Ф., выступления потерпевшего ФИО13 и его представителя - адвоката Власова К.Г., поддержавшие доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Душейко А.А., полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, судья

установил:

по приговору <адрес> районного суда Волгоградской области от 21 марта 2024 года Григорьев ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый;

осужден:

- по ч. 2 ст. 139 УК РФ к штрафу в размере 25 000 рублей;

- по п. «а» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения наказаний окончательно назначено Григорьеву А.В. наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, со штрафом в размере 25 000 рублей.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное судом наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком на 1 год, с возложением обязанностей, перечисленных в приговоре.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ назначенное наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

В приговоре также решены вопросы о мере пресечения, гражданских исков и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Волгоградского областного суда от 4 июня 2024 года приговор изменен. Увеличен размер взысканной с осужденного Григорьева А.В. в пользу потерпевшей ФИО15 компенсации морального вреда до 100 000 (ста тысяч) рублей; увеличен размер взысканной с осужденного Григорьева А.В. в пользу потерпевшего ФИО16 компенсации морального вреда до 100 000 (ста тысяч) рублей. В остальной части приговор оставлен без изменений.

По приговору суда Григорьев А.В. признан виновным и осужден за незаконное проникновение в жилище, против воли проживающего в нем лица, совершенное с применением насилия; умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное в отношении двух лиц.

Преступления совершены во время и при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

    В кассационной жалобе потерпевшие ФИО7 и ФИО8 полагают приговор необоснованным и несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания и разрешенного гражданского иска.

    Считают, что суд апелляционной инстанции необоснованно отверг их доводы об отсутствии оснований для признания смягчающим обстоятельством признание вины Григорьевым А.В. и его раскаяние в содеянном. Отмечают, что Григорьев А.В. после совершения преступления каким-либо образом своего раскаяния не проявил, извинений не приносил, какой-либо материальной помощи не оказывал, вел себя равнодушно и цинично. Полагают, что показания Григорьева А.В. не могли повлиять на раскрытие и расследование преступления, поскольку обстоятельства совершения им преступления установлены их показаниями, показаниями свидетеля ФИО9, а также подтверждены заключениями экспертов. В связи с чем считают, что признание вины не представляет собой способствование раскрытию и расследованию преступления, а является лишь позицией осужденного. Обращают внимание, что вину по ч. 2 ст. 139 УК РФ Григорьев А.В. не признал. Заявляют, что характер полученных телесных повреждений свидетельствует об особой жестокости совершенного преступления. Полагают, суд без учета их позиции, необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о возращении уголовного дела прокурору для квалификации действий Григорьева А.В. по п. «в» ч. 2 ст. 112 УК РФ. Указывают, что обстоятельства совершения преступления Григорьев А.В. снимал на камеру, после чего показал видео общему с ФИО8 сыну, демонстрируя тем самым свое правильное, по мнению осужденного, поведение. Выражают несогласие с размером компенсации морального вреда. Полагают, что размер компенсации морального вреда принят судом с учетом позиции осужденного, указавшего на отсутствие работы и заработка, и является несоразмерным перенесенным страданиям. Обращают внимание, что понесенные ими процессуальные издержки на услуги представителя подтверждены документально, однако судом исковые требования в этой части удовлетворены частично, без удовлетворения возмещения процессуальных издержек на стадии предварительного следствия. Просят судебные решения изменить, исключив при назначении наказания указание на применение ст. 73 УК РФ, и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

    В письменных возражениях осужденный Григорьев А.В. и <адрес> межрайонный прокурор ФИО10, выражая несогласие с доводами кассационной жалобы, просят оставить ее без удовлетворения.

    Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, суд пришел к следующим выводам.

    Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступлений. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

    Вывод суда о виновности Григорьева А.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 139, п. «а» ч. 2 ст. 112 УК РФ, основан на всесторонне исследованных доказательствах, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, которые подробно приведены в приговоре.

    Вопреки доводам жалобы, оснований для возвращения уголовного дела прокурору для предъявления Григорьеву А.В. более тяжкого обвинения не имеется. Как следует из материалов дела, действия Григорьева А.В. были ситуационными, не носили характер мучений и не преследовали цели причинить потерпевшим изощренные, особые страдания, и поэтому не могли быть квалифицированы как совершенные с особой жестокостью.

    Вопреки доводам кассационной жалобы, наказание осужденному назначено в соответствии со ст. 6, ст. 43, ст. 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данных о личности Григорьева А.В., а также смягчающих обстоятельств, к которым суд отнес активное способствование раскрытию и расследованию преступления (ст. 112 УК РФ), наличие на иждивении малолетних детей, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, признание вины и раскаяние в содеянном (ст. 112 УК РФ), совершение преступления впервые, состояние здоровья осужденного, наличие положительных характеристик, принесение извинений в адрес потерпевших.

    Доводы потерпевших о необоснованном применении смягчающих наказание обстоятельств в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления, признания вины и раскаяния в содеянном, с назначением более строгого наказания, являются необоснованными, поскольку наличие данных обстоятельств подтверждаются показаниями осужденного как на стадии досудебного производства, так и в судебном заседании. Отсутствие указанных смягчающих обстоятельств в обвинительном заключении, не исключает возможности признания их в качестве таковых, поскольку в силу ч. 1 ст. 299 УПК РФ, п. 3 ст. 307 УПК РФ, окончательно вопрос о наличии смягчающих и отягчающих обстоятельств, которые учитываются при назначении наказания, разрешается судом при постановлении приговора, о чем указывается в его описательно-мотивировочной части.

Обстоятельств, отягчающих наказание Григорьева А.В., судом не установлено.

В приговоре приведены мотивы назначения наказания без применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о необходимости назначения Григорьеву А.В. наказания в виде штрафа и лишения свободы условно, в приговоре надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

Назначенное осужденному наказание нельзя признать чрезмерно мягким, оно справедливо и отвечает требованиям закона.

Доводы в части гражданского иска являются несостоятельными.

В силу положений ст. 151 ГК РФ, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно положениям ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно пришел к выводу о взыскании с Григорьева А.В. в пользу потерпевших ФИО7 и ФИО8 компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей каждому.

Что касается исковых требований потерпевших о возмещении процессуальных издержек на услуги представителя, то они судом разрешены верно. В соответствии с ч. 1 ст. 11 УПК РФ потерпевшим разъяснено право обратиться к следователю с заявлением о возмещении расходов, понесенных ими на досудебной стадии уголовного судопроизводства по настоящему уголовному делу, связанных с выплатой вознаграждения своему представителю, поскольку расходы на этой стадии возмещаются органами предварительного следствия.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом в соответствии с требованиями закона были проверены доводы апелляционной жалобы потерпевших ФИО7 и ФИО8, приведены в постановлении мотивы принятого решения. Основания для переоценки выводов суда второй инстанции по делу отсутствуют. Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Какие-либо нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, относящиеся к существенным, и в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, влекущим отмену или изменение судебных решений, в кассационной жалобе не приведены и по делу не допущены.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 40114 УПК РФ, судья

постановил:

кассационную жалобу потерпевших ФИО19 и ФИО18 на приговор <адрес> районного суда Волгоградской области от 21 марта 2024 года и апелляционное постановление Волгоградского областного суда от 4 июня 2024 года в отношении Григорьева ФИО20 - оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 4013 УПК РФ кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий