Решение от 08.02.2024 по делу № 11-1206/2024 (11-17167/2023;) от 18.12.2023

УИД 74RS0002-01-2021-007270-81

дело №2-4647/2023

Судья Юсупов В.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№11-1206/2024 (№11-17167/2023)

08 февраля 2024 года г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего:        Благаря В.А.,

судей:                        Силаевой А.В., Сердюковой С.С.,

при секретаре                Галеевой З.З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная Коллекторская Организация «НБК» на решение Центрального районного суда г.Челябинска от 02 февраля 2023 года по иску Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная Коллекторская Организация «НБК» к Фасхееву ВА о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Благаря В.А. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «НБК» (после переименования – Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная Коллекторская Организация «НБК», далее по тексту – ООО «ПКО «НБК») обратилось в суд с иском к Фасхееву В.А. о взыскании по кредитному договору №№ от 11 сентября 2013 года процентов за пользование кредитом с 24 августа 2018 года по 24 мая 2019 года 11553,19 руб.; неустойки за просрочку уплаты основного долга с 24 августа 2018 года по 24 мая 2019 года 109058,13 руб.; неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом с 24 августа 2018 года по 24 мая 2019 года 34382,80 руб.; процентов за пользование кредитом 23,2% годовых с 25 мая 2019 года по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга 66337,06 руб.; неустойки за просрочку уплаты основного долга с 25 мая 2019 года по дату полного погашения задолженности по основному долгу, начисленной на остаток основного долга за пользование кредитом по дату полного погашения 0,6% за каждый день просрочки; неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом с 25 мая 2019 года по дату полного погашения задолженности по процентам 0,6% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом; процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения суда с суммы, присуждённой судом в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Также просило взыскать с ответчика в возмещение расходов на оплату услуг представителя 15000 руб., расходов на уплату государственной пошлины 4300 руб. (л.д.3-5).

В обоснование указало, что 11 сентября 2013 года между Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) (далее по тексту – ВТБ 24 (ЗАО), банк) и Фасхеевым В.А. был заключён кредитный договор №№. В соответствии с условиями данного договора банк предоставил ответчику кредит 150000 руб. под 123,2% годовых до даты полного исполнения сторонами своих обязательств. Обязательства заёмщик исполнял ненадлежащим образом. Ранее судебным приказом мирового судьи с заёмщика взыскана задолженность по кредитному договору. За последующий период после судебного приказа начислены проценты и неустойки в связи с длительным неисполнением ответчиком обязательств. 16 октября 2018 года между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «ЮСБ» был заключён договор уступки прав (требований) №№, согласно которому право требования с ответчика задолженности по кредитному договору перешло к истцу. 19 декабря 2019 года в связи с реорганизацией ООО «ЮСБ» переименовано в ООО «НБК».

Заочным решением Центрального районного суда г.Челябинска от 27 октября 2021 года исковые требования ООО «НБК» удовлетворены частично (л.д.55-59).

Определением Центрального районного суда г.Челябинска от 18 января 2023 года восстановлен Фасхееву В.А. пропущенный процессуальный срок на подачу заявления об отмене заочного решения, и заочное решение Центрального районного суда г.Челябинска от 27 октября 2021 года отменено (л.д.103-104).

Представитель истца ООО «НБК», ответчик Фасхеев В.А. в судебном заседании в суде первой инстанции 02 февраля 2023 года участия не приняли.

Представитель ответчика Фасхеева В.А. – Фасхеева В.В. в судебном заседании в суде первой инстанции возражала против удовлетворения исковых требований, заявила о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Решением Центрального районного суда г.Челябинска от 02 февраля 2023 года в удовлетворении исковых требований ООО «НБК» отказано.

В апелляционной жалобе ООО «ПКО «НБК» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Полагает срок исковой давности не пропущенным, поскольку кредитный договор не расторгнут, наступление срока возврата кредита не освобождает заёмщика от исполнения обязанности по выплате кредита и процентов. Задолженность по кредитному договору по дату заключения договора цессии взыскана на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №7 Центрального района г.Челябинска от 31 июля 2019 года. В настоящем деле заявлены к взысканию проценты за пользование кредитом, неустойки за три года предшествовавшие подаче искового заявления, то есть пределах срока исковой давности.

Определением Центрального районного суда г.Челябинска от 21 ноября 2023 года восстановлен срок апелляционного обжалования решения того же суда от 02 февраля 2023 года (л.д.202-204).

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Фасхеев В.А. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ПКО «НБК» – без удовлетворения (л.д.219-220).

В письменном отзыве на возражения на апелляционную жалобу ООО «ПКО «НБК» просит апелляционную жалобу удовлетворить.

ООО «ПКО «НБК», Фасхеев В.А. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены. Представитель истца, ответчик в суд не явились, что не препятствует рассмотрению дела по существу судом апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно неё, исследовав на основании абз.2 ч.1 ст.327.1 ГПК РФ приобщённые к материалам дела в качестве дополнительных доказательств: представленный стороной истца расчёт задолженности по кредитному договору с учётом моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, сроком действия в течение 6 месяцев с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года, введённого постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года №№, уведомление ООО «ПКО «НБК» об изменении наименования, лист записи Единого государственного реестра юридических лиц от 28 декабря 2023 года в отношении ООО «ПКО «НБК»; поступившие по запросу суда апелляционной инстанции от мирового судьи судебного участка №7 Центрального района г.Челябинска копии материалов приказного производства по делу №2-№/2019 по заявлению ООО «ЮСБ»: заявления о вынесении судебного приказа, платёжного поручения №№ от 15 июля 2019 года об уплате государственной пошлины, конверта почтового отправления, судебного приказа от 31 июля 1019 года о взыскании с Фасхеева В.А. в пользу ООО «ЮСБ» задолженности по кредитному договору №№ от 11 сентября 2013 года 77849,12 руб., компенсации расходов на уплату государственной пошлины 1268 руб., сопроводительного письма мирового судьи в адрес Фасхеева В.А. от 15 августа 2019 года о направлении копии судебного приказа, конверта почтового отправления, сопроводительного письма №№ от 25 ноября 2019 года в адрес РОСП Ленинского района г.Челябинска о направлении судебного приказа для исполнения; копии материалов приказного производства по делу №2-№/2021 по заявлению ООО «НБК»: заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Фасхеева В.А. задолженности по кредитному договору, платёжного поручения №№ от 21 декабря 2020 года, конверта почтового отправления, судебного приказа от 25 января 2021 года о взыскании с Фасхеева В.А. в пользу ООО «НБК» задолженности по кредитному договору №№ от 11 сентября 2013 года за период с 17 октября 2018 года по 11 декабря 2020 года 236928,75 руб., компенсации расходов на уплату государственной пошлины 2785 руб., сопроводительного письма в адрес Фасхеева В.А. от 25 января 2021 года о направлении копии судебного приказа, возражений Фасхеева В.А. относительно исполнения судебного приказа, определение мирового судьи от 01 июля 2021 года об отмене судебного приказа, сопроводительного письма №№ от 22 июля 2021 года в адрес взыскателя и должника о направлении копии определения об отмене судебного приказа, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене, с принятием нового решения по делу о частичном удовлетворении иска ООО «ПКО «НБК», ввиду несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права (п.п.3, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ).

В силу ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (в редакции на дату возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заёмщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п.1 ст.810 ГК РФ). Согласно ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определённых договором.

В силу п.2 ст.809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращённой в момент передачи её займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счёт (п.3 ст.810 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела, 11 сентября 2013 года на основании анкеты - заявления Фасхеева В.А. в Банк ВТБ 24 (ЗАО) (позднее – Банк ВТБ (ПАО)) заключён кредитный договор №№, согласно которому заёмщику предоставлен кредит 150000 руб., под 23,20% годовых на срок по 12 сентября 2016 года, возврат кредита и уплата процентов предусмотрены аннуитетными платежами 11 числа каждого месяца по 5822,11 руб. Условиями договора предусмотрены пени за просрочку обязательств по кредиту 0,60% в день от суммы невыполненных обязательств (л.д.11-13).

16 октября 2018 года между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «ЮСБ» заключён договор уступки прав требования (цессии) №№, согласно которому цедент передал, а цессионарий принял права требования к физическим лицам, в том числе и к заёмщику Фасхееву В.А. по кредитному договору №№ от 11 сентября 2013 года (л.д.17-20, 21-22).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств Фасхеева В.А. по договору образовалась задолженность.

31 июля 2019 года на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №7 Центрального района г.Челябинска с Фасхеева В.А. в пользу взыскателя ООО «ЮСБ» взыскана задолженность по кредитному договору №№ от 11 сентября 2013 года 77849,12 руб., а также взыскана компенсация расходов на уплату государственной пошлины 1268 руб.

27 декабря 2019 года решением общего собрания учредителей ООО «ЮСБ» переименовано в ООО «НБК» (л.д.30, 31, 32).

Согласно Протоколу общего собрания учредителей ООО «НБК» было принято решение о смене наименования общества на ООО «ПКО «НБК», и 28 декабря 2023 года указанные изменения внесены в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ), что подтверждено представленными истцом в суд апелляционной инстанции уведомлением об изменении наименования, листом записи ЕГРЮЛ.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, пришёл к выводу о пропуске истцом срока исковой давности и отказал в удовлетворении исковых требований.

С выводами суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным истцом требованиям судебная коллегия согласиться не может, а доводы жалобы общества в указанной части следует признать состоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст.195, 196 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п.п.1, 2 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определённым сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определён либо определён моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Положениями п.2 ст.809 ГК РФ установлен, что проценты, при отсутствии иного соглашения, подлежат выплате до дня возврата суммы займа. Поскольку кредитным договором, заключённым с ответчиком, не установлено иного, кредитный договор не расторгнут, то у заёмщика имеется обязанность по выплате кредитору процентов до дня возврата суммы кредита.

Из представленных по запросу суда апелляционной инстанции мировым судьёй судебного участка №7 Центрального района г.Челябинска материалов приказного производства по делу №2-№/2019 следует, что по заявлению ООО «ЮСБ» 31 июля 1019 года мировым судьёй выдан судебный приказ о взыскании с Фасхеева В.А. в пользу ООО «ЮСБ» задолженности по кредитному договору №№ от 11 сентября 2013 года 77849,12 руб., в том числе: основной долг 66337,06 руб., проценты 9360,92 руб., комиссии 2151,14 руб., а также о взыскании компенсации расходов на уплату государственной пошлины 1268 руб.

Данный судебный приказ направлен для исполнения в РОСП Ленинского района г.Челябинска, где 13 декабря 2019 года возбуждено исполнительное производство №№, которое было окончено постановлением судебного пристава-исполнителя от 20 января 2021 года в связи с тем, что требования исполнительного документа исполнены должником в полном объёме (т.1 л.д.87). Как следует из реестра перечисляемых сумм (т.1 л.д.88), исполнение судебного приказа должником производилось и платежи поступали на депозитный счёт подразделения службы судебных приставов в период с 08 июля 2020 года по 25 декабря 2020 года.

Также из представленных мировым судьёй судебного участка №7 Центрального района г.Челябинска по запросу суда апелляционной инстанции материалов приказного производства по делу №2-№/2021 по заявлению ООО «НБК» следует, что истцом 24 декабря 2020 года почтовым отправлением направлено в адрес мирового судьи заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Фасхеева В.А. задолженности по кредитному договору №№ от 11 сентября 2013 года в виде процентов и неустоек, начисленных за период с 17 октября 2018 года по 11 декабря 2020 года 236928,75 руб., компенсации расходов на уплату государственной пошлины 2785 руб., и 25 января 2021 года мировым судьёй выдан судебный приказ.

Определением того же мирового судьи от 01 июля 2021 года судебный приказ по делу №2-№/2021 отменён, в связи с поступившими возражениями должника относительно его исполнения.

Настоящий иск ООО «ПКО «НБК» подан в суд 27 августа 2021 года, что подтверждено квитанцией об отправке (т.1 л.д.39).

В силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течёт с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.п.17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», днём обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд.

Исходя из положений ст.204 ГК РФ, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст.220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В исковом заявлении общество просит взыскать начисленные проценты и неустойки, начиная с 24 августа 2018 года по день исполнения обязательства.

Поскольку общество обратилось к мировому судье за судебной защитой по делу №2-№/2021 о взыскании процентов и неустоек по кредитному договору с Фасхеева В.А. 24 декабря 2020 года, судебный приказ был вынесен мировым судьёй 25 января 2021 года, и впоследствии отменён 01 июля 2021 года, в связи с чем в указанный период с 24 декабря 2020 года по 01 июля 2021 года срок исковой давности не тёк.

В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст.6, п.3 ст.204 ГК РФ).

Настоящий иск был подан истцом 27 августа 2021 года, то есть, в течение шести месяцев после отмены судебного приказа.

Таким образом, срок исковой давности истцом за заявленный в иске период начисления процентов и неустоек по кредитному договору с 24 августа 2018 года по день исполнения обязательства не пропущен.

ООО «ПКО «НБК» представило в суд апелляционной инстанции расчёт задолженности по кредитному договору с учётом моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, сроком действия в течение 6 месяцев с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года, введённого постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года №497, а также исходя из дат поступления денежных средств в рамках исполнения судебного приказа по делу №2-№/2019 по исполнительному производству №№ на депозитный счёт подразделения службы судебных приставов в период с 08 июля 2020 года по 25 декабря 2020 года.

В соответствии с данным расчётом размер задолженности заёмщика по кредитному договору по процентам исходя из ставки 23,2% составил 34031,09 руб. (на 25 декабря 2020 года – дата погашения задолженности по основному долгу), неустойка за просрочку возврата основного долга исходя из установленной договором ставки 0,6% составила 321241,75 руб., неустойка за просрочку уплаты процентов на 23 января 2024 года (дата расчёта) составила 383496,93 руб.

При этом, исходя из заявленных истцом требований о взыскании неустойки до полного погашения задолженности, и учитывая, что обязательство по уплате процентов заёмщиком в полном объёме не исполнено, на дату рассмотрения дела судом апелляционной инстанции 08 февраля 2024 года неустойка за просрочку уплаты процентов составила 386763,91 руб., исходя из следующего расчёта:

34031,09 руб. х 0,6% / 100% х 16 дн. = 3266,98 руб. (неустойка за просрочку уплаты процентов с 24 января 2024 года по 08 февраля 2024 года;

383496,93 руб. + 3266,98 руб. = 386763,91 руб.

Вместе с тем, при подаче заявления об отмене заочного решения по настоящему делу ответчиком заявлено об уменьшении размера подлежащих взысканию неустоек (т.1 л.д.85-86).

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение положений ст.333 ГК РФ направлено на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15 января 2015 года №7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие юридически значимые обстоятельства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3, 4 ст.1 ГК РФ).

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Судебная коллегия, учитывая, что неустойка в кредитному договоре определена в размере 0,6% в день от суммы просрочки, что составляет 219 (219,6)% годовых, исходя из суммы основного долга и процентов, уплаченных при исполнении ответчиком в ходе исполнительного производства, период исполнения обязательств, пришла к выводу об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки за просрочку возврата суммы основного долга до 15000 руб., а неустойки за просрочку уплаты процентов до18000 руб., что соответствует принципу разумности и справедливости, обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон и соответствует положениям п.6 ст.395 ГК РФ, устанавливающему, что размер суммы подлежащей уменьшению неустойки не может быть менее чем сумма, определённая исходя из ставки, указанной в п.1 ст.395 ГК РФ.

При этом подлежит удовлетворению требование о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку уплаты процентов от суммы 34031,09 руб., с учётом её гашения, исходя из ставки 0,6% за каждый день просрочки, начиная с 09 февраля 2024 года по дату погашения задолженности по процентам.

Вместе с тем, учитывая положения п.4 ст.395 ГК РФ, поскольку соглашением сторон предусмотрена неустойка за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьёй проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором, судебная коллегия полагает требование общества о взыскании с ответчика процентов, предусмотренных п.1 ст.395 ГК РФ с даты принятия решения суда по дату фактического исполнения решения суда с суммы, присуждённой судом в соответствии с ключевой ставкой Банка России, удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения исковых требований в полном объёме, как на то указано в апелляционной жалобе, не имеется.

Доводы возражений ответчика на апелляционную жалобу о злоупотреблении истцом своими правами подлежат отклонению судебной коллегией по следующим основаниям.

В силу п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Учитывая в целом содержание положений ст.10 ГК РФ, злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае. Обращение в суд за судебной защитой является правом кредитора, и совершение указанных действий не может являться основанием для соответствующего вывода о злоупотреблении со стороны такого кредитора своими правами. Бремя доказывания намерения кредиора употребить право во зло заёмщику лежит на самом заёмщике, однако доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что истец действовал исключительно с намерением причинить вред ответчику, либо, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иным образом заведомо недобросовестно осуществлял гражданские права, в дело не представлено.

При подаче иска обществом уплачена государственная пошлина 4300 руб., что подтверждено платёжными поручениями №№ от 25 августа 2021 года, №№ от 21 декабря 2020 года (т.1 л.д.6, 7), а также понесены расходы на оплату услуг представителя 15000 руб., что подтверждено договором об оказании юридических услуг №№ от 02 июня 2020 года между ООО «НБК» (заказчик) и ИП НКВ (исполнитель), актом приёма-передачи оказанных услуг от 24 августа 2021 года, платёжным поручением №№ от 13 августа 2020 года (т.1 л.д.23, 25, 29).

Положениями ст.98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы (ч.1). Правила, изложенные в ч.1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесённых сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч.2). В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изме░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░.3).

░░░░░░ 1 ░░.100 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.░.11, 13 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2016 ░░░░ №1 «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░», ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ (░.4 ░░.1 ░░░ ░░). ░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░.░░.2, 35 ░░░ ░░) ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.67 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░/░░░░░░░░░░), ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 5000 ░░░.

░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░.333 ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 4300 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░ 02 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ (░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> №, ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░» (░░░░: №, ░░░: №) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░░ 2013 ░░░░ №№, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ 24 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░ 08 ░░░░░░░ 2024 ░░░░, ░ ░░░░░░░ 67031,09 ░░░., ░ ░░░ ░░░░░: ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 34031,09 ░░░.; ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 15000 ░░░.; ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ 18000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ (░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> №, ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░» (░░░░: №, ░░░: №) ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 34031,09 ░░░., ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 0,6% ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ 09 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ (░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> № ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░» (░░░░: №, ░░░: №) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 5000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 4300 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 19 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.