Решение по делу № 1-594/2019 от 10.07.2019

Дело №1-594/2019

УИД 54 RS0006-01-2019-007370-37

Поступило в суд 10.07.2019

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новосибирск                             14 октября 2019 года

Ленинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи        Коваленко О.В.,

при секретаре                     Виряскиной О.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Новосибирска                     Перова В.А.,

потерпевшей                    ФИО17

подсудимого                     Емельянова С.А.,

защитника-адвоката                Краева Ю.П.,

переводчика                    Шарипова Ф.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ЕМЕЛЬЯНОВА СЕРГЕЯ АНАТОЛЬЕВИЧА, <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Емельянов С.А., являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

Водитель Емельянов С.А., управляя личным технически исправным автомобилем «<данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут двигался в условиях светлого времени суток, достаточной и неограниченной видимости, мокрого асфальтного дорожного покрытия, по проезжей части <адрес> в направлении от пересечения с <адрес>, двигаясь на разрешающий зеленый сигнал светофора, действуя с преступной небрежностью, не предвидя возможности наступления общественно - опасных последствий своих действий, нарушая требования п.п. 1.3., 1.5., 10.1, 13.1. Правил дорожного движения РФ, при осуществлении маневра – поворота налево на улицу без названия для дальнейшего движения к дому № по <адрес>, избрал скорость без учета интенсивности дорожного движения (наличие регулируемого перекрестка и пешеходного перехода), не обеспечивающих ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ, не убедился в безопасности маневра, при возникновении опасности для движения, в виде пешехода, которого при должной внимательности и предусмотрительности в состоянии был обнаружить, своевременно не принял меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не уступил дорогу пешеходу Потерпевший №1, которая пересекала проезжую часть дороги, на которую он поворачивал, справа налево относительно движения автомобиля «<данные изъяты>, на разрешающий сигнал светофора, в результате чего, в 3 метрах от правого края проезжей части улицы без названия относительно движения автомобиля «<данные изъяты> и на расстоянии 1 метра от ближнего угла к <адрес>, совершил наезд на пешехода Потерпевший №1, пересекавшую проезжую часть вблизи пешеходного перехода на расстоянии 0,6 метра от границы пешеходного перехода.

    В результате своих вышеуказанных противоправных действий Емельянов С.А. по неосторожности причинил Потерпевший №1 согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следующие телесные повреждения:

- закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга средней степени с формированием контузионного очага в лобной доле справа, линейного перелома затылочной кости слева, которая образовались от удара твердым тупым предметом, либо при ударе о таковой, возможно в условиях автодорожной травмы, в срок ДД.ММ.ГГГГ

Данное телесное повреждение, согласно п. 6.1.2 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н, по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Таким образом, водитель Емельянов С.А., управляя автомобилем «<данные изъяты>, нарушая Правила дорожного движения РФ, действуя с преступной небрежностью, не предвидя возможности наступление общественно-опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, совершил наезд на пешехода Потерпевший №1, вследствие чего причинил по неосторожности тяжкий вред здоровью Потерпевший №1

Причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, состоит в прямой причинно - следственной связи с нарушением водителем Емельяновым С.А. требований пунктов 1.3., 1.5., 8.1, 10.1., 13.1. Правил дорожного движения РФ.

Подсудимый Емельянов С.А. вину в совершении преступления не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 18-30 он двигался со стороны Ордынского по сухому асфальтному покрытию при нормальной видимости. Подъехал к перекрестку <адрес> и улицы без названия, планируя движение в сторону Хилокского рынка, подъезжая к светофору, который показывал сигнал для него, хотел осуществить левый поворот и, после того, как зеленый загорелся, он выверн<адрес> закончить маневр не мог, так как пропускал плотный поток встречного транспорта. От дороги он не отвлекался, смотрел перед собой, пешеходов не было. Потерпевшая появилась неожиданно, полагает, что двигалась по проезжей части вдоль кустов, а не по пешеходному переходу. Удара не было и визга тормозов, автомобиль оснащен системой тормозов, где нет визга, даже при большой скорости. Он видел женщину, которая, двигаясь справа налево, крикнула, руками всплеснула перед капотом его автомобиля, попятилась назад, упала и лежала без движения. Обратил внимание суда на неточность в показаниях потерпевшей о том, что она ударилась об машину головой, поскольку максимальная точка автомобиля 110 см, бампер на уровне 70 см, глубина от бампера до капота, 15см, в таком случае удар пришелся бы по ногам.

Он покинул автомобиль, начал оказывать первую медицинскую помощь, так как имеет в этом навыки, поскольку занимался дайвингом, повернул женщину на бок, чтобы освободить язык, поливал водой. Женщина пришла в себя, он её усадил, рядом были люди, он вызвал скорую помощь, попросил вызвать ГАИ. Свидетелем был молодой человек Артем Приказов, номер телефона которого он предоставил в дайльнейшем следователю. Потом женщина подбежала, помогала ему, другие лица, которые помогали усадить потерпевшую на пассажирское сиденье, поясняли, что на данном участке часто происходят ДТП с участием пешеходов, которые пересекают дорогу в неустановленном месте. Потерпевшая вырывалась, попыталась убежать в сторону. По приезду бригады скорой медицинской помощи, потерпевшая была осмотрена и госпитализирована с подозрением на сотрясение головного мозга. Через небольшой промежуток времени приехали сотрудники ДПС. Автомобиль с места ДТП он не убирал, помогал сотрудникам производить замеры, делали фотографии, после составления всех документов он поехал домой.

На следующий день он приезжал в больницу, интересовался состоянием потерпевшей, на что ему пояснили, что с ней все в порядке, сотрясение головного мозга, поскольку он не родственник, номер телефона, а также отвечать на вопрос, нужны ли какие-либо медикаменты, отказались.

Со схемой осмотра места ДТП он не согласен, место ДТП указано неверно. Потерпевшая находилась на месте, где была вода на асфальте, которой он её поливал при оказании помощи. Маневр он завершал, когда для встречного потока автомобилей и пешеходов, пересекающих проезжую часть улицы без названия, загорелся красный сигнал светофора. Если бы потерпевшая пересекала проезжую часть улицы без названия на разрешающий сигнал светофора, то успела бы её пересечь до того, как он стал завершать маневр поворота налево.

Полагал, что уголовное дело рассмотрено с обвинительным уклоном, допущена волокита, своевременно не был вызван и допрошен в качестве свидетеля Приказов, который в настоящее время находится за пределами РФ. После указанных событий он связывался с потерпевшей, предлагал помощь, она сказала, что ею затрачены 3 тысячи долларов на лечение. Оплачивать лечение и оказывать помощь потерпевшей на стадии следствия не стал, чтобы это не расценили как признание им своей вины. Показал, что сожалеет о случившемся, готов оказать помощь потерпевшей, но его вины в состоявшемся ДТП нет, наезда на потерпевшую он не совершал, предпринял экстренное торможение, скоростного режима он не нарушал, удара не было, его автомобиль не имел повреждений в области бампера, потерпевшая могла упасть от испуга. Тяжести полученного потерпевшей вреда не оспаривал, но удар произошел не о бампер, а о проезжую часть затылочной частью головы потерпевшей. Другим автомобилем на потерпевшую наезд не совершался.

Показал, что свидетели и потерпевшая его оговаривают, причину оговора назвать затруднился, ранее с указанными лицами знаком не был.

Виновность подсудимого в совершении преступления, установлена и подтверждена в судебном заседании показаниями потерпевшей, свидетелей, материалами уголовного дела.

Так, допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1, суду показала, что после окончания работы в 17 часов она направилась домой, в 17 часов 30 минут на остановке хотела перейти дорогу. Подошла к светофору, хотела перейти дорогу. Стояла на переходе около заправки и светофора. Дорожной разметкой пешеходный переход не оборудован, только знаками и светофором. Пересекала по <адрес> улицу без названия. Когда загорелся зеленый, автомобили ожидали, когда перейдут пешеходы, и она начала движение. Переходя дорогу, пройдя 3 метра, увидела черный большой автомобиль слева, который её сбил, отпрыгнуть, избежать удара она не успела, после чего она потеряла сознание. Испытывала сильные болевые ощущения в области головы, бедра.

На основании ст. 281 УПК РФ с согласия сторон в судебном заседании были оглашены показания, данные потерпевшей в стадии предварительного расследования, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она около 17 часов 00 минут вышла с работы - автоцентра «Балчуг» по <адрес>, пошла в сторону своего дома по <адрес>. На данном перекрестке по <адрес> находиться кафе «Чайхана», пешеходный пешеход регулируемый, оборудован светофорами и дорожными знаками. Ей необходимо было перейти проезжую часть улицы без названия в сторону кафе «Чайхана». Как только она подошла к перекрестку, для пешеходов загорелся разрешающий сигнал светофора, после чего начала пересекать проезжую часть улицы без названия по пешеходному переходу в темпе спокойного шага перпендикулярно. Помнит, что кто-то еще переходил проезжую часть. Пройдя несколько метров от края проезжей части, она почувствовала удар в область своего тела слева, после чего упала на проезжую часть и потеряла сознание. Пришла в себя в больнице. Она видела, что ее сбил автомобиль в кузове темного цвета. После того как её выписали из больницы, она уехала к себе в Узбекистан. (т.1 л.д.186-188 )

Будучи дополнительно допрошенной потерпевшая Потерпевший №1 ранее данные ею показания подтвердила, уточнила, что в том месте, где она переходила проезжую часть улицы без названия, дорожная разметка, обозначающая пешеходный переход отсутствовала, но были установлены дорожные знаки, обозначающие пешеходный переход. Переходила проезжую часть она от одного тротуара к другому, на противоположную сторону улицы без названия, перпендикулярно. Точное место, где она переходила проезжую часть и где на ее был совершен наезд, она указала следователю при проведении осмотра места происшествия в апреле 2019 года в присутствии одного из очевидцев, который так же подтвердил указанное место. (т.1 л.д. 225-226)

Оглашенные показания потерпевшая подтвердила, показала, что ударилась об автомобиль, который двигался на неё слева, помощь после ДТП ей никто не оказывал, ей требуется операция. ФИО2 она лично не знает, ранее знакома с ним не была, причин для оговора не имеет.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 (инспектор ПДПС) показал, что после 17 часов он выезжал на место ДПТ в котором имелась потерпевшая на <адрес>, о чем поступило сообщение от дежурного. К моменту их приезда потерпевшая была госпитализирована. Им была составлена схема ДТП: местность, расположение транспортного средства, произведен обход кафе с целью выявления свидетелей. Место ДТП определили исходя из дорожной ситуации, по месту расположения транспортного средства по переднему бамперу, следов того, что автомобиль отъезжал, обнаружено не было. Со слов водителя, он оказывал помощь потерпевшей, лил воду, отчего перед бампером образовалась лужа. ДТП произошло вне зоны пешеходного перехода, который был оборудован дорожными знаками, ближе к кустам.

На основании ст. 281 УПК РФ с согласия сторон в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные им в стадии предварительного расследования, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство в составе экипажа «ТАЙГА 629», около 17-30 часов от дежурного полка ДПС ему поступило сообщение о том, что в районе здания по <адрес> произошло ДТП с пострадавшими. На место ДТП прибыли около 19-00. По прибытию было установлено, что водитель автомобиля «<данные изъяты>» двигался по <адрес> со стороны <адрес> и, осуществляя маневр левого поворота на улицу без названия, совершил наезд на женщину. Им было установлено место наезда на пешехода со слов водителя автомобиля и положения самого транспортного средства. Какие-либо свидетели в ходе проведения осмотра места совершения административного правонарушения, а так же составления схемы ДТП не участвовали. В схеме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ место происшествие <адрес> указано, что место наезда на пешехода указано со слов водителя Емельянова С.А. и свидетеля ФИО8 Свидетель ФИО9 в составлении схемы ДТП и в составлении протокола осмотра места совершения административного правонарушения не участвовал. ФИО9 был вписан в указанные документы со слов водителя Емельянова С.А., в связи с чем, в указных документах отсутствуют подписи ФИО8

    Оглашенные показания свидетель подтвердил, показал, что при обходе ближайших помещений свидетели ими обнаружены не были, записи камер наружного наблюдения не велось, схему ДТП составляли в кафе. На месте был обнаружен небольшой след торможения, отчетливые следы протектора. Водитель Емельянов пояснил, что осуществлял левый поворот, проехав переход, справа быстрым шагом двигалась женщина, сразу остановился.

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что к концу рабочего он ездил подъехать к Мегаполису. Возвращаясь на работу – автоцентр «Балчуг», проезжая по <адрес>, он видел, что с левой стороны стоял внедорожник черный, возле которого стояли люди. На следующее утро уборщица Потерпевший №1 не пришла на работу, со слов ее муж, Потерпевший №1 сбил автомобиль, и она находится в больнице. После, недели через 2, он видел потерпевшую, которая рассказала ему, что её сбил автомобиль, жаловалась на сильные головные боли. Через некоторое время она уезжала на Родину на 2-3 месяца, о чем заранее предупредила, вернувшись, снова приступила к работе, отпрашивается с работы для посещения врача. Относительно интенсивности движения на участке дороги, где он видел черный внедорожник в день событий, показал, что интенсивность разная, повернуть на улицу без названия можно на разрешающий сигнал светофора, пропустив встречный транспорт.

Потерпевшую характеризовал как честного, добросовестного работника.

На основании ст. 281 УПК РФ в судебном заседании с согласия сторон были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные им в стадии предварительного расследования, из которых следует, что в июле 2017 года в вечернее время он на принадлежащем ему автомобиле двигался по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Проезжая перекресток <адрес> и улицы без названия, в районе здания № по <адрес> он увидел, что слева от него по ходу его движения, на улице без названия находился автомобиль в кузове типа «Джип» черного цвета, марку и модель не запомнил, около которого находилось много людей. На следующий день ему стало известно, что на указанном перекрестке совершили наезд на женщину азиатской внешности, которая работает в их организации в должности технического персонала. Самого наезда на указанную женщину и как женщина переходила проезжую часть, он не видел. Через несколько дней женщина вышла на работу. В разговоре она ему пояснила, что переходила проезжую часть улицы без названия на зеленый сигнал светофора по пешеходному переходу. Как только она начала переходить проезжую часть, её сбил автомобиль.

Оглашенные показания свидетель Свидетель №2 подтвердил частично, поскольку на данный момент события помнит плохо. Протокол его допроса составлялся с его слов, после допроса ему была представлена возможность ознакомления с данным протоколом, после чего он, не имея замечаний, поставил в нем свою подпись.

Свидетель Свидетель №3 суду показала, что в день событий она уехала с работы с дочерью, она силела на переднем пассажирском сидении справа. Двигались по улице без названия, необходимо было совершить поворот направо на Хилокскую улицу. Они остановили автомобиль перед пешеходным переходом, так как для них загорелся запрещающий сигнал светофора. Проезжую часть переходили люди. Она услышала визг тормозов, повернула голову налево и через открытое окно на расстоянии 3-5 метро на проезжей части ближе к обочине увидела большой автомобиль темного цвета, перед которым лежал человек.

На основании ст. 281 УПК РФ в судебном заседании с согласия сторон были оглашены показания свидетеля Свидетель №3, данные ею в стадии предварительного расследования, из которых следует, что она работает в ООО «СкайАвио» в должности директора по <адрес>. В июле 2017 года она с работы вместе со своей дочерью Свидетель №4, за рулем автомобиля находилась её дочь, а она находилась на переднем пассажирском сидении. Двигались они по проезжей части улицы без названия в сторону <адрес> к пересечению <адрес> и улицы без названия, остановились на запрещающий сигнал светофора перед пешеходным переходом, расположенным непосредственно перед выездом на <адрес>, в районе здания № по <адрес>, им необходимо было повернуть налево и двигаться в сторону <адрес> пешеходов, переходивших проезжую часть улицы без названия, загорелся разрешающий сигнал светофора. Вдруг она услышала звук тормозов автомобиля и посмотрела налево, увидела, что женщина азиатской внешности переходила проезжую часть улицы без названия по пешеходному переходу слева направо, относительно их расположения автомобиля перпендикулярно проезжей части улицы без названия, как она поняла, в зоне пешеходного перехода, оборудованного дорожными знаками. Пройдя по пешеходному переходу около трех метров от края проезжей части, данную женщину сбил автомобиль черного цвета в кузове типа «Джип», который поворачивал с <адрес> и двигался по ходу движения со стороны <адрес> конкретное место наезда было указано при производстве осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. После проведанного осмотра, была составлена схема, с которой она была ознакомлена. Место наезда в указанной схеме указанно верно.

    Оглашенные показания свидетель подтвердила, пояснила, что она вспомнила после проведения очной ставки о том, что в день событий ехали с дочерью в аэропорт, поэтому поворачивать должны были направо, она слышала момент наезда на потерпевшую, которая переходила проезжую часть в зоне пешеходного перехода, пройти сквозь растительность справа она не могла. Некоторое время они стояли перед поворотом, убедились, что потерпевшая им не знакома, и, поскольку опаздывали в аэропорт, продолжили движение. Её дочь – Хамдамова переехала на постоянное место жительство в Таджикистан.

Из оглашенных в порядке п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4, данных ею в стадии предварительного расследования, следует, что июле 2017 года они вместе с матерью Свидетель №3 поехали на автомобиле с работы по <адрес>. За рулем автомобиля находилась она, а на переднем пассажирском сидении находилась ее мама. Двигались по проезжей части улицы без названия, в сторону <адрес> к пересечению <адрес> и улицы без названия, им необходимо было повернуть налево и продолжить движение в сторону <адрес> них горел запрещающий сигнал светофора, они остановились перед пешеходным переходом, расположенным непосредственно перед выездом на <адрес>, в районе здания № по <адрес> пешеходов, переходивших проезжую часть улицы без названия, горел зеленый сигнал светофора. В это время она услышала звук тормозов автомобиля и посмотрела налево, увидела, что на проезжей части улицы без названия лежала женщина азиатской внешности, а перед ней со стороны <адрес>, находился автомобиль черного цвета в кузове типа «Джип». Как именно произошел наезд на женщину, как появилась женщина на проезжей, части она не видела. Со слов матери ей известно, что та видела момент наезда на женщину, женщина переходила проезжую часть на зеленый сигнал светофора по пешеходному переходу.

Вина Емельянова С.А. в совершении преступления подтверждается и другими письменными материалами дела:

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 имелась закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга средней степени с формированием контузионного очага в лобной доле справа, линейного перелома затылочной кости слева, которая образовались от удара твердым тупым предметом, либо при ударе о таковой, возможно в условиях автодорожной травмы, в срок ДД.ММ.ГГГГ. Данное телесное повреждение, согласно п. 6.1.2 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008г. №194н, по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни (т.1 л.д. 114-117);

- протоколом осмотр места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ и прилагаемой к нему схеме и фототаблице, в котором указано, что 18.0.2017 в 17-30 <адрес> наезд на пешехода вне зоны пешеходного перехода водителем Емельяновым С.А. на автомобиле «ЛЭНД РОВЕР РЭНЖ РОВЕР», в действиях которого имеются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, дорожное покрытие – мокрый асфальт для двух направлений шириной 15 метров, слева парковочная площадка, строения городского типа, справа лесопосадки, погодные условия – пасмурно, без осадков, перекресток регулируемый, оборудован знаками пешеходного перехода 5.19.1 и 5.19.2 ПДД РФ, автомобиль «ЛЭНД РОВЕР РЭНЖ РОВЕР» находился на расстоянии 1, 4 метра передняя ось края передней проезжей части, 1,5 метра задняя ось от края проезжей части, 1, 2 метра от места наезда до передней оси, следы торможения отсутствуют, автомобиль повреждений не имеет, АКПП положение «Р», ручник поднят, рулевое управление, тормозная система работоспособны (т.1 л.д. 6-12)»

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и прилагаемой к нему схемой и фототаблицей, в котором указано место наезда на пешехода со слов потерпевшей Потерпевший №1 и очевидца Свидетель №3 в 3 метрах от правого края проезжей части вблизи зоны пешеходного перехода на расстоянии 0,6 метра от границы пешеходного перехода (т.1 л.д. 94-99);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей, согласно которому произведена выемка автомобиля «<данные изъяты> (т.1 л.д. 148-153);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей, согласно которому осмотрен автомобиль «<данные изъяты>, повреждений не обнаружено (т.1 л.д. 154-160);

- постановлением о возвращении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, автомобиль «<данные изъяты> возвращен законному владельцу – Емельянову С.А. (т. 1 л.д. 161);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между подозреваемым Емельяновым С.А. и потерпевшей Потерпевший №1, в ходе которого потерпевшая Потерпевший №1 показала, что подозреваемого Емельянова С.А. не знает, и никогда его не видела, в каких-либо отношениях с ним не находится. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут она вышла из автоцентра «Балчуг» на <адрес>, пошла в сторону своего дома по <адрес> через 30 она подошла к перекрестку <адрес>, на котором находится кафе «Чайхана», пешеходный пешеход оборудован был светофором и дорожными знаками. Она подошла к указанному перекрестку, для пешеходов загорелся разрешающий сигнал светофора, после чего начала пересекать проезжую часть улицы без названия по пешеходному переходу. Она отошла около 3 метров от края проезжей части, и почувствовала удар в область головы, точно уже не помнит. Пришла в сознание в больнице. Она видела, что её сбил автомобиль в кузове темного цвета. Пешеходный переход в её понимании, это место, оборудованное светофорами и специальными дорожными знаками, в котором пешеходам разрешено пересекать проезжую часть, а так же где имеются специальные дорожные знаки. Тропинка для неё это тротуар, по которому ходят люди.

Подозреваемый Емельянов С.А. показал, что потерпевшую Потерпевший №1 он видит второй раз, первый раз ее увидел в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в каких-либо отношения с ней не находится. Показания потерпевшей не подтвердил, показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов он следовал на автомобиле <данные изъяты> по проезжей части <адрес> от пересечения с <адрес>, к пересечению с <адрес>, подъехал к пересечению <адрес> и улицы без названия в районе <адрес> и остановился, так как ему необходимо было повернуть на улицу без названия. При подъезде к перекрестку, для него горел запрещающий сигнал светофора. После для него загорелся разрешающий сигнал светофора. Он выехал на перекресток, и стал пропускать автомобили, движущиеся во встречном направлении. После того как он пропустил автомобили, он начал завершать маневр левого поворота на улицу без названия, проехав пешеходный переход на улице без названия, он увидел, как перед передней частью его автомобиля внезапно появилась женщина. Он применил торможение, после чего указанная женщина руками оттолкнулась от передней части его автомобиля, шагнув около двух шагов назад, упала на спину. Данной женщине он стал оказывать первую медицинскую помощь. Женщина пришла в сознание, пыталась убежать с места ДТП. После чего он вызвал скорую помощь, сотрудников ДПС. Данное ДТП произошло за пешеходным переходом. На следующий день он приезжал в больницу к Потерпевший №1, у медицинских работников интересовался состояние здоровья Потерпевший №1, на что ему пояснили, что серьезных повреждений у неё нет, про платные услуги ему ничего не говорили, контакты давать отказались, поскольку он не родственник. (т.1 л.д. 192-195);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между подозреваемым Емельяновым С.А. и свидетелем Свидетель №3, в ходе которого свидетель Свидетель №3 показала, что подозреваемого Емельянова С.А. не знает, никогда не видела, в каких-либо отношениях с ним не находится. Она работает в организации, офис по <адрес>. В июле 2017 года она с работы вместе со своей дочерью Хамдамовой Мафтуной поехали на автомобиле домой. За рулем автомобиля находилась ее дочь, а она находилась на переднем пассажирском сидении. Двигались по проезжей части улицы без названия в сторону пересечения с <адрес>. Подъехав к перекрестку <адрес> и улицы без названия, они остановились, так как для них загорелся запрещающий сигнал светофора, перед пешеходным переходом, расположенным перед выездом на <адрес> в районе здания №. В этот момент она услышала звук тормозов автомобиля, посмотрела налево, откуда слышался звук, увидела, что на женщину совершил наезд автомобиль в кузове типа «Джип» черного цвета, женщина упала вперед от автомобиля и немного вбок, т.е. как бы по диагонали вправо. Наезды на пешеходов в данном месте происходят часто. Женщина переходила проезжую часть улицы без названия перпендикулярно, в темпе спокойного шага слева направо, относительно их направления движения, ближе к <адрес>, более точное место наезда на указанную женщину она указала при осмотре места происшествия в апреле 2019 года. Дорожная разметка отсутствовала. Через большой промежуток времени к ним в офис пришла женщина, и пояснила, что в июле 2017 года ее сбил автомобиль на вышеуказанном перекрестке, и случайно не видел ли кто из них указанное ДТП. Данной женщине она пояснила, что видела и дала ей свой номер телефона. На момент указанного ДТП анкетные данные женщины она не знала, в настоящее время ей известно, что данная женщина с Узбекистана и все. Состояние проезжей части было сухое. Женщина переходила проезжую часть на зеленый сигнал светофора. В метрах назвать ширину улицы без названия она не может, 4 машины помещаются. Происшествие она видела через водителя в открытое окно. Боковым зрением она видела, что женщина начала переходить проезжую часть и к ней приближался автомобиль, а на сам автомобиль она уже обратила внимание, когда услышала звук тормозов. Она носит очки с диоптриями +1,5. Из-за плотного потока автомобилей маневр поворота налево с <адрес> на улицу без названия можно завершить только когда загорится красный сигнал светофора и встречный поток автомобилей остановится.

Подозреваемый Емельянов С.А. показал, что свидетеля Свидетель №3 не знает, никогда не видел, в каких-либо отношениях с ней не находится. Показания свидетеля Свидетель №3 не подтверждил, так как ему неизвестно какие события она видела и в какой день, поэтому подтверждать или отрицать ее показания не может. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов он следовал на автомобиле «<данные изъяты> по проезжей части <адрес> от пересечения с <адрес> к пересечению с <адрес>. Он подъехал к пересечению <адрес> и улицы без названия в районе <адрес> и остановился, ему необходимо было повернуть налево на улицу без названия. Для него горел запрещающий сигнал светофора. После для него загорелся разрешающий сигнал светофора, он выехал на перекресток и стал пропускать автомобили, движущиеся во встречном направлении. После того как он пропустил автомобили и для встречных автомобилей загорелся красный сигнал светофора, он начал завершать маневр левого поворота на улицу без названия с <адрес> пешеходный переход улицы без названия, он увидел, как перед передней частью его автомобиля внезапно появилась женщина. Он применил торможение, после чего женщина руками оттолкнулась от передней части его автомобиля, шагнув около двух шагов назад, упала на спину. Данной женщине он стал оказывать первую медицинскую помощь. Женщина пришла в сознание, и стала пытаться убежать с места ДТП. После чего он вызвал «Скорую помощь» сотрудников ДПС. Данное ДТП произошло не в районе действия возможного пешеходного перехода. (т.1 л.д. 230-234)

Таким образом, совокупность приведенных доказательств полностью подтверждает виновность подсудимого Емельянова С.А. в совершении преступления.

Согласно п. 1.3. Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пункт 1.5 Правил закрепляет обязанность участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

По смыслу п. 8.1 Правил перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы поворота соответствующего направления. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу п. 13.1 Правил при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Водитель Емельянов С.А., управляя технически исправным автомобилем «<данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут двигаясь по проезжей части <адрес> в направлении от пересечения с <адрес>, двигаясь на разрешающий зеленый сигнал светофора, при осуществлении маневра – поворота налево на улицу без названия для дальнейшего движения к дому № по <адрес> дорожного движения РФ не выполнил, не уступил дорогу пешеходу Потерпевший №1, которая пересекала проезжую часть дороги, на которую он поворачивал, справа налево относительно движения его автомобиля на разрешающий сигнал светофора, совершил на неё наезд, в результате чего Потерпевший №1 причинен тяжкий вред здоровью.

Совокупность исследованных по делу объективных доказательств - протокола осмотра места ДТП, схемы к нему, - не доверять которым у суда оснований не имеется, со всей очевидностью свидетельствуют о том, что наезд на пешехода Потерпевший №1, осуществляющую переход проезжей части улицы без названия произошел при осуществлении ФИО2 на данную <адрес>, на расстоянии 3 метров от правого края улицы без названия вблизи пешеходного перехода на расстоянии 0,6 метра от границы пешеходного перехода. Поэтому между грубым нарушением подсудимым названных требований Правил дорожного движения РФ и наступившими последствиями в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшей имеется прямая причинная связь. И, вопреки доводам защиты, не свидетельствует о завершении Емельяновым С.А. маневра поворота налево перед состоявшемся ДТП.

Кроме этого нет у суда оснований не доверять показаниям потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №3 относительно указания места наезда на пешехода ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они последовательны, согласуются между собой, подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №4, Свидетель №1, протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, схемами и фототаблицами к ним, и с другими доказательствами по делу. Оснований к оговору ими подсудимого судом не установлено, не привела таких оснований суду и сторона защиты.

В связи с изложенным выше, суд не находит оснований для оправдания Емельянова С.А. по предъявленному ему обвинению, поскольку считает установленным факт нарушения им указанных выше требований Правил дорожного движения РФ при управлении автомобилем и осуществлении маневра.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что дорожная обстановка, предшествующая дорожно-транспортному происшествию, создавала для водителя Емельянова С.А., при должной осмотрительности, объективную возможность обнаружить пешехода и предотвратить наезд, в связи с чем, версию ФИО2, выдвинутую им в ходе судебного следствия, суд находит защитной, с целью избежания ответственности.

Таким образом, оценив последовательно собранные по делу доказательства, всесторонне исследованные в судебном заседании, проанализированные и оцененные в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости и в совокупности признанные достаточными для разрешения уголовного дела по существу, суд приходит к убеждению, что виновность подсудимой ФИО13 в совершении преступления доказана в полном объеме, а обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, установлены в ходе судебного разбирательства.

Стороной защиты не представлено суду убедительных доказательств, опровергающих причастность Емельянова С.А. к совершению инкриминируемого ему преступления.

Интерпретация содержания представленных стороной обвинения доказательств в пользу подсудимого является правом стороны защиты, но не влечет за собой безусловных оснований для признания этих доказательств недостаточными для вывода о виновности Емельянова С.А. в совершении данного преступления.

Оснований полагать, что потерпевшая и свидетели обвинения оговаривают Емельянова С.А., у суда не имеется, названные лица были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, ранее с Емельяновым С.А. знакомы не были и личной неприязни не имели. Данных о какой-либо личной заинтересованности потерпевшей и свидетелей обвинения в исходе дела, из материалов дела не усматривается. Показания потерпевшей и свидетелей обвинения согласуются между собой и с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, не содержат противоречий, способных повлиять на выводы суда о виновности Емельянова С.А.

В ходе допроса качестве свидетеля следователь ФИО14 сообщил о том, что показания потерпевшей и свидетелей при допросе, а также в ходе проведения очных ставок с подозреваемым, им записывались со слов свидетелей и потерпевшей, показания подозреваемого со слов Емельянова С.А., в присутствии защитника, которые со своими показаниями были ознакомлены путем личного прочтения, замечаний после этого не высказывали, что отражено ими собственноручно. Свидетели обвинения дали в ходе производства по делу последовательные, подробные показания об обстоятельствах, которые стали им известны. Перед допросами названные лица были в установленном законом порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Место наезда в схеме, составленной им ДД.ММ.ГГГГ, указано со слов потерпевшей и свидетеля Свидетель №3 Допросить свидетеля Приказова в ходе рассмотрения уголовного дела, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, не представилось возможным по причине его выезда за пределы РФ.

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №1, свидетель ФИО9 при составлении схемы ДТП и протокола осмотра места совершения административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ не участвовал, был вписан в указанные документы со слов водителя Емельянова С.А.

В этой связи, указания подсудимого на то, что расследование уголовного дела было проведено с обвинительным уклоном, несостоятельны.

Суд квалифицирует преступление, совершенное подсудимым Емельяновым С.А. по ч. 1 ст. 264 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, поскольку водитель Емельянов С.А., управляя ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут технически исправным автомобилем «<данные изъяты>, нарушая требования п.п. 1.3., 1.5., 8.1., 10.1., 13.1. Правил дорожного движения РФ, осуществляя движение на разрешающий зеленый сигнал светофора и совершая маневр поворот налево на <адрес>, не убедился в безопасности маневра, при возникновении опасности для движения, в виде пешехода, которого при должной внимательности и предусмотрительности в состоянии был обнаружить, своевременно не принял меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не уступил дорогу пешеходу Потерпевший №1, которая пересекала проезжую часть дороги, на которую он поворачивал, справа налево относительно движения автомобиля Емельянова на разрешающий сигнал светофора вблизи пешеходного перехода на расстоянии 0,6 метра от границы пешеходного перехода, в результате чего в 3 метрах от правого края проезжей части улицы без названия относительно движения автомобиля и на расстоянии 1 метра от ближнего угла к <адрес>, совершил наезд на пешехода Потерпевший №1 В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу Потерпевший №1, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причинены закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга средней степени с формированием контузионного очага в лобной доле справа, линейного перелома затылочной кости слева, которые по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Выводы, изложенные экспертом в заключении, последовательны, обоснованны, согласуются с другими доказательствами по делу, даны квалифицированным специалистом, в соответствии с требованиями действующего законодательства, а потому оснований сомневаться в достоверности заключений эксперта у суда не имеется.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Емельяновым С.А. преступления, данные о личности подсудимого, характеризующегося положительно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоящего, ни к каким видам ответственности не привлекавшегося, а также смягчающие ответственность подсудимого обстоятельства.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает состояние здоровья его близких родственников (отца), положительные характеристики, оказание медицинской и иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется. В то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим наказание обстоятельствам иных, кроме указанных выше.

Отягчающих ответственность Емельянова С.А. обстоятельств судом не установлено.

С учетом характера совершенного преступления, данных о личности подсудимого, суд назначает Емельянову С.А. наказание в виде ограничения свободы.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением, а равно и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и не считает возможным назначить Емельянову. наказание с применением ст. 64 УК РФ.

Принимая во внимание, что на данный момент в соответствии со ст. 78 УК РФ истекли сроки давности привлечения Емельянова С.А. к уголовной ответственности за совершенное им преступление, суд освобождает Емельянова С.А. от наказания по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественное доказательство – автомобиль «<данные изъяты>, возвращенный законному владельцу – Емельянову С.А., надлежит оставить в пользовании и распоряжении последнего.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ЕМЕЛЬЯНОВА СЕРГЕЯ АНАТОЛЬЕВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком один год.

На основании ст. 53 УК РФ назначить Емельянову С.А. следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования города Новосибирска, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на Емельянова С.А. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

В соответствии с п. а ч. 1 ст. 78 УК РФ освободить Емельянова С.А. от назначенного наказания в связи истечением срока давности привлечения его к уголовной ответственности.

Меру пресечения в отношении Емельянова С.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественное доказательство – автомобиль «<данные изъяты>, возвращенный законному владельцу Емельянову С.А., - оставить в пользовании и распоряжении Емельянова С.А.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Новосибирска в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья             (подпись)                    О.В. Коваленко

Судья

Секретарь с/з

        О.А. Виряскина