Решение от 17.02.2022 по делу № 2-184/2022 (2-4863/2021;) от 14.10.2021

Дело № 2-184/2022

64RS0043-01-2021-007952-59

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 февраля 2022 года                                    город Саратов

Волжский районный суд г. Саратова

в составе председательствующего судьи Девятовой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мукабеновым Б.Б.,

с участием представителя истца Болдырева П.А., представителя ответчика администрации муниципального образования «Город Саратов» Щербаковой М.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Батрашова ФИО8 к администрации муниципального образования «Город Саратов», третьи лица: комитет по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов», комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов», жилищно-строительный кооператив «Статистик», Шулькевич ФИО9 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования «<адрес>», в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 78 900 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2567 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В обоснование требований указал, что является собственником транспортного средства Хендай Солярис, государственный регистрационный знак С127СС64.
ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> на транспортное средство истца упало дерево, в результате чего причинены механические повреждения. Постановлением УУП ОП № в составе УМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления. Как следует из данных публичной кадастровой карты, упавшая часть дерева произрастала на несформированном земельном участке. Согласно заключению независимого эксперта стоимость устранения повреждений составила 78 900 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец с учетом уточнений просит взыскать в свою пользу сумму ущерба в размере 82 700 руб., расходы по проведению досудебного исследования в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере
20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2567 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом заблаговременно, о причинах неявки суду не сообщил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика возражал относительно исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, возражений по поводу предъявленного иска суду не представили.

Учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Указанная норма материального права определяет, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно - следственной связи между виновными действиями и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

При этом потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, и также доказательства тому, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Конституционный Суд РФ в своем Решении от 15 июля 2009 года № 13-П указал, что гражданско-правовой институт деликтных обязательств предназначен для регулирования отношений, возникающих из причинения вреда. Как правило, обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

На основании ч.1, 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19 июля 2021 года истец припарковал автомобиль марки Хендай Солярис, государственный регистрационный знак С127СС64, принадлежащий ему на праве собственности, по <адрес>
в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 час. 40 мин. сработала сигнализация по причине падения на транспортное средство дерево. В результате падения дерева автомобилю истца причинены механические повреждения.

Постановлением УУП ОП № в составе УМВД РФ по <адрес> от 31 июля
2021 года в возбуждении уголовного дела было отказано за отсутствием события преступления.

Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Экспертный центр <адрес>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 78 900 руб.

По сведениям ГИБДД собственником автомобиля Хендай Солярис, государственный регистрационный знак С127СС64, является истец.

Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации МО «<адрес>» сообщил, что зеленые насаждения, расположенные по <адрес>, в районе <адрес>, за ним не закреплены.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, составленного УУП ОП № в составе УМВД России по <адрес>, опрошенный ФИО3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ припарковал автомобиль марки Хендай Солярис, государственный регистрационный знак С127СС64 по
<адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 час. 40 мин. сработала сигнализация. ФИО3, придя к своему автомобилю по вышеуказанному адресу обнаружил, что на автомобиле лежит дерево. Обнаружено также разбитое лобовое стекло, пробитую панель, помятое переднее левое крыло, крышу капота, повреждены дворники, в связи с этим было решено обратиться в полицию. Сумма причиненного ущерба не установлена.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству стороны ответчика по делу была проведена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту
ООО «Экспертиза-Сервис».

Согласно заключению №.1 от ДД.ММ.ГГГГ дерево, часть которого упало на автомобиль Хендай Солярис, государственный регистрационный знак С127СС64, произрастает на участке территории напротив стены многоэтажного многоквартирного <адрес> в <адрес> со стороны подъездов, с одной стороны, и у стены полуразрушенного строения со стенами из красного кирпича, с другой стороны. Дерево находится в окружении трех сформированных земельных участков: с кадастровым номером 64:48:060205:64, с кадастровым номером 64:48:060205:55, с кадастровым номером 64:48:060205:77. Земельный участок, на котором находится вышеуказанное дерево, не сформирован и не поставлен на кадастровым учет в соответствии с законодательством РФ, следовательно, дерево может находиться в ведении районной или городской администрации <адрес>. Стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Хендай Солярис, государственный регистрационный знак С127СС64, составляет 82 700 руб. – без учета износа заменяемых деталей, 69 500 руб. – с учетом износа заменяемых деталей. Выявленные исследованием повреждения соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.

Точно определить причину падения части дерева экспертами не представилось возможным. Однако отмечено, что принимая во внимание наличие сухой вершины ствола той части дерева, которая упала и находилась на автомобиле в момент составления протокола осмотра места происшествия от 22 июля 2021 года возможно предполагать, что в случае своевременной опиловки сухой, омертвевшей части данного дерева падение этой части дерева на автомобиль могло не произойти.

Не доверять заключению судебной экспертизы и ставить его выводы под сомнение у суда оснований не имеется, поскольку экспертиза была назначена на основании определения суда, проведена с соблюдением положений ст. ст. 84, 85, 86 ГПК РФ и в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ от 31 мая 2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», судебный эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, заключение основано на всестороннем, полном и объективном подходе исследования, является ясным, полным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы в заключении убедительны, последовательны, согласуются с материалами гражданского дела, не влекут их двоякого толкования, оно в полном объеме отвечает требованиям ст. ст. 55, 59, 60 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах суд принимает указанное заключение эксперта
ООО «Экспертиза-Сервис» в качестве допустимого доказательства по делу.

В силу ч. 1 ст. 55 и ст.ст. 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

На основании ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из содержания положений ст.ст. 15, 1064 ГК РФ следует, что для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.

Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Следовательно, случаи возложения бремени содержания имущества лицом, не являющимся его собственником, могут быть установлены лишь федеральными законами, или договором.

В соответствии со ст.ст. 40, 41 и 42 Земельного кодекса Российской Федерации правом на использование земельных участков наделены собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков, на которых возложена обязанность соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Федеральное законодательство не возлагает на граждан и юридических лиц обязанности по содержанию иных территорий, кроме земельных участков, находящихся в их собственности или владении. Возложение на собственников, владельцев, пользователей объектов недвижимости обязанности по содержанию территории, прилегающей к их земельным участкам, может быть осуществлено либо на основании федерального закона либо на основании договора.

Федеральный закон от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», допуская установление органами местного самоуправления порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий, не предусматривает возложение на них обязанностей по содержанию таких территорий помимо их воли.

В силу п. 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, - федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В рассматриваемом случае, как установлено судом, земельный участок, на котором произрастало упавшее дерево, является объектом права распоряжения, делегированного органу местного самоуправления муниципального образования – администрации муниципального образования «Город Саратов».

Из п. 19 ч.1 ст. 14 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» следует, что к вопросам местного значения городского поселения, в числе иных отнесены утверждение правил благоустройства территории поселения, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории поселения в соответствии с указанными правилами.

Согласно п. 3.2.1, 4.5.1 Правил благоустройства территории муниципального образования «Город Саратов» основными типами насаждений и озеленения являются: массивы, группы, солитеры, живые изгороди, кулисы, боскеты, шпалеры, газоны, цветники, различные виды посадок (аллейные, рядовые, букетные и др.). Озеленение территории, работы по содержанию и восстановлению парков, скверов, зеленых зон, содержание и охрана городских лесов осуществляются по договорам со специализированными организациями.

Пунктом 2.1 Правил благоустройства территории муниципального образования «Город Саратов» установлено, что благоустройство территории - комплекс мероприятий по содержанию территории, а также по проектированию и размещению объектов благоустройства, направленных на обеспечение безопасности и повышение комфортности условий проживания граждан, поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территории.

Как следует из Устава города Саратова, принятого решением Саратовской городской Думы от 18 декабря 2005 года № 67-649, город Саратов является городским поселением, наделенным Законом Саратовской области статусом городского округа, в пределах которого осуществляется местное самоуправление.

Функции исполнительно-распорядительного органа в структуре органов местного самоуправления поселения выполняет администрация муниципального образования «Город Саратов», которая наделена Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения (ст. ст. 22, 33 Устава города Саратова).

Статьей 6 названного Устава муниципального образования «Город Саратов», к вопросам местного значения города отнесены: утверждение правил благоустройства территории города, устанавливающих в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории города (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах города.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что на администрации муниципального образования «Город Саратов» лежит обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества, в том числе сносу сухих насаждений, а факт падения дерева, произраставшего на земельном участке, относящемся к территории общего пользования, на автомобиль истца свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств по содержанию городских зеленых насаждений, что является основанием для наступления ответственности за причиненный вред.

В соответствии с гл. 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 мая 2019 года № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», а также принимая во внимание, что иск по данному делу является иском о возмещении ущерба, денежные средства в размере 131 386 руб. подлежат взысканию с муниципального образования «Город Саратов» в лице администрации за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов».

Довод ответчика том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу подлежит отклонению, поскольку противоречит представленным в дело доказательствам.

В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня
2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст. 35 (ч. 1) и ст. 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, при взыскании ущерба возмещение убытков подлежит в полном объеме, без учета износа поврежденного имущества, учитывая принцип полного возмещения ущерба.

При таких обстоятельствах в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 82 700 руб..

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату досудебного исследования.

Согласно п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» - по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Истцом были понесены расходы по проведению досудебного исследования по определению размера причиненного ущерба в размере 15 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от 24 августа 2021 года (л.д. 24).

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 15 000 руб., поскольку были необходимы для подтверждения заявленных исковых требований при подаче иска в суд.

Из материалов дела следует, что истец уплатил представителю вознаграждение за оказание юридической услуги по представлению интересов в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела в размере 20 000 руб. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оказанию юридических услуг по правилам ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах. Учитывая объем правовой помощи, оказанной истцу, категорию спора, а также удовлетворение требований истца, суд считает подлежащей взысканию денежную сумму в размере 8000 руб.

Истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2567 руб., которая подлежит взысканию с ответчика за счет средств казны муниципального образования «<адрес>» в пользу истца.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза. Денежные средства, подлежащие выплате экспертам за проведение судебной экспертизы, не вносились. Согласно счету на оплату экспертного учреждения №
от ДД.ММ.ГГГГ производство судебной экспертизы в размере 45 000 руб. не оплачено, следовательно, денежные средства в размере 45 000 руб. подлежат возмещению
ООО «Экспертиза Сервис» администрацией МО «<адрес>» за счет средств казны МО «<адрес>».

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «<░░░░░>» ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «<░░░░░>» ░ ░░░░░░ ░░░3 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░
82 700 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2567 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░» ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░
45 000 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 25 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░                                  ░.░. ░░░░░░░░