Решение по делу № 2-1510/2021 от 12.04.2021

Дело № 2-1510/2021

УИД №34RS0006-01-2021-001936-90

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Волгоград                                              26 мая 2021 года

Советский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи                        Лазаренко В.Ф.,

при секретаре                                    Сатваловой Ю.В.,

с участием:

представителя ответчика Якунина А.В. по доверенности

от 19.05.2021г. и ордеру № 026534 от 26.05.2021г.            Беспалова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Волгоградского отделения № 8621 ПАО Сбербанк к Якунину Андрею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Волгоградского отделения № 8621 ПАО Сбербанк обратилось в суд с указанным выше иском к Якунину А.В., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору №8621/106-97 от 30.05.2013 г. в размере 283 964,02 руб., в том числе просроченный основной долг - 281 054,0 руб., просроченный проценты за кредит - 1 447,99 руб., неустойка - 1 462,03 руб.; взыскать с Якунина А.В. в свою пользу судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 6 039,64 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ПАО «Сбербанк России» и Якуниной И.Н. 30 мая 2013 г. был заключен кредитный договор №8621/106-97 с учетом дополнительного соглашения. Согласно Кредитному договору Банком Заемщику был предоставлен кредит на срок по 30 ноября 2016 г. в размере 500 000 руб. Заемщик обязался уплатить проценты за пользование им по процентной ставке 21 % годовых (п. 1-3 Кредитного договора). Банк со своей стороны исполнил свои обязательства в полном объеме, предоставив денежные средства Заемщику на условиях, оговоренных Кредитным договором. В соответствии с п. 1, п.3 Кредитного договора, проценты уплачиваются ежемесячно 30 числа каждого месяца. В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору был заключен: договор поручительства №8621/106-97/1 от 30.05.2013 г. с Якуниным А.В. П. 6 Кредитного договора определено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных Кредитным договором, Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере увеличенной в 2 раза ставки, указанной в п.2 Кредитного договора, в процентах годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно). Согласно п. 1.1 Приложения 1 к Договору поручительства, поручитель отвечает перед Банком солидарно с Заемщиком за исполнение обязательств по Кредитному договору. Заемщик в установленный срок не уплатил проценты за пользование кредитом и сумму основного долга, тем самым нарушил условия кредитного договора, ст. 819 ГК РФ, то есть не исполнил обязательств, предусмотренных законом и договором. В соответствии с п.3.4 Приложения №1 к кредитному договору, кредитор имеет право потребовать от Заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты процентов и иных платежей, предусмотренных условиями Договора, а так же неустойки, при этом Кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору. Решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу№А12-21613/19 от 23.07.2019 г. заемщик Якунина И.Н. признана несостоятельным (банкротом), в отношении имущества Якуниной И.Н. введена процедура реализации сроком на 4 месяца. Определением Арбитражного суда Волгоградской области по делу №А12-21613/19 от 01.11.2019 г. в реестр требований кредиторов Якуниной И.Н. включены требования Банка в размере 301 808,87 руб., вытекающие из кредитного договора №8621/106-97 от 30.05.2013 г. 30.10.2019 г. в адрес поручителя было направлено требование о погашении задолженности в срок не позднее 23.11.2019 г., однако до настоящего времени задолженность не погашена. Банк обращался за выдачей судебного приказа в отношении Якунина А.В. к мировому судье судебного участка №109 Волгоградской области. 24 декабря 2019 г. в отношении Якунина А.В. вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по Кредитному договору с учетом госпошлины в общем размере 304 917,91 руб. Определением мирового судьи судебного участка №109 Волгоградской области от 17 февраля 2020 г. по заявлению Якунина А.В. судебный приказ отменен. Размер задолженности по Кредитному договору по состоянию на 17 марта 2021 г. составляет 283 964,02 руб., в том числе просроченный основной долг - 281 054,0 руб., просроченный проценты за кредит - 1 447,99 руб., неустойка - 1 462,03 руб.

Представитель истца ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Волгоградского отделения № 8621 ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Якунин А.В. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя.

Представитель ответчика Якунина А.В. по доверенности и ордеру Беспалов С.В. в судебном заседании просил производство по делу прекратить.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда.

Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основания.

Как следует из указанной нормы закона, наличие вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда является одним из оснований обязательного прекращения производства по делу.

В судебном заседании установлено, что решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 25 мая 2016 года по делу № 2-8089/2016постановлено, в том числе: Взыскать солидарно с Якуниной Ирины Николаевны, Якунина Андрея Владимировича в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №8621 ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № 8621/106-97 от 30.05.2013    г. в размере 301 809 руб. 39 коп., по кредитному договору № 8621/106-201 от 27.09.2013    г. в размере 213 965 руб. 29 коп.

Данным решением было установлено, в том числе, что между истцом и ответчиком Якуниной И.Н. был заключен кредитный договор № 8621/106-97 от 30.05.2013 года, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 500 000 рублей на срок по 30 мая 2016 под 19.5% годовых (л.д. 15-20). В качестве обеспечения исполнения обязательства по указанному кредитному договору, был заключен договор поручительства с Якуниным А.В. 8621/106-97/1 от 30.05.2013 года. Дополнительным соглашением №1 от 25.06.2014 года к кредитному договору №8621/106-97 от 30.05.2013 была реструктуризирована сумма возврата кредита, составлен новый график погашения задолженности. Банк со своей стороны исполнил свои обязательства - предоставил кредит Якуниной И.Н. в размерах и на условиях, оговоренных кредитными договорами, что подтверждается выпиской по счету. Согласно графику погашения ответчики обязались погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитами путем осуществления ежемесячных платежей согласно графика платежей. Ответчики Якунина И.Н., Якунин А.В. нарушили свои обязательства по указанным выше кредитным договорам, о чем ПАО «Сбербанк» неоднократно ставило в известность ответчиков. По состоянию на 07.12.2015 года задолженность по кредитному договору 8621/106-97 от 30.05.2013 года составляет 301 809 руб. 39 коп. коп. из которых: 281 054 руб. просроченный основной долг, 19 293руб. 36 коп. - просроченные проценты, 848 руб. 97 коп. неустойка за просроченный основной долг, неустойка за просроченные проценты в размере 613 руб. 06 коп.. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитным договорам, истцом в адрес ответчиков были направлены требования о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом. Однако от ответчиков на данные требования ответов не последовало. Поскольку Якуниной И.Н. не выполнены обязательства по возвращению сумм по указанному выше кредитному договору, а ответчик Якунин А.В. отвечает перед кредитором в том же объеме, как и заемщик, что следует из условий заключенных договор поручительства, то у ответчиков возникла солидарная ответственность перед истцом по оплате сумм кредита в солидарном порядке. С учётом изложенного, ввиду ненадлежащего исполнения ответчиками принятых на себя обязательств, с ответчиков надлежит взыскать в солидарном порядке в пользу истца задолженность: по кредитному договору № 8621/106-97 от 30.05.2013 г., которая составляет 301 809 руб. 39 коп., в том числе: 281 054 руб. 00 коп. просроченный основной долг, 19 293 руб. 36 коп. - просроченные проценты, 848 руб. 97 коп. неустойка за просроченный основной долг, 613 руб. 06 коп.- неустойка за просроченные проценты.

Таким образом, вопрос взыскания с Якунина А.В. задолженности по кредитному договору № 8621/106-97 от 30.05.2013 г. был предметом рассмотрения суда, по данному вопросу вынесено решение и оно вступило в законную силу.

В настоящем иске ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Волгоградского отделения № 8621 ПАО Сбербанк вновь просит взыскать с Якунина А.В. задолженность по кредитному договору № 8621/106-97 от 30.05.2013 г.

В силу абзаца 3 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества исков, заявленных к защите.

При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается во вновь поданном исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт.

Из вновь поданного искового заявления усматривается, что ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Волгоградского отделения № 8621 ПАО Сбербанк просит суд взыскать с Якунина А.В. задолженность по кредитному договору № 8621/106-97 от 30.05.2013 г.

Вместе с тем, как установлено судом, ранее истцом заявлялись данные требования и именно по указанным в настоящем иске основаниям, которые были разрешены судом. Сторонами по делу по ранее рассмотренному судом иску и по настоящему делу - являются одни и те же лица.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что предметы ранее исковых требований и исковых требований, заявленных в настоящем иске, тождественны между собой, по сути, их предмет и основания совпадают, поскольку направлены на оспаривание решения работодателя об увольнении.

Поскольку право истца на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора), осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон, повторное рассмотрение тождественного спора недопустимо.

Совпадение основания настоящего иска и основания ранее рассмотренного спора, указывает на тождественность указанных требований и как следствие свидетельствует о наличии оснований для прекращения производства по делу.

Таким образом, учитывая, что уже имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, производство по настоящему делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 220 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по гражданскому делу по иску ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Волгоградского отделения № 8621 ПАО Сбербанк к Якунину Андрею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем ее подачи через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья                подпись                В.Ф. Лазаренко