Ахтынский районный суд РД

Судья ФИО3

Дело

УИД: 05RS0-63

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 декабря 2022 года, , г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего ФИО8,

судей ФИО4 и ФИО5,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

с участием прокурора ФИО7,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МКОУ «Мишлешская СОШ» о восстановлении на работе, выплате компенсации за время вынужденного прогула, а также компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Ахтынского районного суда РД от <дата>.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан ФИО8, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к МКОУ «Мишлешская СОШ» о восстановлении на работе, выплате компенсации за время вынужденного прогула, а также компенсации морального вреда, в обосновании которого указано, что работодатель нарушил установленный Трудовым кодексом срок уведомления об увольнении в связи с сокращением штата.

Работодатель не предложил имеющиеся в организации вакансии нижестоящей должности, не выплатил истцу пособие в день увольнения.

Истец обратилась в прокуратуру Республики Дагестан по факту нарушения ответчиком трудового законодательства, до настоящего времени прокуратура не предоставила ответ по обращению истца.

Работодатель обязан предложить работнику другую, имеющуюся работу в той же организации, соответствующую квалификации работника, а при отсутствии такой работы – иную, имеющуюся в организации вакантную нижестоящую должность или ниже оплачиваемую работу, которую работник может выполнять с учетом его образования, квалификации, опыта работы и состояния здоровья. Истец не получала от ответчика в день увольнения выходное пособие.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. Истец обращается в суд по истечении месячного срока, так как истец обращалась в прокуратуру для защиты трудовых прав, что является основанием для восстановления пропущенного по уважительной причине срок для предъявления искового заявления.

РешениемАхтынского районного суда РД от <дата> постановлено:

«В удовлетворении иска ФИО1 к МКОУ «Мишлешская СОШ» о признании увольнения незаконным, отмене приказа от <дата> о прекращении трудового договора, восстановлении в ранее занимаемой должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, почтовых расходов в размере 156,56 рублей – отказать в связи с пропуском срока обращения в суд».

На данное решение истцом ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой выражает несогласие с ним по следующим основаниям.

При разрешении настоящего спора суд исходит из того, что ФИО1 без уважительных причин пропустила месячный срок, предусмотренной ч. 1 ст. 392 ТК РФ, для обращения в суд с иском о признании незаконным приказа об увольнении и восстановлении на работе. При этом истец о восстановлении этого срока не просит.

Как усматривается из оспариваемого Решения (резолютивной части), истцом пропущен срок для предъявления настоящего искового заявления в суд.

Судом установлено и не оспаривается сторонами по делу, истец ФИО1 обращалась в органы прокуратуры для защиты трудовых прав.

<дата> прокурором <адрес> Республики Дагестан было рассмотрено обращение ФИО1, по результатам которого прокурором не выявлено нарушений трудового законодательства.

<дата> (дата почтового штемпеля) истец ФИО1 обратилась в Ахтынский районный суд Республики Дагестан с настоящим исковым заявлением.

В решении суда указано, что обращение в органы прокуратуры для защиты трудовых прав является основанием для восстановления пропущенного по уважительной причине срока для предъявления искового заявления (абз. 6 стр. 6 Решения), однако истец не просит суд восстановить срок для обращения в суд по уважительной причине.

Данная позиция суда является ошибочной.

Вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд с иском о защите трудовых прав может разрешаться судом только если об этом заявлено ответчиком (п. 22 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с заключением трудового договора, (утв. Президиумом Верховного Суда РФ <дата>)).

На момент подачи искового заявления в суд, истец ФИО1 не должна была одновременно ходатайствовать суду о восстановлении пропущенного по уважительной причине срока для предъявления искового заявления, так как ответчиком не было заявлено о пропуске срока для обращения с иском в суд.

В мотивировочной части искового заявления указаны обстоятельства, послуживших основанием для пропуска обращения в суд с исковым заявлением.

Отсутствие в просительной части иска требования о восстановлении срока на предъявление искового заявления в суд, не может служить безусловным основанием для отказа в удовлетворении самого иска, поскольку в мотивировочной части искового заявления указано на необходимость восстановления пропущенного по уважительной причине срока для обращения в суд, то есть по сути заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного по уважительной причине срока для обращения с иском в суд.

В исковом заявлении указано при каких обстоятельствах был пропущен срок для предъявления искового заявления в суд и было указано, что описанные обстоятельства являются основанием для восстановления пропущенного по уважительной причине срока.

Ответчиком было заявлено ходатайство о пропуске срока для обращения с иском в суд только на судебном заседании <дата>, при этом суд не рассмотрел должным образом обстоятельства, послуживших пропуску срока для обращения с иском в суд, и ошибочно возложил на сторону истца* ответственность за не заявление ходатайства о восстановлении пропущенного по уважительной причине срока для обращения с иском в суд.

Кроме того, в Решении суда наблюдается противоречие, поскольку в абз. 6 стр. 6 Решения указано, что обращение в государственные органы является уважительной причиной для восстановления срока, при этом в абз. 1 стр. 7 Решения указано, что истцом ФИО1 без уважительных причин пропущен месячный срок для обращения с исковым заявлением в суд.

Суд первой инстанции должен был отказать в удовлетворении ходатайства ответчика о пропуске срока для обращения с иском в суд, поскольку в исковом заявлении истцом ФИО1 по сути заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного по уважительной причине срока для обращения с иском в суд по настоящему делу.

С учетом сформированной судебной практики и обстоятельствам, послуживших пропуску для обращения в суд, суд первой инстанции обязан был восстановить срок для предъявления иска в суд и отказать в удовлетворении ходатайства ответчика о пропуске срока.

Как указано в оспариваемом Решении (абз. 1 стр. 5) ФИО1 была уведомлена о предстоящем увольнении по правилам ст. 81 ТКРФ.

При этом суд первой инстанции не обосновывает каким доказательством подтверждает указанную позицию.

Ответчиком было приобщено Уведомление от <дата> о сокращении штата работников организации с кассовым чеком на сумму 75 рублей от <дата>.

Из представленного кассового чека невозможно определить направлялось ли Уведомление в адрес ФИО1, так как в кассовом чеке отсутствует РПО (ШПИ) и отсутствует опись почтового отправления, которая бы подтверждала направления именно Уведомления в адрес истца.

Истец ФИО1 оспаривает данное обстоятельство и суд не мог установить без относимых и допустимых доказательств, которые не предоставил ответчик.

В материалах гражданского дела отсутствуют доказательства, подтверждающие направления ответчиком Уведомления в орган службы занятости (например, центр занятости) и в профсоюз.

При принятии решения о ликвидации организации либо прекращении деятельности индивидуальным предпринимателем, сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров работодатель-организация не позднее чем за два месяца, а работодатель -индивидуальный предприниматель не позднее чем за две недели до начала проведения соответствующих мероприятий обязаны в письменной форме сообщить об этом в органы службы занятости, указав должность, профессию, специальность и квалификационные требования к ним, условия оплаты труда каждого конкретного работника, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников организации может привести к массовому увольнению работников, - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий (абз. 1 ч. 2 ст. 25 Закона о занятости).

При принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Критерии массового увольнения определяются в отраслевых и (или) территориальных соглашениях (ч. 1 ст. 82 ТК РФ).

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие направления ответчиком Уведомления в адрес органа занятости и профсоюза.

Кроме того, Акт от <дата> истец полагает, что он фиктивный и составлен уже после увольнения истца. Для подтверждения указанного довода необходимо провести почерковедческую экспертизу для установления давности документа и лиц, подписавших данный документ, если по мнению суда, будет иметь значение при рассмотрении спора, а также допросить лиц, подписавших указанный Акт, в качестве свидетелей.

Результаты указанной экспертизы подтвердят, что процедура увольнения ФИО1 была проведена с грубым нарушением трудового закона, в последующем истец будет восстановлен на работе. Вопрос о проведении экспертизы необходимо изучить во время судебного следствия в суде апелляционной инстанции, с учетом возражений (позиций) ответчика.

Как указывает суд в Решении (абз. 6 стр. 4) глава муниципального района <адрес> просит МКОУ «Мишлешская СОШ» произвести сокращение численности работников учреждений общего образования до <дата>, ввиду отсутствия финансирования.

Однако, как указывает суд и ответчиком не оспаривается процедура сокращения истца с занимаемой должности началась <дата> (дата изготовления Уведомления), то есть спустя более 3 месяцев с момента истечения срока для проведения сокращения по сопроводительному письму главы муниципального района <адрес>.

Истец полагает, что сокращение было проведено фиктивно, которое не было связано с сопроводительным письмом главы муниципального района <адрес>.

Указанное обстоятельство должным образом не исследовалось судом, при этом истец полагает, что причино - следственной связи между сопроводительным письмом и началом процедуры сокращения истца с занимаемой должности не имеется.

Следовательно, сокращение истца с занимаемой должности осуществлено фиктивно, так как оснований для сокращения работника не имелось.

Как указано в Решении (абз. 2 стр. 2), суд принял во внимание мотивированное мнение профсоюзного органа, которое было вынесено с нарушением действующего законодательства.

С учетом того, что Ответчиком не доказательств, подтверждающих Уведомления от <дата> в адрес профсоюзного органа, стороне истца неясно как выносилось мотивированное мнение. Судом первой инстанции вопрос также не исследовался.

Кроме того, существуют еще основания для признания мотивированного мнения профсоюзного органа незаконным.

В качестве члена профсоюзного органа выступает ФИО2, который одновременно является директором МКОУ «Мишлешская СОШ» (с <дата>) и представителем ответчика по настоящему делу, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ и протоколом судебного заседания (в материалах дела имеется).

Директор не может быть членом профсоюза, созданного в организации, которой он управляет, так как он является представителем работодателя в соответствии со ст. 33 ТК РФ.

Интересы работодателя при проведении коллективных переговоров, заключении или изменении коллективного договора, а также при рассмотрении и разрешении коллективных трудовых споров работников с работодателем представляют руководитель организации, работодатель -индивидуальный предприниматель (лично) или уполномоченные ими лица в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами (ч. 1 ст. 33 ТК РФ).

Первичные профсоюзные организации и их органы представляют в социальном партнерстве на локальном уровне интересы работников данного работодателя, являющихся членами соответствующих профсоюзов, а в случаях и порядке, которые установлены настоящим Кодексом, - интересы всех работников данного работодателя независимо от их членства в профсоюзах при проведении коллективных переговоров, заключении или изменении коллективного договора, а также при рассмотрении и разрешении коллективных трудовых споров работников с работодателем (ч. 1 ст. 30 ТК РФ).

Профессиональные союзы имеют право на осуществление контроля за соблюдением работодателями и их представителями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, выполнением ими условий коллективных договоров, соглашений (ч. 1 ст. 370 ТК РФ).

Работодатель принимает решения с учетом мнения соответствующего профсоюзного органа в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (ст. 371 ТК РФ).

Профсоюзы независимы в своей деятельности от органов исполнительной власти, органов местного самоуправления, работодателей, их объединений (союзов, ассоциаций), политических партий и других общественных объединений, им не подотчетны и не подконтрольны (ч. 1 ст. 5 Федерального закона от <дата> № 10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности») (далее - «ФЗ »).

Запрещается вмешательство органов государственной власти, органов местного самоуправления и их должностных лиц в деятельность профсоюзов, которое может повлечь за собой ограничение прав профсоюзов или воспрепятствовать законному осуществлению их уставной деятельности (ч. 2 ст. 5 Ф3).

Права и обязанности работодателя в трудовых отношениях осуществляются: физическим лицом, являющимся работодателем; органами управления юридического лица (организации) или уполномоченными ими лицами, иными лицами, уполномоченными на это в соответствии с федеральным законом, в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами (ст. 20 ТК РФ).

Таким образом, ФИО2 не может быть членом профсоюзного органа, так как он является представителем работодателя (с <дата>) в силу закона и может оказывать влияние на профсоюз, тем самым профсоюз становится зависимым от воли работодателя и не может обеспечивать должную защиту прав работников.

Суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении искового заявления ФИО1 по причине пропуска срока для обращения с иском в суд и возложил на истца ответственность за не заявление ходатайства о восстановлении срока по уважительной причине. Наоборот, суд первой инстанции должен был отказать в удовлетворении ходатайства ответчика и правильно разрешить данный вопрос, а именно, указать что месячный срок для обращения с иском в суд пропущен по уважительной причине и пропущенный срок подлежит восстановлению без дополнительных ходатайств со стороны истца с учетом того, что в обосновании искового заявления ФИО1 указано на необходимость восстановления срока в случае заявления ответчиком ходатайства о пропуске срока для обращения с иском в суд.

Ответчик не представил суду доказательства, подтверждающие направления Уведомления от <дата> в адрес истца, органа занятости и профсоюза. Акт от <дата>, который составлен по причине не вручения истцу Уведомления, вызывает сомнения в подлинности и необходимо его исследовать в рамках судебной экспертизы, поскольку истец ФИО1 считает, что Акт был составлен уже после ее увольнения, поэтому необходимо установить давность документа и лиц, подписавших указанный Акт, в том числе допросить лиц в качестве свидетелей.

Процедура сокращения истца с занимаемой должности является фиктивной, поскольку причино-следственной связи между сопроводительным письмом главы муниципального района <адрес> и началом процедуры сокращения истца с занимаемой должности не имеется, так как сокращение работников, согласно сопроводительному письмо, должно было быть осуществлено не позднее <дата>, а сама же процедура началась не раннее <дата>.

В мотивированном мнении профсоюзного органа в качестве члена профсоюзного органа выступает ФИО2, который одновременно является директором МКОУ «Мишлешская СОШ» (с <дата>) и представителем ответчика по делу. Такое мотивированное мнение считается незаконным, поскольку Директор образовательного учреждения является представителем работодателя в соответствии со ст. 33 ТК РФ и может оказывать влияние на профсоюз, тем самым профсоюз становится зависимым от воли работодателя и не может обеспечивать должную защиту прав работников. Кроме того, стороне истца неясно как выносилось мотивированное мнение, если в материалах дела отсутствуют доказательства направления Уведомления от <дата> в адрес профсоюзного органа.

На указанную апелляционную жалобу представителем ответчика МКОУ «Мишлешская СОШ» поданы возражения, в которых просят решение суда оставить без изменения, жалобу-без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В Верховный Суд Республики Дагестан поступило письмо с Ахтынского районного суда РД о снятии настоящего гражданского дела с апелляционного рассмотрения, в связи с подачей прокуратурой <адрес> РД апелляционного представления с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения Ахтынского районного суда РД от <дата>.

В связи с чем просит снять настоящее гражданское дело с апелляционного рассмотрения и возвратить его в суд первой инстанции.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" все апелляционные жалобы, представления, поданные на одно судебное постановление суда первой инстанции, должны назначаться к рассмотрению и рассматриваться в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 112 названного кодекса лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу пункта 1 части 1 статьи 325.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционными жалобой, представлением, в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было рассмотрено заявление о восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым возвратить дело в Ахтынский районный суд РД для выполнения требований ст. ст. 112, 325 ГПК РФ по ходатайству прокурора о восстановлении пропущенного процессуального срока, поданному в суд первой инстанции вместе с апелляционным представлением.

Руководствуясь ст. 325.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

возвратить настоящее гражданское дело в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. ст. 112, 325 ГПК РФ.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в <адрес> через суд первой инстанции.

Мотивированное определение составлено <дата>.

Председательствующий

Судьи:

Ахтынский районный суд РД

Судья ФИО3

Дело

УИД: 05RS0-63

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 декабря 2022 года, , г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего ФИО8,

судей ФИО4 и ФИО5,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

с участием прокурора ФИО7,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МКОУ «Мишлешская СОШ» о восстановлении на работе, выплате компенсации за время вынужденного прогула, а также компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Ахтынского районного суда РД от <дата>.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан ФИО8, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к МКОУ «Мишлешская СОШ» о восстановлении на работе, выплате компенсации за время вынужденного прогула, а также компенсации морального вреда, в обосновании которого указано, что работодатель нарушил установленный Трудовым кодексом срок уведомления об увольнении в связи с сокращением штата.

Работодатель не предложил имеющиеся в организации вакансии нижестоящей должности, не выплатил истцу пособие в день увольнения.

Истец обратилась в прокуратуру Республики Дагестан по факту нарушения ответчиком трудового законодательства, до настоящего времени прокуратура не предоставила ответ по обращению истца.

Работодатель обязан предложить работнику другую, имеющуюся работу в той же организации, соответствующую квалификации работника, а при отсутствии такой работы – иную, имеющуюся в организации вакантную нижестоящую должность или ниже оплачиваемую работу, которую работник может выполнять с учетом его образования, квалификации, опыта работы и состояния здоровья. Истец не получала от ответчика в день увольнения выходное пособие.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. Истец обращается в суд по истечении месячного срока, так как истец обращалась в прокуратуру для защиты трудовых прав, что является основанием для восстановления пропущенного по уважительной причине срок для предъявления искового заявления.

РешениемАхтынского районного суда РД от <дата> постановлено:

«В удовлетворении иска ФИО1 к МКОУ «Мишлешская СОШ» о признании увольнения незаконным, отмене приказа от <дата> о прекращении трудового договора, восстановлении в ранее занимаемой должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, почтовых расходов в размере 156,56 рублей – отказать в связи с пропуском срока обращения в суд».

На данное решение истцом ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой выражает несогласие с ним по следующим основаниям.

При разрешении настоящего спора суд исходит из того, что ФИО1 без уважительных причин пропустила месячный срок, предусмотренной ч. 1 ст. 392 ТК РФ, для обращения в суд с иском о признании незаконным приказа об увольнении и восстановлении на работе. При этом истец о восстановлении этого срока не просит.

Как усматривается из оспариваемого Решения (резолютивной части), истцом пропущен срок для предъявления настоящего искового заявления в суд.

Судом установлено и не оспаривается сторонами по делу, истец ФИО1 обращалась в органы прокуратуры для защиты трудовых прав.

<дата> прокурором <адрес> Республики Дагестан было рассмотрено обращение ФИО1, по результатам которого прокурором не выявлено нарушений трудового законодательства.

<дата> (дата почтового штемпеля) истец ФИО1 обратилась в Ахтынский районный суд Республики Дагестан с настоящим исковым заявлением.

В решении суда указано, что обращение в органы прокуратуры для защиты трудовых прав является основанием для восстановления пропущенного по уважительной причине срока для предъявления искового заявления (абз. 6 стр. 6 Решения), однако истец не просит суд восстановить срок для обращения в суд по уважительной причине.

Данная позиция суда является ошибочной.

Вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд с иском о защите трудовых прав может разрешаться судом только если об этом заявлено ответчиком (п. 22 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с заключением трудового договора, (утв. Президиумом Верховного Суда РФ <дата>)).

На момент подачи искового заявления в суд, истец ФИО1 не должна была одновременно ходатайствовать суду о восстановлении пропущенного по уважительной причине срока для предъявления искового заявления, так как ответчиком не было заявлено о пропуске срока для обращения с иском в суд.

В мотивировочной части искового заявления указаны обстоятельства, послуживших основанием для пропуска обращения в суд с исковым заявлением.

Отсутствие в просительной части иска требования о восстановлении срока на предъявление искового заявления в суд, не может служить безусловным основанием для отказа в удовлетворении самого иска, поскольку в мотивировочной части искового заявления указано на необходимость восстановления пропущенного по уважительной причине срока для обращения в суд, то есть по сути заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного по уважительной причине срока для обращения с иском в суд.

В исковом заявлении указано при каких обстоятельствах был пропущен срок для предъявления искового заявления в суд и было указано, что описанные обстоятельства являются основанием для восстановления пропущенного по уважительной причине срока.

Ответчиком было заявлено ходатайство о пропуске срока для обращения с иском в суд только на судебном заседании <дата>, при этом суд не рассмотрел должным образом обстоятельства, послуживших пропуску срока для обращения с иском в суд, и ошибочно возложил на сторону истца* ответственность за не заявление ходатайства о восстановлении пропущенного по уважительной причине срока для обращения с иском в суд.

Кроме того, в Решении суда наблюдается противоречие, поскольку в абз. 6 стр. 6 Решения указано, что обращение в государственные органы является уважительной причиной для восстановления срока, при этом в абз. 1 стр. 7 Решения указано, что истцом ФИО1 без уважительных причин пропущен месячный срок для обращения с исковым заявлением в суд.

Суд первой инстанции должен был отказать в удовлетворении ходатайства ответчика о пропуске срока для обращения с иском в суд, поскольку в исковом заявлении истцом ФИО1 по сути заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного по уважительной причине срока для обращения с иском в суд по настоящему делу.

С учетом сформированной судебной практики и обстоятельствам, послуживших пропуску для обращения в суд, суд первой инстанции обязан был восстановить срок для предъявления иска в суд и отказать в удовлетворении ходатайства ответчика о пропуске срока.

Как указано в оспариваемом Решении (абз. 1 стр. 5) ФИО1 была уведомлена о предстоящем увольнении по правилам ст. 81 ТКРФ.

При этом суд первой инстанции не обосновывает каким доказательством подтверждает указанную позицию.

Ответчиком было приобщено Уведомление от <дата> о сокращении штата работников организации с кассовым чеком на сумму 75 рублей от <дата>.

Из представленного кассового чека невозможно определить направлялось ли Уведомление в адрес ФИО1, так как в кассовом чеке отсутствует РПО (ШПИ) и отсутствует опись почтового отправления, которая бы подтверждала направления именно Уведомления в адрес истца.

Истец ФИО1 оспаривает данное обстоятельство и суд не мог установить без относимых и допустимых доказательств, которые не предоставил ответчик.

В материалах гражданского дела отсутствуют доказательства, подтверждающие направления ответчиком Уведомления в орган службы занятости (например, центр занятости) и в профсоюз.

При принятии решения о ликвидации организации либо прекращении деятельности индивидуальным предпринимателем, сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров работодатель-организация не позднее чем за два месяца, а работодатель -индивидуальный предприниматель не позднее чем за две недели до начала проведения соответствующих мероприятий обязаны в письменной форме сообщить об этом в органы службы занятости, указав должность, профессию, специальность и квалификационные требования к ним, условия оплаты труда каждого конкретного работника, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников организации может привести к массовому увольнению работников, - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий (абз. 1 ч. 2 ст. 25 Закона о занятости).

При принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Критерии массового увольнения определяются в отраслевых и (или) территориальных соглашениях (ч. 1 ст. 82 ТК РФ).

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие направления ответчиком Уведомления в адрес органа занятости и профсоюза.

Кроме того, Акт от <дата> истец полагает, что он фиктивный и составлен уже после увольнения истца. Для подтверждения указанного довода необходимо провести почерковедческую экспертизу для установления давности документа и лиц, подписавших данный документ, если по мнению суда, будет иметь значение при рассмотрении спора, а также допросить лиц, подписавших указанный Акт, в качестве свидетелей.

Результаты указанной экспертизы подтвердят, что процедура увольнения ФИО1 была проведена с грубым нарушением трудового закона, в последующем истец будет восстановлен на работе. Вопрос о проведении экспертизы необходимо изучить во время судебного следствия в суде апелляционной инстанции, с учетом возражений (позиций) ответчика.

Как указывает суд в Решении (абз. 6 стр. 4) глава муниципального района <адрес> просит МКОУ «Мишлешская СОШ» произвести сокращение численности работников учреждений общего образования до <дата>, ввиду отсутствия финансирования.

Однако, как указывает суд и ответчиком не оспаривается процедура сокращения истца с занимаемой должности началась <дата> (дата изготовления Уведомления), то есть спустя более 3 месяцев с момента истечения срока для проведения сокращения по сопроводительному письму главы муниципального района <адрес>.

Истец полагает, что сокращение было проведено фиктивно, которое не было связано с сопроводительным письмом главы муниципального района <адрес>.

Указанное обстоятельство должным образом не исследовалось судом, при этом истец полагает, что причино - следственной связи между сопроводительным письмом и началом процедуры сокращения истца с занимаемой должности не имеется.

Следовательно, сокращение истца с занимаемой должности осуществлено фиктивно, так как оснований для сокращения работника не имелось.

Как указано в Решении (абз. 2 стр. 2), суд принял во внимание мотивированное мнение профсоюзного органа, которое было вынесено с нарушением действующего законодательства.

С учетом того, что Ответчиком не доказательств, подтверждающих Уведомления от <дата> в адрес профсоюзного органа, стороне истца неясно как выносилось мотивированное мнение. Судом первой инстанции вопрос также не исследовался.

Кроме того, существуют еще основания для признания мотивированного мнения профсоюзного органа незаконным.

В качестве члена профсоюзного органа выступает ФИО2, который одновременно является директором МКОУ «Мишлешская СОШ» (с <дата>) и представителем ответчика по настоящему делу, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ и протоколом судебного заседания (в материалах дела имеется).

Директор не может быть членом профсоюза, созданного в организации, которой он управляет, так как он является представителем работодателя в соответствии со ст. 33 ТК РФ.

Интересы работодателя при проведении коллективных переговоров, заключении или изменении коллективного договора, а также при рассмотрении и разрешении коллективных трудовых споров работников с работодателем представляют руководитель организации, работодатель -индивидуальный предприниматель (лично) или уполномоченные ими лица в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами (ч. 1 ст. 33 ТК РФ).

Первичные профсоюзные организации и их органы представляют в социальном партнерстве на локальном уровне интересы работников данного работодателя, являющихся членами соответствующих профсоюзов, а в случаях и порядке, которые установлены настоящим Кодексом, - интересы всех работников данного работодателя независимо от их членства в профсоюзах при проведении коллективных переговоров, заключении или изменении коллективного договора, а также при рассмотрении и разрешении коллективных трудовых споров работников с работодателем (ч. 1 ст. 30 ТК РФ).

Профессиональные союзы имеют право на осуществление контроля за соблюдением работодателями и их представителями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, выполнением ими условий коллективных договоров, соглашений (ч. 1 ст. 370 ТК РФ).

Работодатель принимает решения с учетом мнения соответствующего профсоюзного органа в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (ст. 371 ТК РФ).

Профсоюзы независимы в своей деятельности от органов исполнительной власти, органов местного самоуправления, работодателей, их объединений (союзов, ассоциаций), политических партий и других общественных объединений, им не подотчетны и не подконтрольны (ч. 1 ст. 5 Федерального закона от <дата> № 10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности») (далее - «ФЗ »).

Запрещается вмешательство органов государственной власти, органов местного самоуправления и их должностных лиц в деятельность профсоюзов, которое может повлечь за собой ограничение прав профсоюзов или воспрепятствовать законному осуществлению их уставной деятельности (ч. 2 ст. 5 Ф3).

Права и обязанности работодателя в трудовых отношениях осуществляются: физическим лицом, являющимся работодателем; органами управления юридического лица (организации) или уполномоченными ими лицами, иными лицами, уполномоченными на это в соответствии с федеральным законом, в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами (ст. 20 ТК РФ).

Таким образом, ФИО2 не может быть членом профсоюзного органа, так как он является представителем работодателя (с <дата>) в силу закона и может оказывать влияние на профсоюз, тем самым профсоюз становится зависимым от воли работодателя и не может обеспечивать должную защиту прав работников.

Суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении искового заявления ФИО1 по причине пропуска срока для обращения с иском в суд и возложил на истца ответственность за не заявление ходатайства о восстановлении срока по уважительной причине. Наоборот, суд первой инстанции должен был отказать в удовлетворении ходатайства ответчика и правильно разрешить данный вопрос, а именно, указать что месячный срок для обращения с иском в суд пропущен по уважительной причине и пропущенный срок подлежит восстановлению без дополнительных ходатайств со стороны истца с учетом того, что в обосновании искового заявления ФИО1 указано н░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░. ░░░ ░░ <░░░░>, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ <░░░░>, ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░>.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░2, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░» (░ <░░░░>) ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 33 ░░ ░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░» ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░-░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ <░░░░>.

░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░. 19 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ <░░░░> N 13 "░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░" ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 112 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 325.1 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 112, 325 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 325.1 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 112, 325 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░>.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░:

Полный текст документа доступен по подписке.
490 ₽/мес.
первый месяц, далее 990₽/мес.
Купить подписку

33-9446/2022

Категория:
Гражданские
Истцы
Кубалыева Света Джватовна
прокурор Рутульского района
Прокуратура РД
Ответчики
МКОУ Мишлешская СОШ
Суд
Верховный Суд Республики Дагестан
Дело на сайте суда
vs.dag.sudrf.ru
18.11.2022Передача дела судье
09.12.2022Судебное заседание
16.12.2022Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
16.12.2022Передано в экспедицию
09.12.2022
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее