Судья ФИО3
Дело №
УИД: 05RS0№-63
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 декабря 2022 года, №, г. Махачкала
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
Председательствующего ФИО8,
судей ФИО4 и ФИО5,
при секретаре судебного заседания ФИО6,
с участием прокурора ФИО7,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МКОУ «Мишлешская СОШ» о восстановлении на работе, выплате компенсации за время вынужденного прогула, а также компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Ахтынского районного суда РД от <дата>.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан ФИО8, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан
установила:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к МКОУ «Мишлешская СОШ» о восстановлении на работе, выплате компенсации за время вынужденного прогула, а также компенсации морального вреда, в обосновании которого указано, что работодатель нарушил установленный Трудовым кодексом срок уведомления об увольнении в связи с сокращением штата.
Работодатель не предложил имеющиеся в организации вакансии нижестоящей должности, не выплатил истцу пособие в день увольнения.
Истец обратилась в прокуратуру Республики Дагестан по факту нарушения ответчиком трудового законодательства, до настоящего времени прокуратура не предоставила ответ по обращению истца.
Работодатель обязан предложить работнику другую, имеющуюся работу в той же организации, соответствующую квалификации работника, а при отсутствии такой работы – иную, имеющуюся в организации вакантную нижестоящую должность или ниже оплачиваемую работу, которую работник может выполнять с учетом его образования, квалификации, опыта работы и состояния здоровья. Истец не получала от ответчика в день увольнения выходное пособие.
Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. Истец обращается в суд по истечении месячного срока, так как истец обращалась в прокуратуру для защиты трудовых прав, что является основанием для восстановления пропущенного по уважительной причине срок для предъявления искового заявления.
РешениемАхтынского районного суда РД от <дата> постановлено:
«В удовлетворении иска ФИО1 к МКОУ «Мишлешская СОШ» о признании увольнения незаконным, отмене приказа от <дата> № о прекращении трудового договора, восстановлении в ранее занимаемой должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, почтовых расходов в размере 156,56 рублей – отказать в связи с пропуском срока обращения в суд».
На данное решение истцом ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой выражает несогласие с ним по следующим основаниям.
При разрешении настоящего спора суд исходит из того, что ФИО1 без уважительных причин пропустила месячный срок, предусмотренной ч. 1 ст. 392 ТК РФ, для обращения в суд с иском о признании незаконным приказа об увольнении и восстановлении на работе. При этом истец о восстановлении этого срока не просит.
Как усматривается из оспариваемого Решения (резолютивной части), истцом пропущен срок для предъявления настоящего искового заявления в суд.
Судом установлено и не оспаривается сторонами по делу, истец ФИО1 обращалась в органы прокуратуры для защиты трудовых прав.
<дата> прокурором <адрес> Республики Дагестан было рассмотрено обращение ФИО1, по результатам которого прокурором не выявлено нарушений трудового законодательства.
<дата> (дата почтового штемпеля) истец ФИО1 обратилась в Ахтынский районный суд Республики Дагестан с настоящим исковым заявлением.
В решении суда указано, что обращение в органы прокуратуры для защиты трудовых прав является основанием для восстановления пропущенного по уважительной причине срока для предъявления искового заявления (абз. 6 стр. 6 Решения), однако истец не просит суд восстановить срок для обращения в суд по уважительной причине.
Данная позиция суда является ошибочной.
Вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд с иском о защите трудовых прав может разрешаться судом только если об этом заявлено ответчиком (п. 22 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с заключением трудового договора, (утв. Президиумом Верховного Суда РФ <дата>)).
На момент подачи искового заявления в суд, истец ФИО1 не должна была одновременно ходатайствовать суду о восстановлении пропущенного по уважительной причине срока для предъявления искового заявления, так как ответчиком не было заявлено о пропуске срока для обращения с иском в суд.
В мотивировочной части искового заявления указаны обстоятельства, послуживших основанием для пропуска обращения в суд с исковым заявлением.
Отсутствие в просительной части иска требования о восстановлении срока на предъявление искового заявления в суд, не может служить безусловным основанием для отказа в удовлетворении самого иска, поскольку в мотивировочной части искового заявления указано на необходимость восстановления пропущенного по уважительной причине срока для обращения в суд, то есть по сути заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного по уважительной причине срока для обращения с иском в суд.
В исковом заявлении указано при каких обстоятельствах был пропущен срок для предъявления искового заявления в суд и было указано, что описанные обстоятельства являются основанием для восстановления пропущенного по уважительной причине срока.
Ответчиком было заявлено ходатайство о пропуске срока для обращения с иском в суд только на судебном заседании <дата>, при этом суд не рассмотрел должным образом обстоятельства, послуживших пропуску срока для обращения с иском в суд, и ошибочно возложил на сторону истца* ответственность за не заявление ходатайства о восстановлении пропущенного по уважительной причине срока для обращения с иском в суд.
Кроме того, в Решении суда наблюдается противоречие, поскольку в абз. 6 стр. 6 Решения указано, что обращение в государственные органы является уважительной причиной для восстановления срока, при этом в абз. 1 стр. 7 Решения указано, что истцом ФИО1 без уважительных причин пропущен месячный срок для обращения с исковым заявлением в суд.
Суд первой инстанции должен был отказать в удовлетворении ходатайства ответчика о пропуске срока для обращения с иском в суд, поскольку в исковом заявлении истцом ФИО1 по сути заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного по уважительной причине срока для обращения с иском в суд по настоящему делу.
С учетом сформированной судебной практики и обстоятельствам, послуживших пропуску для обращения в суд, суд первой инстанции обязан был восстановить срок для предъявления иска в суд и отказать в удовлетворении ходатайства ответчика о пропуске срока.
Как указано в оспариваемом Решении (абз. 1 стр. 5) ФИО1 была уведомлена о предстоящем увольнении по правилам ст. 81 ТКРФ.
При этом суд первой инстанции не обосновывает каким доказательством подтверждает указанную позицию.
Ответчиком было приобщено Уведомление от <дата> о сокращении штата работников организации с кассовым чеком на сумму 75 рублей от <дата>.
Из представленного кассового чека невозможно определить направлялось ли Уведомление в адрес ФИО1, так как в кассовом чеке отсутствует РПО (ШПИ) и отсутствует опись почтового отправления, которая бы подтверждала направления именно Уведомления в адрес истца.
Истец ФИО1 оспаривает данное обстоятельство и суд не мог установить без относимых и допустимых доказательств, которые не предоставил ответчик.
В материалах гражданского дела отсутствуют доказательства, подтверждающие направления ответчиком Уведомления в орган службы занятости (например, центр занятости) и в профсоюз.
При принятии решения о ликвидации организации либо прекращении деятельности индивидуальным предпринимателем, сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров работодатель-организация не позднее чем за два месяца, а работодатель -индивидуальный предприниматель не позднее чем за две недели до начала проведения соответствующих мероприятий обязаны в письменной форме сообщить об этом в органы службы занятости, указав должность, профессию, специальность и квалификационные требования к ним, условия оплаты труда каждого конкретного работника, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников организации может привести к массовому увольнению работников, - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий (абз. 1 ч. 2 ст. 25 Закона о занятости).
При принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Критерии массового увольнения определяются в отраслевых и (или) территориальных соглашениях (ч. 1 ст. 82 ТК РФ).
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие направления ответчиком Уведомления в адрес органа занятости и профсоюза.
Кроме того, Акт № от <дата> истец полагает, что он фиктивный и составлен уже после увольнения истца. Для подтверждения указанного довода необходимо провести почерковедческую экспертизу для установления давности документа и лиц, подписавших данный документ, если по мнению суда, будет иметь значение при рассмотрении спора, а также допросить лиц, подписавших указанный Акт, в качестве свидетелей.
Результаты указанной экспертизы подтвердят, что процедура увольнения ФИО1 была проведена с грубым нарушением трудового закона, в последующем истец будет восстановлен на работе. Вопрос о проведении экспертизы необходимо изучить во время судебного следствия в суде апелляционной инстанции, с учетом возражений (позиций) ответчика.
Как указывает суд в Решении (абз. 6 стр. 4) глава муниципального района <адрес> просит МКОУ «Мишлешская СОШ» произвести сокращение численности работников учреждений общего образования до <дата>, ввиду отсутствия финансирования.
Однако, как указывает суд и ответчиком не оспаривается процедура сокращения истца с занимаемой должности началась <дата> (дата изготовления Уведомления), то есть спустя более 3 месяцев с момента истечения срока для проведения сокращения по сопроводительному письму главы муниципального района <адрес>.
Истец полагает, что сокращение было проведено фиктивно, которое не было связано с сопроводительным письмом главы муниципального района <адрес>.
Указанное обстоятельство должным образом не исследовалось судом, при этом истец полагает, что причино - следственной связи между сопроводительным письмом и началом процедуры сокращения истца с занимаемой должности не имеется.
Следовательно, сокращение истца с занимаемой должности осуществлено фиктивно, так как оснований для сокращения работника не имелось.
Как указано в Решении (абз. 2 стр. 2), суд принял во внимание мотивированное мнение профсоюзного органа, которое было вынесено с нарушением действующего законодательства.
С учетом того, что Ответчиком не доказательств, подтверждающих Уведомления от <дата> в адрес профсоюзного органа, стороне истца неясно как выносилось мотивированное мнение. Судом первой инстанции вопрос также не исследовался.
Кроме того, существуют еще основания для признания мотивированного мнения профсоюзного органа незаконным.
В качестве члена профсоюзного органа выступает ФИО2, который одновременно является директором МКОУ «Мишлешская СОШ» (с <дата>) и представителем ответчика по настоящему делу, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ и протоколом судебного заседания (в материалах дела имеется).
Директор не может быть членом профсоюза, созданного в организации, которой он управляет, так как он является представителем работодателя в соответствии со ст. 33 ТК РФ.
Интересы работодателя при проведении коллективных переговоров, заключении или изменении коллективного договора, а также при рассмотрении и разрешении коллективных трудовых споров работников с работодателем представляют руководитель организации, работодатель -индивидуальный предприниматель (лично) или уполномоченные ими лица в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами (ч. 1 ст. 33 ТК РФ).
Первичные профсоюзные организации и их органы представляют в социальном партнерстве на локальном уровне интересы работников данного работодателя, являющихся членами соответствующих профсоюзов, а в случаях и порядке, которые установлены настоящим Кодексом, - интересы всех работников данного работодателя независимо от их членства в профсоюзах при проведении коллективных переговоров, заключении или изменении коллективного договора, а также при рассмотрении и разрешении коллективных трудовых споров работников с работодателем (ч. 1 ст. 30 ТК РФ).
Профессиональные союзы имеют право на осуществление контроля за соблюдением работодателями и их представителями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, выполнением ими условий коллективных договоров, соглашений (ч. 1 ст. 370 ТК РФ).
Работодатель принимает решения с учетом мнения соответствующего профсоюзного органа в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (ст. 371 ТК РФ).
Профсоюзы независимы в своей деятельности от органов исполнительной власти, органов местного самоуправления, работодателей, их объединений (союзов, ассоциаций), политических партий и других общественных объединений, им не подотчетны и не подконтрольны (ч. 1 ст. 5 Федерального закона от <дата> № 10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности») (далее - «ФЗ №»).
Запрещается вмешательство органов государственной власти, органов местного самоуправления и их должностных лиц в деятельность профсоюзов, которое может повлечь за собой ограничение прав профсоюзов или воспрепятствовать законному осуществлению их уставной деятельности (ч. 2 ст. 5 Ф3№).
Права и обязанности работодателя в трудовых отношениях осуществляются: физическим лицом, являющимся работодателем; органами управления юридического лица (организации) или уполномоченными ими лицами, иными лицами, уполномоченными на это в соответствии с федеральным законом, в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами (ст. 20 ТК РФ).
Таким образом, ФИО2 не может быть членом профсоюзного органа, так как он является представителем работодателя (с <дата>) в силу закона и может оказывать влияние на профсоюз, тем самым профсоюз становится зависимым от воли работодателя и не может обеспечивать должную защиту прав работников.
Суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении искового заявления ФИО1 по причине пропуска срока для обращения с иском в суд и возложил на истца ответственность за не заявление ходатайства о восстановлении срока по уважительной причине. Наоборот, суд первой инстанции должен был отказать в удовлетворении ходатайства ответчика и правильно разрешить данный вопрос, а именно, указать что месячный срок для обращения с иском в суд пропущен по уважительной причине и пропущенный срок подлежит восстановлению без дополнительных ходатайств со стороны истца с учетом того, что в обосновании искового заявления ФИО1 указано н░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░.
░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░. ░░░ № ░░ <░░░░>, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ <░░░░>, ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░>.
░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░2, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░» (░ <░░░░>) ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 33 ░░ ░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.
░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░» ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░-░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░.
░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ <░░░░>.
░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░. 19 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ <░░░░> N 13 "░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░" ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 112 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░.
░ ░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 325.1 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.
░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 112, 325 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 325.1 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░
░░░░░░░░░░:
░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 112, 325 ░░░ ░░.
░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░>.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░
░░░░░: