Решение по делу № 2-375/2024 от 05.02.2024

Дело № 2-375/2024

64RS0048-01-2024-000626-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 августа 2024 года                                                                                               г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Павловой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Белой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к Алексееву ФИО9, Чорич ФИО10 об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее – ПАО Банк «ФК Открытие») обратилось в суд с иском к Алексееву А.В., просило обратить взыскание на транспортное средство Haval H2, 2015 года выпуска, идентификационный номер VIN: ФИО11, взыскать с ответчика в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 26 июня 2022 года между ПАО Банк «ФК Открытие» и Алексеевым А.В. был заключен кредитный договор № ФИО14 по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 1134761 руб. на срок до 26 июня 2029 года под 13,5 % годовых, для оплаты транспортного средства. Кроме того, между ПАО Банк «ФК Открытие» и Алексееву А.В. был заключен договор залога № ФИО12 от 26 июня 2022 года, по условиям которого транспортное средство Haval H2, 2015 года выпуска, идентификационный номер VIN: ФИО13 было передано в залог ПАО Банк «ФК Открытие» в обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору от 26 июня 2022 года № 06/40-067415/2022.

ПАО Банк «ФК Открытие» исполнило свои обязательства перед ответчиком Алексееву А.В., зачислив денежные средства на счет заемщика. В свою очередь Алексееву А.В. с 30 августа 2023 года неоднократно нарушал сроки выплаты по кредитному договору, в связи с чем, у него образовалась просроченная задолженность.

07 ноября 2023 года истцом в адрес Алексеева А.В. направлено требование о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору. Между тем ответчиком задолженность погашена не была.

В связи с образованием просроченной задолженности, истец обратился к нотариусу за получением исполнительной надписи. Исполнительной надписью нотариуса Белорусцевой Л.С. 18 декабря 2023 года в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору № ФИО15 от 26 июня 2022 года в размере 1081430,58 руб.

Однако до настоящего времени задолженность по кредитному договору заемщиком не погашена, в связи с чем имеются основания для обращения взыскания на предмет залога с целью исполнения обязательства по погашению задолженности. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика была привлечена Чорич О.А.

Представитель истца ПАО Банк «ФК Открытие» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчики Алексеев А.В., Чорич О.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

От Чорич О.А. в ходе рассмотрения дела поступили письменные объяснения, из которых следует, что она является владельцем автомобиля Haval H2, 2015 года выпуска, идентификационный номер VIN: ФИО16. Данный автомобиль был взят в автокредит ее отчимом Алексеевым А.В., оформлен на имя Чорич О.А., при этом 15 июля 2023 года мать Чорич О.А. – Алексеева Н.П. обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о банкротстве. Этот автомобиль является совместно нажитым имуществом Алексеева А.В. и ее матери Алексеевой Н.П., автомобиль выставлен на торги и будет реализовываться. ПАО Банк «ФК Открытие» об этом обстоятельстве известно. Семья ответчиков не препятствует изъятию автомобиля банком, но, так как автомобиль будет реализован с торгов, сделка будет признана недействительной.

Третье лицо Алексеева Н.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третье лицо финансовый управляющий Алексеевой Н.П. – Девликамов Р.Р. в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела и рассмотрении дела в его отсутствие.

Информация о времени и месте рассмотрения дела гражданского дела размещена на официальном сайте Фрунзенского районного суда г. Саратова http://fr.sar.sudrf.ru/.

Учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Из ст. 334 ГК РФ следует, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст. 337 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в п.п. 51, 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2023 года № 23 «О применении судами правил о залоге вещей» следует, что взыскание на предмет залога, по общему правилу, может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. п. 1 и 2 ст. 348 ГК РФ, п. 1 ст. 54.1 Закона об ипотеке).

В случае просрочки право обратить взыскание на предмет залога возникает у залогодержателя на следующий день после истечения срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, если законом или договором не установлен более поздний момент возникновения такого права.

Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, при которых залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства (в частности, п. п. 2, 6 ст. 342.1, п. 3 ст. 343, п. 2 ст. 351 ГК РФ, ст.ст. 35, 39, 46 Закона об ипотеке). Если его требование не будет удовлетворено в срок, определенный для досрочного исполнения, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога.

Если залогом обеспечено денежное обязательство, исполняемое периодическими платежами, основанием обращения взыскания на предмет залога является систематическое нарушение сроков внесения таких платежей. Если иное не предусмотрено законом (например, ст. 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)») или договором, систематическим признается нарушение сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенную вещь во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 ст. 348 ГК РФ, п. 5 ст. 54.1 Закона об ипотеке).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 июня 2022 года между ПАО Банк «ФК Открытие» и Алексеевым А.В. был заключен кредитный договор № ФИО18 по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 1134761 руб. сроком до 26 июня 2029 года под 13,5 % годовых, для оплаты транспортного средства Haval H2, 2015 года выпуска, идентификационный номер VIN: ФИО17

Обеспечением своевременного и полного исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства Haval H2, 2015 года выпуска, идентификационный номер VIN: ФИО19 (п. 10 кредитного договора).

Кроме того, между ПАО Банк «ФК Открытие» и Алексеевым А.В. был заключен договор залога № 06/00-025269/2022 от 26 июня 2022 года, по условиям которого транспортное средство Haval H2, 2015 года выпуска, идентификационный номер VIN: ФИО22 было передано в залог ПАО Банк «ФК Открытие» в обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору № ФИО20 от 26 июня 2022 года

ПАО Банк «ФК Открытие» исполнило свои обязательства перед ответчиком Алексеевым А.В., зачислив денежные средства на счет заемщика № ФИО21

В свою очередь Алексеев А.В. с 30 августа 2023 года неоднократно нарушал сроки выплаты по кредитному договору, в связи с чем, у него образовалась просроченная задолженность.

07 ноября 2023 года истцом в адрес Алексеева А.В. направлено требование о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору. Между тем ответчиком задолженность погашена не была.

В связи с образовавшейся задолженностью ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи.

Исполнительной надписью нотариуса Белорусцевой Л.С., зарегистрированной в реестре № 73/217-н/63 от 18 декабря 2023 года под уникальным регистрационным номером нотариального действия У-ФИО23, с Алексеева А.В. взыскана задолженность по кредитному договору № 06/40-067415/2022 от 26 июня 2022 года в размере 1081430,58 руб., из которых 1022804,41 руб. – сумма основного долга, 48039,08 руб. – проценты за пользование кредитом, 5354,21 руб. – сумма нотариального тарифа, 2913 руб. – сумма за услуги правового и технического характера.

На основании указанной исполнительной надписи нотариуса возбуждено исполнительное производство № 298006/23/64041 в отношении должника Алексеева А.В.

До настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена.

Между тем 02 июля 2022 года зарегистрировано право собственности Чорич О.А. – падчерицы Алексеева А.В. – на спорный автомобиль (согласно сведениям из ГИБДД – изменение владельца на основании договора купли-продажи от 28 июня 2022 года). Автомобиль был продан на основании договора, совершенного в простой письменной форме, от 28 июня 2022 года за 960000 руб.

В данном случае, учитывая, что Алексеев А.В. и Чорич О.А. являются членами одной семьи и, согласно письменным объяснениям Чорич О.А., был взят в автокредит ее отчимом Алексеевым А.В., оформлен на имя Чорич О.А., суд приходит к выводу, что Чорич О.А. на момент приобретения ею права собственности было известно о наличии залога в отношении спорного автомобиля.

По общему правилу залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учётом суммы долга и периода просрочки обязательства. Указанные обстоятельства могут быть установлены судом и при разрешении иска об обращении взыскания на заложенное имущество с соблюдением общих требований о распределении обязанности по доказыванию этих обстоятельств.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Принимая во внимание, что заемщик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по кредитному договору, доказательств погашения задолженности по кредитному договору ответчиком суду не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований об обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство Haval H2, 2015 года выпуска, идентификационный номер VIN: LGWFFE4A44FF619363.

Указание на то, что 15 июля 2023 года мать Чорич О.А. – Алексеева Н.П. обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о банкротстве, и спорный автомобиль является совместно нажитым имуществом Алексеева А.В. и ее матери Алексеевой Н.П., выставлен на торги и будет реализовываться, на выводы суда в данном случае не влияет. Согласно сведениям ГИБДД собственником автомобиля является Чорич О.А., автомобиль не возвращался в собственность Алексеева А.В., сделка на момент рассмотрения дела не признана недействительной, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении исковых требований не имеется.

Статьей 337 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Пункт 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно п. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (п. 7 ч. 2 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Суд определяет способ реализации предмета залога в виде продажи с публичных торгов.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика понесенных им судебных расходов, а именно суммы уплаченной при обращении в суд государственной пошлины в размере 6000 руб., что подтверждается платежным поручением № 1087 от 29 января 2024 года.

В соответствии ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая данные положения закона, наличие доказательств понесенных истцом судебных расходов, исходя из положений ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, а также то, что в виду смены собственника спорного транспортного средства надлежащим ответчиком по делу является Чорич О.А., с последней в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

    исковые требования публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к Чорич ФИО25 об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

    Обратить взыскание на транспортное средство марки Haval H2, 2015 года выпуска, идентификационный номер VIN: ФИО24, путем его реализации с публичных торгов.

    Взыскать с Чорич ФИО26 (паспорт 6319 631759) в пользу публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (ИНН 7706092528) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

В удовлетворении исковых требований к Алексееву ФИО27 – отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Фрунзенский районный суд г. Саратова. Мотивированное решение изготовлено 12 августа 2024 года.

Судья                                            Ю.В. Павлова