Решение по делу № 33-27/2022 (33-3243/2021;) от 06.09.2021

Судья Санина Е.А. №33-27/2022

10RS0017-01-2020-001262-76

2-13/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18февраля 2022 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьиФаткуллиной Л.З.,

судей Никитиной А.В., Маловой Н.Б.

при ведении протокола помощником судьиНикитиной Л.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобеответчикаТараненко В. В. решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по исковому заявлению Лупачевой О. П. к Администрации Сортавальского муниципального района, Администрации Хаапалампинского сельского поселения, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, Министерству имущественных и земельных отношений Республики Карелии, Тараненко В. В., Степанюк М. А., ООО «Земля Плюс», кадастровому инженеру Ковтуну К. Г. об исправление реестровой ошибки.

Заслушав доклад судьи Никитиной А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратиласьв суд с иском в суд по тем основаниям, чтоей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым №, категория земель - (...), разрешенное использование - (...), площадью (...) кв.м, местоположение: (.....). В результате установления границ земельного участка на местности выявлен факт несоответствия местоположения границ земельного участка первоначальному - обозначенному на кадастровом плане от ХХ.ХХ.ХХ, при этом часть земельного участка расположена на землях лесного фонда в квартале № выделе № Ладожского участкового лесничества. По мнению истца, указанная ситуация возникла после перехода Республики Карелия в ХХ.ХХ.ХХ г. на единую систему координат МСК-10, в результате чего произошло «смещение» всего конгломерата земельных участков, расположенных в рамках кадастрового №. Управлением Росреестра по Республике Карелия истцу было отказано в исправлении реестровой ошибки, в связи с чемЛупачева О.П. просила суд признать наличие реестровой ошибки в сведениях государственного кадастрового учета о земельном участке с кадастровым №; исключить из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) сведения о характерных точках границы земельного участка с кадастровым № внести в ЕГРН сведения о характерных точках границы земельного участка с кадастровым №, согласно межевому плану от ХХ.ХХ.ХХ, подготовленному кадастровым инженером Хеглунд А.Л., как единственному варианту, исключающему пересечение участка с кадастровым № с границами населенного пункта, а также с границами других участков.

Позже иск был дополнен альтернативным требованием о перераспределении земельного участка с кадастровым №, находящегося в собственности Лупачевой О.П., и земель, государственная собственность на которые не разграничена, с установлением нового участка с границами в соответствии с предложенными координатами (дополнение к исковому заявлению от ХХ.ХХ.ХХ).

После проведения судебной землеустроительной экспертизы истец исковые требования уточнил и в окончательной редакции просил суд признать наличие реестровой ошибкив сведениях государственного кадастрового учета о земельном участке с кадастровым №; исключить из ЕГРН сведения о характерных точках границ земельного участка с кадастровым №, а также земельных участков с кадастровыми № и №; внести в ЕГРН сведения о характерных точках границы земельного участка № согласно координатам характерных точек границы земельного участка в системе координат МСК-10, приведенным в экспертном заключении.

Определением суда от ХХ.ХХ.ХХ производство по делу в части требований о перераспределении земельного участка с кадастровым №, находящегося в собственности ЛупачевойО.П., и земель, государственная собственность на которые не разграничена, с установлением нового земельного участка с границами в соответствии с предложенными координатами, а также о внесении в ЕГРН сведений о характерных точках границ земельного участка с кадастровым № согласно межевому плану от ХХ.ХХ.ХХ, подготовленному кадастровым инженером Хеглунд А.Л., прекращено в связи с отказом истца от указанных требований.

Определением суда от ХХ.ХХ.ХХ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (уполномоченная собственником организация в отношении территории земель лесного фонда); в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, - кадастровый инженер Хеглунд А.Л., ООО «Земля Плюс», ГКУ РК «Сортавальское центральное лесничество.

Определением от ХХ.ХХ.ХХ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены собственник земельного участка № - Ульянов Д.Л.; Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия (уполномоченная собственником организация в отношении земельного участка №).

Определением от ХХ.ХХ.ХХ к участию в деле в качестве соответчика привлечен - Тараненко В.В.

Определением от ХХ.ХХ.ХХ произведена замена ненадлежащего ответчика Ульянова Д.Л. на надлежащего ответчика Степанюк М.А. в связи со сменой собственника земельного участка №.

Решением суда исковые требования ЛупачевойО.П. к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, администрации Хаапалампинского сельского поселения, Министерству имущественных и земельных отношений Республики К.., Тараненко В.В., СтепанюкМ.А. удовлетворены частично.

Признано наличие реестровой ошибки в сведениях государственного кадастрового учета о земельном участке с кадастровым №, расположенном по адресу: Республика (.....), в центральной части кадастрового квартала №.

Исключены из Единого государственного реестра недвижимости сведения о характерных точках границы земельного участка в кадастровым №.

Судом постановлено внести в Единый государственный реестр недвижимости сведения о характерных точках границы земельного участка с кадастровым № согласно следующим координатам:

Обозначение характерных точек границ	Координаты, м
	Х	Y
1	(...)	(...)
2	(...)	(...)
3	(...)	(...)
4	(...)	(...)
5	(...)	(...)
6	(...)	(...)
7	(...)	(...)
8	(...)	(...)
1	(...)	(...)

В остальной части требований и в иске к иным ответчикам отказано.

С решением суда не согласнаответчикТараненко В.В., в апелляционной жалобе указывает, что при привлечении ее к участию в деле в качестве соответчика в ее адрес не была направлена копия искового заявления, о назначении судебной экспертизы апеллянт не уведомлялась, с экспертным заключением ознакомилась лишь после получения судебного решения. Обращает внимание, что к участию в деле не были привлечены собственники иных земельных участков, чьи права затрагиваются принятым решением. Считает необходимым проведение дополнительной землеустроительной экспертизы с целью установления местоположения земельных участков с кадастровыми №, №, №, №, №, № после исправления реестровых ошибок. Просит решение суда отменить, в иске отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу истец полагает доводы жалобы несостоятельными, указывает, что по делу состоялось 8 судебных заседаний и Тараненко В.В. имела возможность ознакомиться с материалами дела в полном объеме. Утверждает, что материалами дела не подтверждается пересечение границ земельного участка истца с иными земельными участками, решение суда считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела,принимая во внимание доводы и основания иска, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.4 ч.4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно ч.5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Установив, что разрешение спора об исправлении реестровой ошибки и установлении границ земельного участка истца затрагивает права и законные интересы владельцев и собственников земельных участков с кадастровыми №, №, №, №, №, №, часть из которых не была привлечена к участию вделе судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции в судебном заседании ХХ.ХХ.ХХ в порядке ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в связи с наличием оснований, предусмотренных п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, и привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральное агентство лесного хозяйства, Чуркина П. А., Фролова Д. А., Ларионова М. С., Захарова Л. И..

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела следует, что Лупачева О.П. является собственником земельного участка с кадастровым № расположенного по адресу: (.....), площадью (...) кв. м, категория земель - (...), вид разрешенного использования - (...).В сведениях ЕГРН имеется отметка, что граница земельного участка пересекает границы земельных участков с кадастровыми № и №

Указанный земельный участок площадью (...) га был предоставлен ФИО7на основании постановленияадминистрации Пригородного сельского Совета народных депутатов от ХХ.ХХ.ХХ № для ведения личного подсобного хозяйства; сведения о нем внесены в Единый государственный реестр земель кадастрового района (государственный кадастр недвижимости,далее – ГКН, в последующем – ЕГРН) ХХ.ХХ.ХХ на основании заявки о постановке на государственный кадастровый учет, описания земельных участков от ХХ.ХХ.ХХ г., подготовленного ООО «Земля Плюс», постановления администрации Пригородного сельского Совета народных депутатов от ХХ.ХХ.ХХ № об отводе земельного участка.

Право собственности истца на указанный земельный участок зарегистрировано за истцом в ЕГРН ХХ.ХХ.ХХ на основании договора купли-продажи.

При проведении кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка кадастровым инженером было установленопересечение границ земельного участка с кадастровым № землями лесного фонда.

В целях установления причины указанного пересечения и истинного местоположения границ земельного участка истца судом первой инстанции по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО1

Как следует из представленного в материалы дела экспертного заключения от ХХ.ХХ.ХХ, в сведениях о земельном участке с кадастровым № имеется реестровая ошибка в части описания местоположения границ указанного земельного участка.

Сведения о местоположении границ этого земельного участка, имеющиеся в ЕГРН, по конфигурации и площади не соответствуют сведениям, имеющимся в документах, определявших местоположение земельного участка при его образовании, плану местности под сельхозугодья ФИО2

При этом экспертом сделан вывод о том, что при проведении в ХХ.ХХ.ХХ г. кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади указанного земельного участка специалистами ООО «Земля Плюс», была изменена конфигурация, площадь земельного участка и допущены ошибки в определении координат характерных точек границ земельного участка, что привело к наложению на земли Гослесфонда. Ошибки, допущенные при определении координат характерных точек границ земельного участка, привели к развороту земельного участка и смещению его в южную сторону.

В связи с этим экспертом сделан вывод о наличии реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в отношении спорного земельного участка. Реестровая ошибка заключается в неверном определении координат характерных точек границ земельного участка при проведении кадастровых работ. Данная реестровая ошибка была допущена в «описании земельных участков», подготовленном специалистами ООО «Земля Плюс», в ХХ.ХХ.ХХ., и заключается в неправильном определении координат характерных точек границ земельного участка, что повлекло изменение площади, конфигурации земельного участка и изменение его местоположения.

Согласно выводам эксперта ФИО1, расположение земельного участка в координатах, внесенных в ГКН, в настоящее время, влечет наложение на границы населенного пункта Мейери, на земли лесного фонда, на участок с кадастровым №, выделенный для размещения кабельной трассы.

Из заключения эксперта также следует, что в связи с наличием реестровых ошибок в сведениях ЕГРН о местоположении земельных участков с кадастровым № и № исправление реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о земельном участке с кадастровым № путем установления границ согласно Плану местности под сельхозугодья (возвращения в первоначальное расположение в ХХ.ХХ.ХХ г.), приведет к наложению на смежные земельные участки с кадастровыми № и №.

По сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым № принадлежит на праве собственности ответчику Степанюк М.А. Земельный участок с кадастровым № принадлежит на праве собственности ответчику Тараненко В.В. Земельный участок с кадастровым № относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена.

В настоящее время в ЕГРН содержатся следующие сведения о земельном участкес кадастровым №:площадь - (...) кв.м, местоположение: (.....), категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства принадлежит на права собственности Степанюк М.А.

Указанный земельный участок, площадью (...) га был отведен ФИО3 на основании постановления администрации Пригородного сельского совета Республики К.. от ХХ.ХХ.ХХ №для ведения личного подсобного хозяйства с правом строительства дома.

На основании заявления ФИО3 от ХХ.ХХ.ХХ и плана земельного участка, подготовленного ООО «Земля Плюс», с определением координат межевых знаков в УСК РК, земельный участок с кадастровым № был поставлен на государственный кадастровый учет ХХ.ХХ.ХХ.

На основании договора купли-продажи земельного участка от ХХ.ХХ.ХХ, заключенного междуФИО3 и Ульяновым Д.Л., ХХ.ХХ.ХХ зарегистрировано право собственности на земельный участок за Ульяновым Д.Л. На основании договора купли-продажи от ХХ.ХХ.ХХ право собственности на земельный участок с кадастровым № перешло Степанюк М.А.

Земельный участок с кадастровым №, площадью (...) кв.м, расположен по адресу: (.....), категория земель - (...), вид разрешенного использования - (...) принадлежит на права собственности Тараненко В.В.

Из материалов реестрового дела следует, что на основании договора дарения от ХХ.ХХ.ХХ указанный земельный участок перешел в собственность Тараненко В.В. от ФИО5

Постановлением администрации Пригородного сельского Совета народных депутатов от ХХ.ХХ.ХХ №ФИО4 отведен земельный участок площадью (...) га для ведения личного подсобного хозяйства с правом строительства дома и хозяйственных построек.Согласно схеме расположения земельного участка, являющейся составной частью акта выбора земельного участка для организации личного подсобного хозяйства ЛавреноваА.Н. от ХХ.ХХ.ХХ, земельный участок ограничен с северной стороны землями лесного фонда, с восточной и западной стороны - участками ЛПХ иных пользователей, с южной стороны – канавой.

После смерти ФИО4 собственником земельного участка стала ФИО5, по поручению которой кадастровым инженером ООО «Земля Плюс», было подготовленоземлеустроительное делос определением координат межевых знаков в УСК РК.

На основании указанного землеустроительного дела и заявленияФИО5 ХХ.ХХ.ХХ земельный участок с кадастровым № поставлен на государственный кадастровый учет.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной землеустроительной экспертизы, основываясь на положениях ст. ст. 304, 305 ГК РФ, ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца о признании наличия реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым № и необходимости ее исправления путем внесения в ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка, указанных в заключении судебной землеустроительной экспертизы, удовлетворив иск к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (земли лесного фонда), администрации Хаапалампинского сельского поселения (земли населенного пункта Мейери), Министерству имущественных и земельных отношений Республики Карелия (земельный участок №), Тараненко В.В. (земельный участок № СтепанюкМ.А. (земельный участок №).

Вместе с тем, исправляя реестровую ошибку о земельном участке с кадастровым № сведениях ЕГРН, суд отклонил возражения третьего лица ФГБУ «Федеральная кадастровая палатаРосреестра»о пересечении границ земельного участка истца с границей населенного пункта, не установив причины указанного пересечения, и не усмотрел оснований для исключения из ЕГРН сведений о характерных точках границ земельных участков с кадастровыми № и №, несмотря на то, что исправление реестровой ошибки в сведениях о земельном участке истца, как усматривается из экспертного заключения, повлечет наложение на указанные земельные участки. Кроме того, суд не учел, что в результате исправления реестровой ошибки границы земельного участка истца будут налагаться на береговую полосу водного объекта – оз. Илялахти.

Между тем, исходя из положений п. 3 ст. 11.9 ЗК РФ, границы земельных участков не должны пересекать границы муниципальных образований и (или) границы населенных пунктов.Положениями ст. 6 Водного кодекса РФ (далее также – ВК РФ) и п. 8 ст. 27, п. 12 ст. 85 ЗК РФ установлен запрет на приватизацию береговой полосы и земельных участков общего пользования.

В силу п. 12 ст. 85 ЗК РФ земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Ссылаясь на экспертное заключение, суд также сделал вывод о том, что наличие реестровых ошибок в сведениях о местоположении границ земельных участков, расположенных на территории кадастрового квартала № носит массовый характер, проведение комплексных кадастровых работ по исправлению реестровых ошибок никто не инициирует, защита прав истца возможна только заявленным ею способом, однако не привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, правообладателей всех смежных земельных участков, в сведениях о местоположении границ которых также может содержаться реестровая ошибка и границы которых могут быть изменены в связи с исправлением реестровой ошибки в сведения о земельном участке истца, в т. ч. Федеральное агентство лесного хозяйства, Чуркина П.А., Фролова Д.А., Ларионова М.С., Захарова Л.И.

В связи с допущенными судом процессуальными нарушениями и неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела обжалуемое решение подлежит отмене на основании п. п. 3, 4 ч. 1, п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

В целях установления истинного местоположения границ земельных участков спорящих сторон и заинтересованных лиц, права которых затрагиваются настоящим иском, и установления причин наложения земельных участков судом апелляционной инстанции на основании ст. 87, ч. 2 ст. 327.1 ГК РФ по делу была назначена дополнительная судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО1

В заключении дополнительной судебной экспертизы экспертом ФИО1 сделаны выводы о наличии реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ населенного пунктаМейери (кадастровый №) и о местоположения границ Сортавальского лесничества (кадастровый №), связанной с низким качеством кадастровых работ. Экспертом приведены варианты исправления части границы н.(.....) (кадастровый №) и Сортавальского лесничества (кадастровый №), с учетом фактического прохождения границыи отмечено, что при этом произойдет увеличение площади земель лесного фонда.

Кроме того, экспертом сделан вывод о несоответствии границ земельных участков с кадастровыми № и №, сведения о которых внесены в ЕГРН, правоустанавливающим документам на земельные участки и документам об образовании, приведены каталоги координат и графическое изображение земельных участков с кадастровыми № №, № учетом требований ч. 10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» и положений ст. ст. 11.9, ч. 8 ст. 27, ч. 12 ст. 85 ЗК РФ; в качестве причины несоответствия экспертом указано на нарушение кадастровым инженером п. п. 3.2, 8, 9 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Роскомземом ХХ.ХХ.ХХ, при подготовке землеустроительных дел № в ХХ.ХХ.ХХ г. (в отношении земельного участка с кадастровым №) и № в ХХ.ХХ.ХХ г.(в отношении земельного участка с кадастровым №) Данные нарушения привели к неправильному определению местоположения границ земельного участка, сведения о которых внесены в ЕГРН. Графическая часть землеустроительного дела не соответствует фактическому состоянию местности. Конфигурация земельных участков не соответствует сведениям, имеющимся в документах, определявших местоположение границ земельных участков при их образовании.

Экспертом указано, что в случае установления местоположения границ земельного участка с кадастровым № с учетом требований ч.10 ст. 22 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», т.е. исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании, земельный участок будет налагаться на береговую полосу оз. Илялахти и земельные участки с кадастровыми № и №

В случае построения границ земельного участка с кадастровым № согласно описаний, содержащихся в правоустанавливающем документе и документах, определявших местоположение границ при его образовании, его площадь составит (...) кв.м, что противоречит текстовой части акта выбора земельного участка для организации личного подсобного хозяйства ЛавренковаА.Н. от ХХ.ХХ.ХХ,согласно которомуплощадь земельного участка составляет (...) га, и происходит наложение на земельный участок с кадастровым № Площадь наложения составляет (...) кв.м, в площадь наложения попадает хозяйственная постройка, принадлежащая владельцу земельного участка с кадастровым №. Кроме того, происходит наложение на земельный участок с кадастровым №, площадь наложения составляет (...) кв.м.

В заключении дополнительной судебной экспертизы экспертом ФИО1 также сделан вывод о том, что на данной территории до ХХ.ХХ.ХХ г. существовало только 5 земельных участков с кадастровыми номерами № №, №, № и №. Иных земель, свободных от прав третьих лиц, не было. Формирование земельных участков с кадастровыми № и № стало возможно только из-за наличия в сведениях ЕГРН реестровой ошибки в местоположении земельных участков с кадастровыми номерами №, № и №.

В связи с этим при разработке вариантов расположения земельных участков с кадастровыми номерами № и №, эксперт исходил из того, что сведения о земельных участках с кадастровыми номерами № и № будут аннулированы.

Также учитывалось наличие строений на земельном участке с кадастровым №, положение береговой полосы оз. Илялахти и границы н.(.....). При иных вариантах размещения земельных участков потребуется снос части строений на земельном участке с кадастровым № и изменения границы н.(.....).

По мнению эксперта, предложенные варианты установления границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № соответствуют по площади правоустанавливающим документам, но изменена конфигурация земельных участков для сохранения установленной границы земельного участка с кадастровым номером № и частичного сохранения грунтовой дороги проходящей вдоль земельного участка с кадастровым номером № для сохранения заезда на участок.

В настоящее время ЕГРН содержит следующие сведения о земельном участке с кадастровым номером №: площадь (...) кв.м, расположен по адресу: (.....), категория земель - (...), вид разрешенного использования - (...) принадлежит на права собственности Чуркину П.А. Дата присвоения кадастрового номера - ХХ.ХХ.ХХ. Сведения об объекте имеют статус актуальные, ранее учтенные.Указанный земельный участок образован на основании постановления мэрии (.....) от ХХ.ХХ.ХХ №.

Сведения о земельном участке с кадастровым № площадью (...) кв.м внесены в ЕГРН ХХ.ХХ.ХХ. Земельный участок расположен по адресу: (.....), категория земель - (...), вид разрешенного использования - (...),находится в аренде Захарова Л.И. на основании распоряжения администрации Сортавальского муниципального района от ХХ.ХХ.ХХ № и договора аренды земельного участка от ХХ.ХХ.ХХ№.

На земельном участке с кадастровым № расположено нежилое здание с кадастровым №, принадлежащее на праве собственности Захарову В.Л.

ХХ.ХХ.ХХ Захаров Л.И умер, к участию в деле судом апелляционной инстанции привлечены Захарова Е.В. и Захаров В.Л.

Сведения о земельном участке с кадастровым № площадью (...) кв.м внесены в ЕГРНХХ.ХХ.ХХ.Земельный участок расположен по адресу: (.....), категория земель - (...), вид разрешенного использования - (...), находится в аренде уЛарионова М.С. на основании распоряжения администрации Сортавальского муниципального района от ХХ.ХХ.ХХ № о предоставлении в аренду земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства и договора аренды земельного участка № от ХХ.ХХ.ХХ.

Сведения о земельном участке с кадастровым № площадью (...) кв. м внесены в ГКН (в последующем - в ЕГРН)ХХ.ХХ.ХХ. Земельный участок расположен по адресу: (.....), категория земель - (...), вид разрешенного использования–(...). Земельный участок принадлежит на праве собственности Фролову Д.А., право собственности зарегистрировано ХХ.ХХ.ХХ. Земельный участок образован на основании постановления администрации Пригородного сельского совета от ХХ.ХХ.ХХ №.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, в том числе документы об образовании земельных участков, материалы реестровых дел, сведения государственного фонда данных, заключения проведенных по делу судебных землеустроительных экспертиз, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что внесенные в ЕГРН сведения границы земельных участков с кадастровыми №, №, № несоответствуют сведениям о местоположении границ земельных участков, содержащимся в документах, подтверждающих право на земельный участок и определявших местоположение границ земельного участка при его образовании, т.е. границы указанных земельных участков установлены без учета требований п. 9 ст. 38 Федерального закона «О государственной кадастре недвижимости» от 24.07.2001 № 221-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент внесения указанных сведений в ГКН (в последующем – вЕГРН)), при этом допущенные при образовании указанных земельных участков нарушения законодательства РФ повлекли возможность формирования на спорной территории земельных участков с кадастровыми № и №, требования об оспаривании границ и прав на которые в рамках настоящего дела не заявлены.

Разрешая спор в рамках заявленных истцом требований об исправлении реестровой ошибки, судебная коллегия исходит из того, что в силу положений ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» ипо смыслу разъяснений, приведенных в п. п. 2, 56, 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Между тем, требования истца по настоящему делу фактически направлены на частичное прекращение прав собственников смежных и соседних земельных участков на принадлежащие им земельные участки в существующих границах и площади, на изъятие части земель лесного фонда и части участков с кадастровыми № и №, у их правообладателей с изменением их границ, площади и конфигурации. В свою очередь, исходя из заключения эксперта ФИО1, избранный истцом способ защиты права на свой земельный участок посредством исправления реестровой ошибки в сведения о местоположении его границ повлечет за собой необходимость изменения местоположения границ земельных участков, являющихся смежными по отношению к участкам ответчиков, - это земельные участки с кадастровыми номерами №, №, №, существующие в границах, сведения о которых внесены в ЕГРН, не менее 15 лет, и прекращение существования земельных участков с кадастровыми номерами №, №,образованных более 10 лет назад, на которых расположены объекты недвижимости, в т. ч. жилые, при том, что законность их образования и права на них предметом спора по настоящему делу не являются, соответствующие требования сторонами не заявлялись.

При таких обстоятельствах вопрос об изменении границ земельного участка истца и, как следствие, границ смежных земельных участков не может быть разрешен путем исправления реестровой ошибки по правилам ст. 61 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости».

Требования истца об исправлении реестровой ошибки, в результате которого части земельных участков, принадлежащих ответчикам, войдут в состав земельного участка истца, являются спором о праве, который не может быть разрешен в порядке исправления реестровой ошибки. Удовлетворение требований истца об исправлении реестровой ошибки фактически приведет к уменьшению размеров принадлежащих ответчикам земельных участков против воли последних и корректировке границ участка за счет земельных участков ответчиков, то есть к изъятию частей указанных земельных участков в пользу истца.

Такой подход будет нарушать и принцип правовой определенности, учитывая, что истец приобрела в собственность земельный участок, границы которого уже были установлены и сведения о них внесены в ЕГРН.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с п. п. 2 и 3 ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Из приведенных правовых норм следует, что условием для удовлетворения заявленного истцом иска является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что законный владелец претерпевает нарушения своего права, а также то, что именно в результате действий ответчиков спорная территория, на которую истец претендует в рамках настоящего спора, выбыла из его владения, и именно ответчиками чинятся препятствия в использовании истцом принадлежащего ему имущества, которые должны быть устранены.

Между тем, уточнение границ земельных участков ответчиков осуществлялось с учетом сведений о местоположении границ земельного участка истца, которые были внесены в ГКН (в последующем – в ЕГРН) до проведения кадастровых работы в отношении земельных участков с кадастровыми № и № и на достоверность которых опосредованно, в лице кадастровых инженеров, полагались ответчики при установлении границ своих земельных участков.

Разъяснения, содержащиеся в п. 48 постановления Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» о том, что отсутствие возражений предыдущего собственника имущества против нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, само по себе неможет являться основанием для отказа в удовлетворении иска нового собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, к спорным правоотношениям не применимы, поскольку распространяются на защиту прав, не связанных с лишением владения, а в данном случае часть земельного участка, отведенного правопредшественнику истца ФИО6 по правоустанавливающим документам, выбыла из ее владения в результате ее добровольного волеизъявления по результатам проведенных кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым № и внесению в ГКН (в последующем – в ЕГРН) сведений о местоположении границ указанного земельного участка на основании землеустроительного дела, подготовленного ООО «Земля Плюс»,

В свою очередь, истец, приобретая земельный участок на основании договора купли-продажи от ХХ.ХХ.ХХ, действуя разумно и добросовестно, учитывая открытость и общедоступность сведений ЕГРН о земельном участке, не могла не обнаружить, где проходят юридические границы ее земельного участка.

Учитывая изложенное, принцип эстоппеля, в том числе исходя из положенийп. 5 ст. 166 ГК РФ, подлежащих применению к спорным правоотношениям по аналогии закона с учетом давности приобретения земельного участка, судебная коллегия полагает, что истец не вправе ссылаться на нарушение ее прав реестровой ошибкой, допущенной при проведении ее правопредшественником кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка с кадастровым №

Кроме того, защита права истца предложенным ею способом не будет отвечать требованиям справедливости и соразмерности, учитывая, что удовлетворение исковых требований приведет к изменению границ земельных участков с кадастровыми № и № и прекращение существования земельных участков с кадастровыми номерами №, № в результате исправления реестровых ошибок всведениях об участкахс кадастровыми номерами № и №.

Между тем, наличие реестровой ошибки, как указано в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 21.03.2017 № 55-КГ17-1, не может являться основанием для прекращения права собственности на земельный участок.

В силу ч. 3 ст. 17, ч. ч.1 и 2 ст. 19, ч. ч. 1 и 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации и, исходя из общеправового принципа справедливости, защита вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие возражений предыдущего собственника земельного участка с кадастровым № против нарушений ее права собственности установлением тех границ земельного участка, сведения о которых внесены в ЕГРН, и учитывая конкретные обстоятельства данного дела, судебная коллегия приходит к выводу, что удовлетворение иска поставит недобросовестную сторону правоотношений (истца) в более выгодное положение, чем добросовестную (ответчиков, иных смежных и соседних землепользователей). Избранный истцом способ защиты права нельзя признать надлежащим и соразмерным объему защищаемого права.

Кроме того, нарушение своих прав истец фактически связывает с нахождением части земельного участка с кадастровым № на землях лесного фонда и за пределами населенного пункта при том, что по сведениям ЕГРН, которые в силу ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2004 № 172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую» имеют приоритет над сведениями государственного лесного реестра, ее земельный участок полностью находится на землях населенного пункта.

По смыслу положений ч. 3 ст. 14 Федерального закона «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую», п. 1 письма Минэкономразвития России от 15.09.2017 N 26268-ВА/Д23,если права на земельный участок возникли до 01.01.2016, при установлении его принадлежности к определенной категории земель приоритет имеют сведения ЕГРН.

Также к иной категории земель подлежит отнесению земельный участок, который по данным государственного лесного реестра, лесного плана субъекта РФ, ЕГРН и документам относится к землям лесного фонда, но до ХХ.ХХ.ХХ был предоставлен гражданину для ведения огородничества, садоводства или дачного хозяйства, для строительства или эксплуатации жилого дома, для личного подсобного хозяйства либо образован из таких участков. Такой участок принадлежит к землям населенных пунктов, если он расположен в границах населенного пункта, а в иных случаях - к землям сельскохозяйственного назначения (ч. 4 ст. 14 Федерального закона «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую»).

В силу ч. 1 ст. 60.2 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» если при осуществлении государственного кадастрового учета в связи с уточнением границ земельного участка, права на который возникли до 1 января 2016 года и до даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о местоположении границ лесного участка, было выявлено пересечение границ такого земельного участка с границами лесного участка, лесничества, данное обстоятельство не является препятствием для осуществления государственного кадастрового учета указанного земельного участка.

Согласно ч. ч. 4, 5 ст. 60.2 указанного Федерального закона границы лесных участков изменяются в соответствии с описанием местоположения границ земельного участка, содержащимся в сведениях Единого государственного реестра недвижимости, в случае выявления их пересечения с границами земельного участка, права на который зарегистрированы до 1 января 2016 года, если пересечение их границ было выявлено органом регистрации прав при осуществлении регистрации прав на данный земельный участок, обнаружении ошибки, указанной в ч. 3 ст. 61 настоящего Федерального закона (далее также - реестровая ошибка), в том числе выявленной по заявлению правообладателя земельного участка.

В случае, если в соответствии со сведениями ЕГРН земельный участок предназначен для ведения садоводства, огородничества, дачного хозяйства, личного подсобного хозяйства, строительства и (или) эксплуатации жилого дома, но относится к категории земель лесного фонда и это было выявлено органом регистрации прав при осуществлении регистрации прав на такой земельный участок, обнаружении реестровой ошибки, в том числе выявленной по заявлению правообладателя такого земельного участка, орган регистрации прав вносит в сведения Единого государственного реестра недвижимости изменения в части отнесения такого земельного участка к категории земель сельскохозяйственного назначения либо к категории земель населенных пунктов (в случае, если такой земельный участок расположен в границах населенного пункта) в соответствии со ст. 14 Федерального закона «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую».

В настоящее время права истца на земельный участок в тех границах, сведения о которых внесены в ЕГРН, никем не оспариваются. На отсутствие препятствий для применения к спорным правоотношениям приведенных выше нормативных положений и возможность сохранения земельного участка истца в существующих границах было также указано и представителем ФБГУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» при рассмотрении настоящего дела.

Вопрос о пересечении границ земельного участка истца и границ населенного пункта Мейери в рамках настоящего дела также разрешен быть не может, поскольку рассматривается в ином порядка судопроизводства, т.к. предполагает оценку законности градостроительной документации и градостроительных регламентов, распространяющихся на спорную территории.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в иске.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ понесенные истцом по делу судебные расходы возмещению не подлежат; с Лупачевой О.П. в пользу Тараненко В.В. подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме (...) руб., на проведение экспертизы в размере (...) руб.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329,330ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по настоящему делу отменить.

Принять по делу новое решение:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Лупачевой О. П. в пользу Тараненко В. В. расходы на проведение экспертизы в размере (...) руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере (...) руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи